Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Автосервис-транспорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-72933/17 (53-679), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ИНН 7206047365, ОГРН 1137232009144)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Автосервис-транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 974 849,61 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 09.07.2014 N Р14-21047-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-72933/17 исковые требования удовлетворены частичного. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 822649,52 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от N Р14-21047-ДЛ (далее -Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство (далее - предмет лизинга, транспортное средство).
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09.07.2014 N Р14-21047-ДКП по цене 3548000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 16.07.2014.
Общий размер платежей по Договору составляет 4714405 руб. (п. 3.2), срок договора 1081 день с 09.07.2014 по 25.06.2017 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 532200 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3015800 руб.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Истец представил расчет неосновательного обогащения, согласно которому сумма платежей по договору лизинга 4 714 405 руб., авансовый платеж 532 200 руб., расходы по закупке предмета лизинга 3 548 000 руб., размер финансирования 3 015 800 руб., срок договора 1081 дней, срок пользования финансированием 767 дней по 14.08.2016, плата за пользование финансированием 827 597,26 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей 2 640 246,87 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3 178 000 руб., согласно отчету.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма платежей 4 714 405 руб., авансовый платеж 532 200 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 548 000 руб., размер финансирования 3 015 800 руб., срок договора лизинга 1081 дней с 09.07.2014 по 25.06.2017, срок пользования финансированием 915 дней до даты вступления в законную силу решения по делу N А40-198693/16, в котором истцу отказано в иске о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга. Плата за финансирование составляет 13,09% годовых, плата за пользование финансированием 987 290,08 руб., полученные платежи за исключением авансового 2 108 046,87 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 549 970 руб. согласно отчету.
Ответчик включил в расчет неустойку в размере 66 195,11 руб., убытки в размере 96 000 руб. расходы на хранение, 64 247,76 руб. расходы на страхование.
Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 428 483,92 руб.
Вместе с тем, судом правомерно отклонены представленные истцом и ответчиком расчеты финансового результата по договору лизинга в связи со следующим.
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N 01.17-14 об оценке, выполненной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" по заданию истца, составляла 3 178 000 руб. на дату изъятия.
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N М446/17 об оценке, выполненной ООО "Авто Тех Эксперт" по заданию ответчика, составляла 2 549 970 руб. на дату изъятия.
С учетом норм ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно принято усредненное значение стоимости изъятого предмета лизинга в размере 2 863 985 руб., поскольку из отчета об оценке, выполненной по заданию ответчика, усматривается, что при сравнительном подходе оценщик использовал образцы - аналоги 2012 г.в., в то время как объект оценки изготовлен в 2014 г., а поскольку результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
В апелляционной жалобе истец указывает на неверное определение судом первой инстанции срока финансирования.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому датой начала финансирования является дата, предшествующая дате приема-передачи предмета лизинга, а датой окончания периода финансирования является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198693/16-53-1779 по иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга лизингополучателю и постановке его на регистрационный учет, поскольку реализация предмета лизинга привела бы к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, у лизингодателя имелись основания приостановить реализацию до разрешения спора.
Исходя из чего, фактический срок финансирования составляет 909 дней с 15.07.2014 по 09.01.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 983 135,10 руб.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).
Как правильно указал суд первой инстанции, в состав убытков лизингодателя также подлежат включению расходы на хранение предмета лизинга в размере 96 000 руб., подтвержденные договором, платежными поручениями, счетами, а также затраты лизингодателя по страхованию предмета лизинга.
Страхование предмета лизинга, согласно условиям договора лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.
При этом стороны установили, что если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02.
Затраты лизингодателя на страхование составили 53 379,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 N 38338, неустойка за неоплату страховой премии составляет 54 447,25 руб. (53 379,66 x 1,02).
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма неустойки по состоянию на 16.02.2016 составила 66 195,11 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 2 108 046,87 руб.
Предоставление лизингополучателя составило 4 972 031,87 руб. (2 108 046,87 + 2 863 985), предоставление лизингодателя составило 4 179 382,35 руб. (3 015 800 + 983 135,10 + 96 000 + 54 447,25), разница 822 649,52 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-72933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-55990/2017 ПО ДЕЛУ N А40-72933/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-55990/2017
Дело N А40-72933/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Автосервис-транспорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-72933/17 (53-679), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ИНН 7206047365, ОГРН 1137232009144)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Автосервис-транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 974 849,61 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 09.07.2014 N Р14-21047-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-72933/17 исковые требования удовлетворены частичного. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 822649,52 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от N Р14-21047-ДЛ (далее -Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство (далее - предмет лизинга, транспортное средство).
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09.07.2014 N Р14-21047-ДКП по цене 3548000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 16.07.2014.
Общий размер платежей по Договору составляет 4714405 руб. (п. 3.2), срок договора 1081 день с 09.07.2014 по 25.06.2017 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 532200 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3015800 руб.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Истец представил расчет неосновательного обогащения, согласно которому сумма платежей по договору лизинга 4 714 405 руб., авансовый платеж 532 200 руб., расходы по закупке предмета лизинга 3 548 000 руб., размер финансирования 3 015 800 руб., срок договора 1081 дней, срок пользования финансированием 767 дней по 14.08.2016, плата за пользование финансированием 827 597,26 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей 2 640 246,87 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3 178 000 руб., согласно отчету.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма платежей 4 714 405 руб., авансовый платеж 532 200 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 548 000 руб., размер финансирования 3 015 800 руб., срок договора лизинга 1081 дней с 09.07.2014 по 25.06.2017, срок пользования финансированием 915 дней до даты вступления в законную силу решения по делу N А40-198693/16, в котором истцу отказано в иске о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга. Плата за финансирование составляет 13,09% годовых, плата за пользование финансированием 987 290,08 руб., полученные платежи за исключением авансового 2 108 046,87 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 549 970 руб. согласно отчету.
Ответчик включил в расчет неустойку в размере 66 195,11 руб., убытки в размере 96 000 руб. расходы на хранение, 64 247,76 руб. расходы на страхование.
Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 428 483,92 руб.
Вместе с тем, судом правомерно отклонены представленные истцом и ответчиком расчеты финансового результата по договору лизинга в связи со следующим.
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N 01.17-14 об оценке, выполненной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" по заданию истца, составляла 3 178 000 руб. на дату изъятия.
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N М446/17 об оценке, выполненной ООО "Авто Тех Эксперт" по заданию ответчика, составляла 2 549 970 руб. на дату изъятия.
С учетом норм ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно принято усредненное значение стоимости изъятого предмета лизинга в размере 2 863 985 руб., поскольку из отчета об оценке, выполненной по заданию ответчика, усматривается, что при сравнительном подходе оценщик использовал образцы - аналоги 2012 г.в., в то время как объект оценки изготовлен в 2014 г., а поскольку результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
В апелляционной жалобе истец указывает на неверное определение судом первой инстанции срока финансирования.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому датой начала финансирования является дата, предшествующая дате приема-передачи предмета лизинга, а датой окончания периода финансирования является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198693/16-53-1779 по иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга лизингополучателю и постановке его на регистрационный учет, поскольку реализация предмета лизинга привела бы к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, у лизингодателя имелись основания приостановить реализацию до разрешения спора.
Исходя из чего, фактический срок финансирования составляет 909 дней с 15.07.2014 по 09.01.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 983 135,10 руб.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).
Как правильно указал суд первой инстанции, в состав убытков лизингодателя также подлежат включению расходы на хранение предмета лизинга в размере 96 000 руб., подтвержденные договором, платежными поручениями, счетами, а также затраты лизингодателя по страхованию предмета лизинга.
Страхование предмета лизинга, согласно условиям договора лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.
При этом стороны установили, что если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02.
Затраты лизингодателя на страхование составили 53 379,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 N 38338, неустойка за неоплату страховой премии составляет 54 447,25 руб. (53 379,66 x 1,02).
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма неустойки по состоянию на 16.02.2016 составила 66 195,11 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 2 108 046,87 руб.
Предоставление лизингополучателя составило 4 972 031,87 руб. (2 108 046,87 + 2 863 985), предоставление лизингодателя составило 4 179 382,35 руб. (3 015 800 + 983 135,10 + 96 000 + 54 447,25), разница 822 649,52 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-72933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)