Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ф.И. по доверенности Ф.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Ф.И. и ее представителя по доверенности Ф.С. об исправлении описки в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-169/17 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ф.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" к Ф.И. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ф.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" к Ф.И. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.
Ф.И. и ее представитель по доверенности Ф.С. обратились в суд с заявлением об исправлении описок в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года.
Ф.И. в судебное заседание явилась, заявление об исправлении описок в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года поддержала.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф.И. по доверенности Ф.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
В части 3 статьи 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.
В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.
Поскольку определение в части отказа в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба представителя ответчика Ф.И. по доверенности Ф.С. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ответчика Ф.И. по доверенности Ф.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37126/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37126/17
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ф.И. по доверенности Ф.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Ф.И. и ее представителя по доверенности Ф.С. об исправлении описки в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-169/17 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ф.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" к Ф.И. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ф.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" к Ф.И. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.
Ф.И. и ее представитель по доверенности Ф.С. обратились в суд с заявлением об исправлении описок в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года.
Ф.И. в судебное заседание явилась, заявление об исправлении описок в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года поддержала.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф.И. по доверенности Ф.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
В части 3 статьи 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.
В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.
Поскольку определение в части отказа в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба представителя ответчика Ф.И. по доверенности Ф.С. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ответчика Ф.И. по доверенности Ф.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)