Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество заявило, что распоряжения на списание указанных денежных средств банку не давало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Квазар":
Климова А.А. по доверенности от 05.04.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Квазар"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-28329/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар"
к акционерному обществу "Торговый Городской Банк" в лице филиала "Нижегородский"
(ИНН: 6901001949, ОГРН: 1026900000050),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Михаил Сергеевич,
общество с ограниченной ответственностью "Орфей"
о взыскании убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый Городской Банк" в лице филиала "Нижегородский" (далее - Банк) о взыскании 18 346 851 рубля 70 копеек убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Васильева Михаила Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2017 и постановление от 02.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебной экспертизы о том, что подпись от имени работника Банка Татариновой Н.А. на письме Общества от 26.11.2013, выполнена не самой Татариновой Н.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Татариновой Н.А. не является достаточным доказательством неполучения Банком указанного письма Общества о смене директора. Ответчик не заявлял о фальсификации данного письма от 26.11.2013 либо об исключении его из числа доказательств по делу. Ответчик подтвердил, что письмо Общества от 28.11.2013 о смене директора им получено; отметку о принятии данного документа поставил сотрудник Банка. Заявитель обращает внимание на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки принадлежности рукописной буквенно-цифровой записи и подписи на письмах от 26.11.2013 и от 28.11.2013 одному и тому же лицу.
В письменном отзыве на жалобу Банк не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А43-28329/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Банку с требованием о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием 27.11.2013 денежных средств со счета Общества в рамках договора банковского счета N 40702810304000000020 по платежным поручениям N 395 на сумму 10 892 803 рубля 73 копейки и N 396 на сумму 7 454 048 рублей и зачислением их на счет ООО "Орфей" с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за металл технический по договору от 03.04.2013 N 04013-1 МТ".
По мнению истца, Общество не давало распоряжения на списание указанных денежных средств. Смена директора Общества Васильева М.С. на Ванденко В.Н. произошла 18.11.2013, о чем Банк был извещен в письме от 26.11.2013. Новый директор не давал распоряжения на перевод денежных средств 27.11.2013 в адрес ООО "Орфей".
Полагая, что Обществу причинены убытки в размере необоснованно списанной суммы по вине Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что списание денежных средств по платежным поручениям от 27.11.2013 N 395 и 396 произведено на основании распоряжения Общества в рамках договора банковского счета N 40702810304000000020 в порядке, определенном в договоре от 16.05.2013 N ДБ 013000020 о проведении расчетов в электронной форме по системе "Интернет-Банк". Банк получил извещение о смене директора Общества 28.11.2013, о чем свидетельствует соответствующее письмо, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции Банка.
Суды установили, что регистрацию входящих документов в Банке в спорный период осуществляла сотрудница Татаринова Наталья Анатольевна. Суд первой инстанции в ходе проверки заявления Банка о фальсификации доказательств назначил судебно-почерковедческую экспертизу подписи, поставленной в письме от 26.11.2013 от имени работника Банка, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта подпись в правом нижнем углу письма Общества от 26.11.2013 выполнена не Татариновой Н.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Татариновой Н.А., поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что указанное письмо не является надлежащим доказательством извещения Банка о смене директора Общества 26.11.2013.
На основании изложенного суды обеих инстанций сочли недоказанным факт неправомерного списания Банком 27.11.2013 денежных средств с расчетного счета Общества и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Аргумент Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки принадлежности рукописной буквенно-цифровой записи и подписи на письмах от 26.11.2013 и от 28.11.2013 одному и тому же лицу, несостоятелен в силу следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. В рамках данной экспертизы сделан однозначный вывод по поставленному вопросу относительно подписи на письме Общества от 26.11.2013.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А43-28329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф01-3389/2017 ПО ДЕЛУ N А43-28329/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате необоснованного списания со счета общества (клиента) денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество заявило, что распоряжения на списание указанных денежных средств банку не давало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А43-28329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Квазар":
Климова А.А. по доверенности от 05.04.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Квазар"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-28329/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар"
к акционерному обществу "Торговый Городской Банк" в лице филиала "Нижегородский"
(ИНН: 6901001949, ОГРН: 1026900000050),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Михаил Сергеевич,
общество с ограниченной ответственностью "Орфей"
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый Городской Банк" в лице филиала "Нижегородский" (далее - Банк) о взыскании 18 346 851 рубля 70 копеек убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Васильева Михаила Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2017 и постановление от 02.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебной экспертизы о том, что подпись от имени работника Банка Татариновой Н.А. на письме Общества от 26.11.2013, выполнена не самой Татариновой Н.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Татариновой Н.А. не является достаточным доказательством неполучения Банком указанного письма Общества о смене директора. Ответчик не заявлял о фальсификации данного письма от 26.11.2013 либо об исключении его из числа доказательств по делу. Ответчик подтвердил, что письмо Общества от 28.11.2013 о смене директора им получено; отметку о принятии данного документа поставил сотрудник Банка. Заявитель обращает внимание на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки принадлежности рукописной буквенно-цифровой записи и подписи на письмах от 26.11.2013 и от 28.11.2013 одному и тому же лицу.
В письменном отзыве на жалобу Банк не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А43-28329/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Банку с требованием о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием 27.11.2013 денежных средств со счета Общества в рамках договора банковского счета N 40702810304000000020 по платежным поручениям N 395 на сумму 10 892 803 рубля 73 копейки и N 396 на сумму 7 454 048 рублей и зачислением их на счет ООО "Орфей" с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за металл технический по договору от 03.04.2013 N 04013-1 МТ".
По мнению истца, Общество не давало распоряжения на списание указанных денежных средств. Смена директора Общества Васильева М.С. на Ванденко В.Н. произошла 18.11.2013, о чем Банк был извещен в письме от 26.11.2013. Новый директор не давал распоряжения на перевод денежных средств 27.11.2013 в адрес ООО "Орфей".
Полагая, что Обществу причинены убытки в размере необоснованно списанной суммы по вине Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что списание денежных средств по платежным поручениям от 27.11.2013 N 395 и 396 произведено на основании распоряжения Общества в рамках договора банковского счета N 40702810304000000020 в порядке, определенном в договоре от 16.05.2013 N ДБ 013000020 о проведении расчетов в электронной форме по системе "Интернет-Банк". Банк получил извещение о смене директора Общества 28.11.2013, о чем свидетельствует соответствующее письмо, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции Банка.
Суды установили, что регистрацию входящих документов в Банке в спорный период осуществляла сотрудница Татаринова Наталья Анатольевна. Суд первой инстанции в ходе проверки заявления Банка о фальсификации доказательств назначил судебно-почерковедческую экспертизу подписи, поставленной в письме от 26.11.2013 от имени работника Банка, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта подпись в правом нижнем углу письма Общества от 26.11.2013 выполнена не Татариновой Н.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Татариновой Н.А., поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что указанное письмо не является надлежащим доказательством извещения Банка о смене директора Общества 26.11.2013.
На основании изложенного суды обеих инстанций сочли недоказанным факт неправомерного списания Банком 27.11.2013 денежных средств с расчетного счета Общества и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Аргумент Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки принадлежности рукописной буквенно-цифровой записи и подписи на письмах от 26.11.2013 и от 28.11.2013 одному и тому же лицу, несостоятелен в силу следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. В рамках данной экспертизы сделан однозначный вывод по поставленному вопросу относительно подписи на письме Общества от 26.11.2013.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А43-28329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)