Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфулина Рамиля Нуровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-25713/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья И.В. Калина).
В судебном заседании принял участие представитель Гайфулина Рамиля Нуровича - Паюченко В.В. (паспорт, доверенность 66 АА 3095109 от 17.02.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Развлечений" (ОГРН 1096658009260, ИНН 6658345238, далее - должник, общество "Центр Развлечений").
Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович (далее - временный управляющий), - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.
Гайфулин Рамиль Нурович (далее - кредитор) 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 437 404,63 рублей (вх. N 956, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения заявленных требований, вх. N 13251 от 19.04.2016 - л.д. 36).
Определением суда от 24.02.2016 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 21.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мизин Андрей Владимирович (основной должник по обязательству; л.д. 61-62).
Определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в удовлетворении требования Гайфулина Р.Н. о включении суммы 64 437 404,63 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 136-140).
С определением суда от 10.08.2016 не согласился Гайфулин Р.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент подписания договора поручительства от 27.12.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, тем самым должник принял на себя дополнительные денежные обязательства. Между тем, при аналогичной ситуации должник принял на себя обязательства по иным кредитным договорам с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) от 26.04.2011, 26.12.2014, 25.05.2012, 08.09.2011, 16.09.2013.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание наличие заинтересованности между участниками гражданских правоотношений. Суд не учитывает, что сделка заключена между должником и Гайфулиным Р.Н., где между сторонами и участниками никакой заинтересованности нет. Кроме того, Гайфулин Р.Н. не мог знать о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами. В данном случае заемщиком Мизиным А.В. была предоставлена противоположная информация, что должник развивается, осуществляет свою развлекательную деятельность уже в нескольких торговых центрах, обновляет оборудование и расширяет торгово-развлекательные площади.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Сбербанк в 2011 году, предоставлял кредиты обществу с ограниченной ответственностью "ИФГ Юнайтед Траст", должнику, и заключал договоры поручительства, договоры залога имущества, в том числе с должником. Судом при рассмотрении требования Сбербанка не исследовался вопрос об экономической целесообразности заключения договора поручительства с должником, о платежеспособности/неплатежеспособности должника в 2011 и последующих годах при заключении договоров поручительства между банком и должником, не исследовался вопрос заинтересованности лиц, заключающих кредитные договоры и договоры поручительства по отношению к должнику. Кроме того, не исследовался вопрос о наличии заложенного имущества и его местонахождении. Тем не менее, требование кредитора Сбербанка признано обоснованным и включено в реестр.
Кроме того, податель жалобы указал, что факт передачи денежных средств основному должнику Мизину А.В. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-51554/2015.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гайфулиным Р.Н. (заимодавец) и Мизиным А.В. (заемщик) составлены договоры денежного займа от 31.03.2011 на сумму 25 000 000 рублей, 20.04.2011 на сумму 1 500 000 рублей, 26.04.2011 на сумму 11 000 000 рублей, 27.12.2011 на сумму 5 700 000 рублей со сроком возврата займа в течение 30 календарных дней (л.д. 15, 18, 22, 25).
В соответствии с условиями указанных договоров Мизину А.В. были переданы векселя Сбербанка, эмитированные в марте - апреле, декабре 2011 года, на общую сумму 43 000 000 рублей. Так, в счет вышеуказанных договоров займа займодавец передал, а заемщик принял по актам приема-передачи простые векселя Сбербанка от 31.03.2011 (7 простых векселей), 20.04.2011 (3 простых векселя), 26.04.2011 (5 простых векселей), 28.04.2011 (6 простых векселей), 27.12.2011 (12 простых векселей) (л.д. 17, 20, 21, 24, 27).
Из справки АС "Инфобанк" следует, что отдельные векселя предъявлены к оплате непосредственно Гайфуллиным Рамилем Нуровичем по истечении 1,5 месяцев с момент их передачи Мизину А.В. (л.д. 89-106).
Соглашением о новации от 27.12.2011 обязательства по оплате по договорам займа векселей были новированы в обязательства по возврату процентного займа, под 12% годовых сроком возврата до 31.12.2013 (л.д. 35).
27.12.2011 между должником (поручитель) и Гайфулиным Р.Н. (займодавец) заключен договор поручительства (л.д. 13-14), по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Мизиным А.В. (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа и процентов по соглашению о новации от 27.12.2011 к договорам процентного займа от 31.03.2011, 20.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 27.12.2011 в размере 43 200 000 рублей и процентов в размере 12% годовых, сроком возврата до 31.12.2013, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 N А60-49213/2015 требования кредитора Гайфулина Р.Н. включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовая группа "Юнайтед Траст" (солидарного поручителя) в сумме основного долга 41 491 026 рублей, процентов за пользование займом - 22 946 347,63 рублей (л.д. 40). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному банком, за первое полугодие 2011 года, активы должника составляли 111 334 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 107 604 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность - 19 982 тыс. руб., убыток - 16 502 тыс. руб. (л.д. 107-109).
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год, активы должника составляли 137 116 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 87 792 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность - 48 171 тыс. руб., убыток - 14 097 тыс. руб. (л.д. 107-109).
Согласно общедоступным сведениям "Картотека арбитражных дел" должник неоднократно принимал поручительства за иных лиц. Так, к должнику заявлены требования Сидоренко Л.В. в сумме 18 521 861,67 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Интера" в сумме 35 774 219,71 рублей, основанные на договорах поручительства. В удовлетворении требований указанных лиц отказано.
На дату предоставления поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (требования Сбербанка России в сумме 120 082 243,85 рублей /кредитные договоры от 26.04.2011, 08.09.2011, 26.12.2011, 25.05.2012, 16.09.2013/, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 187 094,86 рублей включены в реестр кредиторов должника, определения от 29.01.2016 и от 25.02.2016 соответственно). В основе требований банка - решение третейского суда (на исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист), где участником спора (одними из ответчиков) выступали общество ИФГ "Юнайтед Траст", Мизин А.В., Сидоренко Л.В., иные юридические лица, где руководителями выступали последние (вышеназванные физические лица).
Определением от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Центр Развлечений". Определением суда от 13.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в отношении должника введено наблюдение.
Полагая, что должник не исполнил перед ним обязательства по договору поручительства от 27.12.2011, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В суде первой инстанции от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому возражений по заявленному требованию не имеется (л.д. 53).
От должника поступил письменный отзыв, в котором должник считает требование заявителя обоснованным (л.д. 67).
От кредитора Сбербанка поступили возражения относительно заявленного требования (л.д. 72). В обоснование своей позиции банк отмечал, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение сторон, поскольку в момент предоставления поручительства должник уже имел признаки неплатежеспособности, заключение договора поручительства не обусловлено какими-либо интересами должника, у должника на момент предоставления поручительства имелась задолженность перед кредиторами, участники сделки являются заинтересованными лицами, предоставление должником поручительства не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а, напротив, повлекло увеличение кредиторской задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовая группа "Юнайтед Траст" (солидарный поручитель) представило отзыв, в котором возражений против требования не заявило (л.д. 76).
Третье лицо Мизин А.В. не возражал против удовлетворения требования (л.д. 78).
Суд неоднократно предлагал должнику представить бухгалтерский баланс на дату принятия поручительства, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, а также обосновать экономическую целесообразность заключения договора поручительства, учитывая заключение договора в более поздний период после фактического предоставления займа Мизину А.В. (договоры займа от 31.03.2011, 20.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 27.12.2011, тогда как договор поручительства от 27.12.2011)
В письменном отзыве должник лишь подтвердил наличие договора поручительства, запрашиваемых судом документов не предоставил (л.д. 67).
Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период принятия поручительства по договору от 27.12.2011, общество "Центр развлечений" обладало признаками неплатежеспособности. В условиях неплатежеспособности общество "Центр развлечений" подписало договор поручительства по обязательствам Мизина А.В., тем самым принимая на себя дополнительные денежные обязательства. Наличие экономической целесообразности, выгоды для должника от заключения договора поручительства, должник не доказал. Суд усмотрел, что сделка по принятию поручительства для должника является безвозмездной, и принял во внимание наличие заинтересованности между участниками гражданских правоотношений. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с основного должника Мизина А.В. задолженности по договорам займа и соглашения о новации. Суд посчитал недействительным договор поручительства от 27.12.2011 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Требования заявителя основаны на обязательствах должника - общества "Центр развлечений", вытекающих из договора поручительства от 27.12.2011 по обязательствам Мизина А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.
Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений вышеуказанной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договоров займа в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры займа фактически являются договорами купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, и при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позднее данные обязательства новированы в заемные правоотношения (с учетом соглашения о новации).
Судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-49213/2015 о включении требования Гайфулина Р.Н. в размере 64 437 404,63 рублей в реестр требований кредиторов солидарного поручителя общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовая группа "Юнайтед Траст") с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Настоящее требование кредитора основано на тех же договорах займа и соглашении о новации, что и в деле N А60-49213/2015, тем самым, наличие первоначального обязательства считается установленным судом.
Между тем, в период принятия поручительства по договору от 27.12.2011, общество "Центр развлечений" обладало признаками неплатежеспособности, а с учетом данных баланса за 2011 год еще и признаки недостаточности имущества. Заключая договор поручительства в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, последний принял на себя дополнительные денежные обязательства на безвозмездной основе, при том, что срок исполнения обязательств по договорам купли-продажи векселей уже наступил, имелась просрочка в исполнении (исходя из первоначальных условий договоров).
В деле отсутствуют и доказательства того, что непосредственно основной должник имел возможность исполнения принятых по договорам обязательств, а заявитель удостоверился в такой возможности. Доводы о проверке основаны на предположении и документально не подтверждены. Более того, доказательств предъявления претензий и взыскания с основного должника Мизина А.В. задолженности по договорам займа и соглашении о новации, обращения в суд с заявлением о признании основного должника гражданина банкротом, учитывая, что срок возврата заемных средств определен до 31.12.2013, не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что спорные дополнительные обязательства приняты за лицо, обладающее по отношению к должнику признаками заинтересованности, учитывая сведения об учредителях и руководителях должника и основного должника (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспорено и не опровергнуто. Единственным учредителем и руководителем должника является Сидоренко Л.В. (л.д. 114), в свою очередь, Сидоренко Л.В. является супругой Мизина А.В. (л.д. 115-119). Следовательно, должник в лице руководителя Сидоренко Л.В. принял на себя дополнительные обязательства за Мизина А.В. как заинтересованного лица по отношению к должнику. Учитывая, что Сидоренко Л.В. и Мизин А.В. относятся к заинтересованным лицам по отношению к должнику, указанные лица не могли не знать, что с 2011 года должник прекратил расчеты с кредиторами. Следовательно, данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции предлагал обосновать экономическую целесообразность заключения договора поручительства в условиях наличия иных обязательств и признаков неплатежеспособности, таких доказательств не представлено. Доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате заключения именно этого договора, не представлено.
Не представлены доказательства разумности поведения самого заявителя, который, заключая договор поручительства, не удостоверился в платежеспособности и достаточности имущества должника-поручителя для расчетов с ним.
Апелляционный суд учитывает, что информация о принятых обязательствах не отражалась в бухгалтерском учете и отчетности, предоставляемых в банк.
Между тем, договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному гашению долга, в результате чего увеличен размер требований к нему. Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения другим, ранее существовавшим кредиторам, убытков (статья 2 Закона о банкротстве). Должник осознавал, что, совершая сделку по выдаче поручительства, он действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.
Заключение договора поручительства, при вышеуказанных условиях, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника. При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие признаков заинтересованности должника и кредитора не исключает названных выводов с учетом того, договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и соглашения о новации не повлекло получение должником какой-либо имущественной и иной выгоды, данная сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности, не имела и не предполагала экономической выгоды для должника (иного не доказано). Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником договора, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.
Доводы относительно установления требований банка, вытекающих из поручительства, без исследования отдельных обстоятельств, не принимаются, как не имеющие правового значения с учетом факта наличия судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, из материалов дела не следует, что обстоятельства и условия заключения договоров поручительства аналогичны.
Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В дело не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для подтверждения наличия и размера долга.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-25713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфулина Рамиля Нуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 18АП-11484/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25713/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 18АП-11484/2016
Дело N А76-25713/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфулина Рамиля Нуровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-25713/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья И.В. Калина).
В судебном заседании принял участие представитель Гайфулина Рамиля Нуровича - Паюченко В.В. (паспорт, доверенность 66 АА 3095109 от 17.02.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Развлечений" (ОГРН 1096658009260, ИНН 6658345238, далее - должник, общество "Центр Развлечений").
Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович (далее - временный управляющий), - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.
Гайфулин Рамиль Нурович (далее - кредитор) 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 437 404,63 рублей (вх. N 956, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения заявленных требований, вх. N 13251 от 19.04.2016 - л.д. 36).
Определением суда от 24.02.2016 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 21.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мизин Андрей Владимирович (основной должник по обязательству; л.д. 61-62).
Определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в удовлетворении требования Гайфулина Р.Н. о включении суммы 64 437 404,63 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 136-140).
С определением суда от 10.08.2016 не согласился Гайфулин Р.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент подписания договора поручительства от 27.12.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, тем самым должник принял на себя дополнительные денежные обязательства. Между тем, при аналогичной ситуации должник принял на себя обязательства по иным кредитным договорам с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) от 26.04.2011, 26.12.2014, 25.05.2012, 08.09.2011, 16.09.2013.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание наличие заинтересованности между участниками гражданских правоотношений. Суд не учитывает, что сделка заключена между должником и Гайфулиным Р.Н., где между сторонами и участниками никакой заинтересованности нет. Кроме того, Гайфулин Р.Н. не мог знать о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами. В данном случае заемщиком Мизиным А.В. была предоставлена противоположная информация, что должник развивается, осуществляет свою развлекательную деятельность уже в нескольких торговых центрах, обновляет оборудование и расширяет торгово-развлекательные площади.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Сбербанк в 2011 году, предоставлял кредиты обществу с ограниченной ответственностью "ИФГ Юнайтед Траст", должнику, и заключал договоры поручительства, договоры залога имущества, в том числе с должником. Судом при рассмотрении требования Сбербанка не исследовался вопрос об экономической целесообразности заключения договора поручительства с должником, о платежеспособности/неплатежеспособности должника в 2011 и последующих годах при заключении договоров поручительства между банком и должником, не исследовался вопрос заинтересованности лиц, заключающих кредитные договоры и договоры поручительства по отношению к должнику. Кроме того, не исследовался вопрос о наличии заложенного имущества и его местонахождении. Тем не менее, требование кредитора Сбербанка признано обоснованным и включено в реестр.
Кроме того, податель жалобы указал, что факт передачи денежных средств основному должнику Мизину А.В. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-51554/2015.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гайфулиным Р.Н. (заимодавец) и Мизиным А.В. (заемщик) составлены договоры денежного займа от 31.03.2011 на сумму 25 000 000 рублей, 20.04.2011 на сумму 1 500 000 рублей, 26.04.2011 на сумму 11 000 000 рублей, 27.12.2011 на сумму 5 700 000 рублей со сроком возврата займа в течение 30 календарных дней (л.д. 15, 18, 22, 25).
В соответствии с условиями указанных договоров Мизину А.В. были переданы векселя Сбербанка, эмитированные в марте - апреле, декабре 2011 года, на общую сумму 43 000 000 рублей. Так, в счет вышеуказанных договоров займа займодавец передал, а заемщик принял по актам приема-передачи простые векселя Сбербанка от 31.03.2011 (7 простых векселей), 20.04.2011 (3 простых векселя), 26.04.2011 (5 простых векселей), 28.04.2011 (6 простых векселей), 27.12.2011 (12 простых векселей) (л.д. 17, 20, 21, 24, 27).
Из справки АС "Инфобанк" следует, что отдельные векселя предъявлены к оплате непосредственно Гайфуллиным Рамилем Нуровичем по истечении 1,5 месяцев с момент их передачи Мизину А.В. (л.д. 89-106).
Соглашением о новации от 27.12.2011 обязательства по оплате по договорам займа векселей были новированы в обязательства по возврату процентного займа, под 12% годовых сроком возврата до 31.12.2013 (л.д. 35).
27.12.2011 между должником (поручитель) и Гайфулиным Р.Н. (займодавец) заключен договор поручительства (л.д. 13-14), по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Мизиным А.В. (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа и процентов по соглашению о новации от 27.12.2011 к договорам процентного займа от 31.03.2011, 20.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 27.12.2011 в размере 43 200 000 рублей и процентов в размере 12% годовых, сроком возврата до 31.12.2013, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 N А60-49213/2015 требования кредитора Гайфулина Р.Н. включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовая группа "Юнайтед Траст" (солидарного поручителя) в сумме основного долга 41 491 026 рублей, процентов за пользование займом - 22 946 347,63 рублей (л.д. 40). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному банком, за первое полугодие 2011 года, активы должника составляли 111 334 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 107 604 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность - 19 982 тыс. руб., убыток - 16 502 тыс. руб. (л.д. 107-109).
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год, активы должника составляли 137 116 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 87 792 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность - 48 171 тыс. руб., убыток - 14 097 тыс. руб. (л.д. 107-109).
Согласно общедоступным сведениям "Картотека арбитражных дел" должник неоднократно принимал поручительства за иных лиц. Так, к должнику заявлены требования Сидоренко Л.В. в сумме 18 521 861,67 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Интера" в сумме 35 774 219,71 рублей, основанные на договорах поручительства. В удовлетворении требований указанных лиц отказано.
На дату предоставления поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (требования Сбербанка России в сумме 120 082 243,85 рублей /кредитные договоры от 26.04.2011, 08.09.2011, 26.12.2011, 25.05.2012, 16.09.2013/, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 187 094,86 рублей включены в реестр кредиторов должника, определения от 29.01.2016 и от 25.02.2016 соответственно). В основе требований банка - решение третейского суда (на исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист), где участником спора (одними из ответчиков) выступали общество ИФГ "Юнайтед Траст", Мизин А.В., Сидоренко Л.В., иные юридические лица, где руководителями выступали последние (вышеназванные физические лица).
Определением от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Центр Развлечений". Определением суда от 13.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в отношении должника введено наблюдение.
Полагая, что должник не исполнил перед ним обязательства по договору поручительства от 27.12.2011, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В суде первой инстанции от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому возражений по заявленному требованию не имеется (л.д. 53).
От должника поступил письменный отзыв, в котором должник считает требование заявителя обоснованным (л.д. 67).
От кредитора Сбербанка поступили возражения относительно заявленного требования (л.д. 72). В обоснование своей позиции банк отмечал, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение сторон, поскольку в момент предоставления поручительства должник уже имел признаки неплатежеспособности, заключение договора поручительства не обусловлено какими-либо интересами должника, у должника на момент предоставления поручительства имелась задолженность перед кредиторами, участники сделки являются заинтересованными лицами, предоставление должником поручительства не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а, напротив, повлекло увеличение кредиторской задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовая группа "Юнайтед Траст" (солидарный поручитель) представило отзыв, в котором возражений против требования не заявило (л.д. 76).
Третье лицо Мизин А.В. не возражал против удовлетворения требования (л.д. 78).
Суд неоднократно предлагал должнику представить бухгалтерский баланс на дату принятия поручительства, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, а также обосновать экономическую целесообразность заключения договора поручительства, учитывая заключение договора в более поздний период после фактического предоставления займа Мизину А.В. (договоры займа от 31.03.2011, 20.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 27.12.2011, тогда как договор поручительства от 27.12.2011)
В письменном отзыве должник лишь подтвердил наличие договора поручительства, запрашиваемых судом документов не предоставил (л.д. 67).
Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период принятия поручительства по договору от 27.12.2011, общество "Центр развлечений" обладало признаками неплатежеспособности. В условиях неплатежеспособности общество "Центр развлечений" подписало договор поручительства по обязательствам Мизина А.В., тем самым принимая на себя дополнительные денежные обязательства. Наличие экономической целесообразности, выгоды для должника от заключения договора поручительства, должник не доказал. Суд усмотрел, что сделка по принятию поручительства для должника является безвозмездной, и принял во внимание наличие заинтересованности между участниками гражданских правоотношений. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с основного должника Мизина А.В. задолженности по договорам займа и соглашения о новации. Суд посчитал недействительным договор поручительства от 27.12.2011 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Требования заявителя основаны на обязательствах должника - общества "Центр развлечений", вытекающих из договора поручительства от 27.12.2011 по обязательствам Мизина А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.
Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений вышеуказанной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договоров займа в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры займа фактически являются договорами купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, и при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позднее данные обязательства новированы в заемные правоотношения (с учетом соглашения о новации).
Судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-49213/2015 о включении требования Гайфулина Р.Н. в размере 64 437 404,63 рублей в реестр требований кредиторов солидарного поручителя общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовая группа "Юнайтед Траст") с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Настоящее требование кредитора основано на тех же договорах займа и соглашении о новации, что и в деле N А60-49213/2015, тем самым, наличие первоначального обязательства считается установленным судом.
Между тем, в период принятия поручительства по договору от 27.12.2011, общество "Центр развлечений" обладало признаками неплатежеспособности, а с учетом данных баланса за 2011 год еще и признаки недостаточности имущества. Заключая договор поручительства в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, последний принял на себя дополнительные денежные обязательства на безвозмездной основе, при том, что срок исполнения обязательств по договорам купли-продажи векселей уже наступил, имелась просрочка в исполнении (исходя из первоначальных условий договоров).
В деле отсутствуют и доказательства того, что непосредственно основной должник имел возможность исполнения принятых по договорам обязательств, а заявитель удостоверился в такой возможности. Доводы о проверке основаны на предположении и документально не подтверждены. Более того, доказательств предъявления претензий и взыскания с основного должника Мизина А.В. задолженности по договорам займа и соглашении о новации, обращения в суд с заявлением о признании основного должника гражданина банкротом, учитывая, что срок возврата заемных средств определен до 31.12.2013, не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что спорные дополнительные обязательства приняты за лицо, обладающее по отношению к должнику признаками заинтересованности, учитывая сведения об учредителях и руководителях должника и основного должника (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспорено и не опровергнуто. Единственным учредителем и руководителем должника является Сидоренко Л.В. (л.д. 114), в свою очередь, Сидоренко Л.В. является супругой Мизина А.В. (л.д. 115-119). Следовательно, должник в лице руководителя Сидоренко Л.В. принял на себя дополнительные обязательства за Мизина А.В. как заинтересованного лица по отношению к должнику. Учитывая, что Сидоренко Л.В. и Мизин А.В. относятся к заинтересованным лицам по отношению к должнику, указанные лица не могли не знать, что с 2011 года должник прекратил расчеты с кредиторами. Следовательно, данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции предлагал обосновать экономическую целесообразность заключения договора поручительства в условиях наличия иных обязательств и признаков неплатежеспособности, таких доказательств не представлено. Доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате заключения именно этого договора, не представлено.
Не представлены доказательства разумности поведения самого заявителя, который, заключая договор поручительства, не удостоверился в платежеспособности и достаточности имущества должника-поручителя для расчетов с ним.
Апелляционный суд учитывает, что информация о принятых обязательствах не отражалась в бухгалтерском учете и отчетности, предоставляемых в банк.
Между тем, договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному гашению долга, в результате чего увеличен размер требований к нему. Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения другим, ранее существовавшим кредиторам, убытков (статья 2 Закона о банкротстве). Должник осознавал, что, совершая сделку по выдаче поручительства, он действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.
Заключение договора поручительства, при вышеуказанных условиях, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника. При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие признаков заинтересованности должника и кредитора не исключает названных выводов с учетом того, договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и соглашения о новации не повлекло получение должником какой-либо имущественной и иной выгоды, данная сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности, не имела и не предполагала экономической выгоды для должника (иного не доказано). Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником договора, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.
Доводы относительно установления требований банка, вытекающих из поручительства, без исследования отдельных обстоятельств, не принимаются, как не имеющие правового значения с учетом факта наличия судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, из материалов дела не следует, что обстоятельства и условия заключения договоров поручительства аналогичны.
Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В дело не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для подтверждения наличия и размера долга.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-25713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфулина Рамиля Нуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)