Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому банк предоставил ответчику кредит, тогда как ответчик не исполнил установленные договором обязательства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к У. о взыскании задолженности по договору банковского счета - частично удовлетворить,
взыскать с У. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на *** года в размере *** коп., в том числе задолженность по кредиту - *** коп., проценты за пользованием кредитом - *** рублей 97 коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей 00 коп.,
взыскать с У. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к У. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным *** года между сторонами договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., ответчику на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** VISA Platinum и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении карт. Поскольку ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", согласен с ними, Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ему кредит, тогда как ответчик не исполнил установленные данным договором обязательства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета по состоянию на 19 января 2015 г. составляющую *** коп., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме *** коп. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик У., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 марта 2015 года; материалы дела не содержат доказательств того, что судебные извещения были вручены ответчику, либо переданы способом, позволяющим ответчику с ними ознакомиться, в связи с чем нарушены требования ст. ст. 113, 116 ГПК РФ; также следует применить положения ст. 333 ГК РФ к неверно определенному судом первой инстанции размеру штрафа за невнесение минимального платежа, стоимости услуг представителя.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика У., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявления У. от *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до *** руб., ему на руки в тот же день были выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** VISA Platinum и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении кредитных карт (л.д. 19 - 23); в период с *** года по *** года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 31 - 41); согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года; исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19 января 2015 года составляет *** коп., из которых *** коп. основного долга по кредиту, *** руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа (л.д. 42 - 47).
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, Тарифы, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, из которых усматривается, что с 01 марта 2010 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); с 26.12.2014 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Установив, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальные платежи не были внесены до конца 31 марта 2014 года, до конца 30 апреля 2014 года, до конца 31 мая 2014 года, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, признав представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 19 января 2015 года, составляющей *** коп., из которых *** коп. основного долга по кредиту, *** руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штраф за невнесение минимального платежа, арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции счел возможным ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить предъявленный ко взысканию размер штраф с *** коп. до *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа, поскольку пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, на что указано и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга в данном случае, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, у судебной коллегии не имеется оснований к уменьшению уже уменьшенного судом первой инстанции штрафа.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** коп., и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, характеру спора, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным, вследствие чего оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере не имеется.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик У. о рассмотрении дела 25 марта 2015 года извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы, возвратившейся неврученной ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 56, 59, 60), и судебной повестки, не врученной в связи с истечением срока хранения (л.д. 57) по адресу, который ответчиком собственноручно указывался в заявлениях на получение личной банковской карты как адрес фактического места проживания (л.д. 19), и который указан в паспорте как место регистрации (л.д. 21) и который указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 83).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особы условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика У.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42634/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому банк предоставил ответчику кредит, тогда как ответчик не исполнил установленные договором обязательства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42634
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к У. о взыскании задолженности по договору банковского счета - частично удовлетворить,
взыскать с У. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на *** года в размере *** коп., в том числе задолженность по кредиту - *** коп., проценты за пользованием кредитом - *** рублей 97 коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей 00 коп.,
взыскать с У. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к У. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным *** года между сторонами договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., ответчику на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** VISA Platinum и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении карт. Поскольку ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", согласен с ними, Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ему кредит, тогда как ответчик не исполнил установленные данным договором обязательства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета по состоянию на 19 января 2015 г. составляющую *** коп., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме *** коп. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик У., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 марта 2015 года; материалы дела не содержат доказательств того, что судебные извещения были вручены ответчику, либо переданы способом, позволяющим ответчику с ними ознакомиться, в связи с чем нарушены требования ст. ст. 113, 116 ГПК РФ; также следует применить положения ст. 333 ГК РФ к неверно определенному судом первой инстанции размеру штрафа за невнесение минимального платежа, стоимости услуг представителя.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика У., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявления У. от *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до *** руб., ему на руки в тот же день были выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** VISA Platinum и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении кредитных карт (л.д. 19 - 23); в период с *** года по *** года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 31 - 41); согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года; исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19 января 2015 года составляет *** коп., из которых *** коп. основного долга по кредиту, *** руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа (л.д. 42 - 47).
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, Тарифы, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, из которых усматривается, что с 01 марта 2010 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); с 26.12.2014 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Установив, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальные платежи не были внесены до конца 31 марта 2014 года, до конца 30 апреля 2014 года, до конца 31 мая 2014 года, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, признав представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 19 января 2015 года, составляющей *** коп., из которых *** коп. основного долга по кредиту, *** руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штраф за невнесение минимального платежа, арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции счел возможным ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить предъявленный ко взысканию размер штраф с *** коп. до *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа, поскольку пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, на что указано и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга в данном случае, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, у судебной коллегии не имеется оснований к уменьшению уже уменьшенного судом первой инстанции штрафа.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** коп., и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, характеру спора, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным, вследствие чего оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере не имеется.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик У. о рассмотрении дела 25 марта 2015 года извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы, возвратившейся неврученной ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 56, 59, 60), и судебной повестки, не врученной в связи с истечением срока хранения (л.д. 57) по адресу, который ответчиком собственноручно указывался в заявлениях на получение личной банковской карты как адрес фактического места проживания (л.д. 19), и который указан в паспорте как место регистрации (л.д. 21) и который указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 83).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особы условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика У.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)