Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2016 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Катайская транспортная компания", С.С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе С.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.04.2016, которым постановлено: исковые требования ООО "Кетовский коммерческий банк" к ООО "Катайская транспортная компания", С.С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Катайская транспортная компания", С.С., С.А. солидарно в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> и возврат госпошлины в размере <...>., итого <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от <...>, определив порядок реализации - с публичных торгов:
- - автобус <...>, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...>;
- - автобус <...>, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> рублей;
- - автомобиль <...>, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика С.С., представляющей свои интересы и интересы Общества с ограниченной ответственностью "Катайская транспортная компания", ответчика С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский", банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катайская транспортная компания" (далее - ООО "КТК"), С.С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автобусы <...> и <...> автомобиль <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Кетовского районного суда от 17.08.2015 исковые требования ООО КБ "Кетовский" к ООО "КТК", С.С., С.А. удовлетворены (л.д. 104-107).
На основании заявления С.А. определением суда от 06.10.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ООО КБ "Кетовский" исковые требования уточнило (л.д. 212-215).
В обоснование требований с учетом их уточнения указало, что <...> между банком и ООО "КТК" был заключен кредитный договор N на <...> руб. под 18% годовых сроком до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> заключены: договор поручительства N с С.С., договор поручительства N с С.А.
Кроме того, заключен договор залога N, в соответствии с которым С.С. передала в залог банку транспортные средства: автобус <...>, автобус <...>, автомобиль <...>. Установлена залоговая стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., начальная продажная цена заложенного имущества (залоговая стоимость с учетом поправочного коэффициента 0,7) - <...> руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с марта 2014 г.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2015 составила <...>., из них: <...>. - сумма задолженности по кредиту, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени на просроченную ссуду, <...>. - пени на проценты за пользование кредитом.
Просил взыскать солидарно с ООО "КТК", С.С., С.А. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество, определить порядок реализации - с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: по договору залога от <...> N: <...>.; взыскать с ответчиков <...>. в счет расходов на уплату государственной пошлины, взыскать с С.С. <...> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кетовский" по доверенности Г.А.В. исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "КТК", С.А., С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.С.
Ссылается на то, что в решении суда указано, что она уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, при этом в деле нет ни одного мотивированного отзыва, ни одного уведомления о вручении ей определения, повестки о времени и месте рассмотрения дела. С момента ее ознакомления с результатами оценки и до назначенного судебного заседания прошло не более 10 дней.
Выражает несогласие с оценочной стоимостью автобуса, находящегося на базе ООО КБ "Кетовский" в <адрес>. Автобус <...> находился на территории данной базы с того момента как он был снят с рейса, прошел предпродажную подготовку и был выставлен на продажу. Однако истец злоупотребил правом, отказался пускать ее на территорию базы и выдать транспортное средство, чем ограничил его использование, возможность получить финансовую выгоду, произвести гашение по кредиту. Автобус находится в разобранном состоянии.
В части стоимости автобуса <...> также выражает несогласие, указывая, что стоимость данного автобуса на сегодняшний день составляет <...> руб. В автобусе проводился капитальный ремонт двигателя, который истцом также изъят против ее воли. Незаконное лишение ее права пользоваться данным транспортным средством и получать выгоду от его использования лишили ее дохода. В силу того, что ей неизвестно местонахождение автобуса, она подала заявление в полицию.
Считает ничтожным в силу закона договор залога автомобиля <...>, о чем ею подан в суд соответствующий иск.
Указывает, что банк знал, что ООО "КТК" не ведет никакой деятельности, неплатежеспособно, не имеет дохода. Истец знал об этом при выдаче кредита и в последующем, когда все платежи по кредиту производились поручителями, при этом не инициировал расторжение договора, пока не получил прямых указаний Банка России.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кетовский" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы С.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила в суде апелляционной инстанции его представитель С.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.С., представляющая свои интересы, а также интересы ответчика ООО "КТК" и ответчика С.А. по доверенностям, поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что проживает в <адрес>, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, в том числе нуждающихся в отдыхе, выезжала с ними на отдых, в связи с чем не могла приезжать в судебные заседания.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения С.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что <...> и ООО КБ "Кетовский" и ООО "КТК" (заемщик) заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками, оплату аренды транспортных средств, на срок до <...> под 18% годовых (л.д. 35-39).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N банк заключил договор поручительства от <...> N со С.С., договор поручительства от <...> N со С.А., которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей по указанному кредитному договору (л.д. 41-44).
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.
Кроме того, <...> между ООО КБ "Кетовский" и С.С. был заключен договор залога N, в соответствии с которым С.С. передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства:
- - автобус <...>, залоговой стоимостью <...> руб.;
- - автобус <...>, залоговой стоимостью <...> руб.;
- - автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...> руб. (л.д. 45-52).
В п. 3.4 договора закола стороны предусмотрели, что в случае реализации залога начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента - 0,7.
ООО КБ "Кетовский" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается ордером-распоряжением от 19.09.2013 (л.д. 40).
Согласно выписке из лицевого счета в нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с марта 2014 г. (л.д. 11-33).
10.11.2014 банк направил в адрес ООО "КТК", С.С., С.А. требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 31.07.2015 задолженность по кредитному договору от <...> N составила <...>., из них: <...>. - сумма задолженности по кредиту, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени на просроченную ссуду, <...>. - пени на проценты за пользование кредитом (л.д. 8-9).
Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "КТК", С.А., С.С. задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности и представленный банком расчет. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в данной части.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции нашел правомерными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По ходатайству истца ООО КБ "Кетовский" по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автобуса <...>, проведение которой поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (л.д. 166-167).
В соответствии с экспертным заключением от <...> N рыночная стоимость автобуса <...>, в зависимости от срока эксплуатации, пробега, комплектации и фактического технического состояния составляет <...> руб. (л.д. 173-202).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного между ООО КБ "Кетовский" и С.С. договора залога и применил поправочный коэффициент 0,7.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы С.С. о незаконном изъятии банком принадлежащих ей автобусов, поскольку такие доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Доводы жалобы о плохом техническом состоянии автобусов по вине банка судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку С.С. в материалы дела не представлены доказательства в их подтверждение.
Кроме того, не может быть признан обоснованным довод жалобы о ничтожности договора залога автомобиля <...>, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен, требования о признании договора ничтожным С.С. не заявляла.
Судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены решения суда довод жалобы о рассмотрении дела 08.04.2016 в отсутствии С.С.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 в суд поступило ходатайство от С.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.03.2016, на дату не ранее 12.04.2016 в связи с отсутствием ее в городе по семенным обстоятельствам (л.д. 220).
Вместе с ходатайством суду не было представлено документов, из которых бы следовало, что до 12.04.2016 С.С. будет отсутствовать.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки С.С., отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что права С.С. рассмотрением дела 08.04.2016 в ее отсутствие не нарушены, так как 06.04.2016 она была ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 220), которые содержали сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2016 в 9:00.
Следовательно, о времени и месте судебного заседания С.С. было известно.
С.С. не ходатайствовала о продлении времени ознакомления с результатами оценки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С. пояснила, что проживает в <адрес>, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, в том числе, нуждающихся в отдыхе, выезжала с ними на отдых, в связи с чем не могла приезжать в судебные заседания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2979/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2979/2016
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2016 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Катайская транспортная компания", С.С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе С.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.04.2016, которым постановлено: исковые требования ООО "Кетовский коммерческий банк" к ООО "Катайская транспортная компания", С.С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Катайская транспортная компания", С.С., С.А. солидарно в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> и возврат госпошлины в размере <...>., итого <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от <...>, определив порядок реализации - с публичных торгов:
- - автобус <...>, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...>;
- - автобус <...>, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> рублей;
- - автомобиль <...>, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика С.С., представляющей свои интересы и интересы Общества с ограниченной ответственностью "Катайская транспортная компания", ответчика С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский", банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катайская транспортная компания" (далее - ООО "КТК"), С.С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автобусы <...> и <...> автомобиль <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Кетовского районного суда от 17.08.2015 исковые требования ООО КБ "Кетовский" к ООО "КТК", С.С., С.А. удовлетворены (л.д. 104-107).
На основании заявления С.А. определением суда от 06.10.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ООО КБ "Кетовский" исковые требования уточнило (л.д. 212-215).
В обоснование требований с учетом их уточнения указало, что <...> между банком и ООО "КТК" был заключен кредитный договор N на <...> руб. под 18% годовых сроком до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> заключены: договор поручительства N с С.С., договор поручительства N с С.А.
Кроме того, заключен договор залога N, в соответствии с которым С.С. передала в залог банку транспортные средства: автобус <...>, автобус <...>, автомобиль <...>. Установлена залоговая стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., начальная продажная цена заложенного имущества (залоговая стоимость с учетом поправочного коэффициента 0,7) - <...> руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с марта 2014 г.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2015 составила <...>., из них: <...>. - сумма задолженности по кредиту, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени на просроченную ссуду, <...>. - пени на проценты за пользование кредитом.
Просил взыскать солидарно с ООО "КТК", С.С., С.А. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество, определить порядок реализации - с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: по договору залога от <...> N: <...>.; взыскать с ответчиков <...>. в счет расходов на уплату государственной пошлины, взыскать с С.С. <...> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кетовский" по доверенности Г.А.В. исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "КТК", С.А., С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.С.
Ссылается на то, что в решении суда указано, что она уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, при этом в деле нет ни одного мотивированного отзыва, ни одного уведомления о вручении ей определения, повестки о времени и месте рассмотрения дела. С момента ее ознакомления с результатами оценки и до назначенного судебного заседания прошло не более 10 дней.
Выражает несогласие с оценочной стоимостью автобуса, находящегося на базе ООО КБ "Кетовский" в <адрес>. Автобус <...> находился на территории данной базы с того момента как он был снят с рейса, прошел предпродажную подготовку и был выставлен на продажу. Однако истец злоупотребил правом, отказался пускать ее на территорию базы и выдать транспортное средство, чем ограничил его использование, возможность получить финансовую выгоду, произвести гашение по кредиту. Автобус находится в разобранном состоянии.
В части стоимости автобуса <...> также выражает несогласие, указывая, что стоимость данного автобуса на сегодняшний день составляет <...> руб. В автобусе проводился капитальный ремонт двигателя, который истцом также изъят против ее воли. Незаконное лишение ее права пользоваться данным транспортным средством и получать выгоду от его использования лишили ее дохода. В силу того, что ей неизвестно местонахождение автобуса, она подала заявление в полицию.
Считает ничтожным в силу закона договор залога автомобиля <...>, о чем ею подан в суд соответствующий иск.
Указывает, что банк знал, что ООО "КТК" не ведет никакой деятельности, неплатежеспособно, не имеет дохода. Истец знал об этом при выдаче кредита и в последующем, когда все платежи по кредиту производились поручителями, при этом не инициировал расторжение договора, пока не получил прямых указаний Банка России.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кетовский" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы С.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила в суде апелляционной инстанции его представитель С.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.С., представляющая свои интересы, а также интересы ответчика ООО "КТК" и ответчика С.А. по доверенностям, поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что проживает в <адрес>, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, в том числе нуждающихся в отдыхе, выезжала с ними на отдых, в связи с чем не могла приезжать в судебные заседания.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения С.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что <...> и ООО КБ "Кетовский" и ООО "КТК" (заемщик) заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками, оплату аренды транспортных средств, на срок до <...> под 18% годовых (л.д. 35-39).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N банк заключил договор поручительства от <...> N со С.С., договор поручительства от <...> N со С.А., которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей по указанному кредитному договору (л.д. 41-44).
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.
Кроме того, <...> между ООО КБ "Кетовский" и С.С. был заключен договор залога N, в соответствии с которым С.С. передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства:
- - автобус <...>, залоговой стоимостью <...> руб.;
- - автобус <...>, залоговой стоимостью <...> руб.;
- - автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...> руб. (л.д. 45-52).
В п. 3.4 договора закола стороны предусмотрели, что в случае реализации залога начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента - 0,7.
ООО КБ "Кетовский" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается ордером-распоряжением от 19.09.2013 (л.д. 40).
Согласно выписке из лицевого счета в нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с марта 2014 г. (л.д. 11-33).
10.11.2014 банк направил в адрес ООО "КТК", С.С., С.А. требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 31.07.2015 задолженность по кредитному договору от <...> N составила <...>., из них: <...>. - сумма задолженности по кредиту, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени на просроченную ссуду, <...>. - пени на проценты за пользование кредитом (л.д. 8-9).
Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "КТК", С.А., С.С. задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности и представленный банком расчет. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в данной части.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции нашел правомерными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По ходатайству истца ООО КБ "Кетовский" по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автобуса <...>, проведение которой поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (л.д. 166-167).
В соответствии с экспертным заключением от <...> N рыночная стоимость автобуса <...>, в зависимости от срока эксплуатации, пробега, комплектации и фактического технического состояния составляет <...> руб. (л.д. 173-202).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного между ООО КБ "Кетовский" и С.С. договора залога и применил поправочный коэффициент 0,7.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы С.С. о незаконном изъятии банком принадлежащих ей автобусов, поскольку такие доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Доводы жалобы о плохом техническом состоянии автобусов по вине банка судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку С.С. в материалы дела не представлены доказательства в их подтверждение.
Кроме того, не может быть признан обоснованным довод жалобы о ничтожности договора залога автомобиля <...>, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен, требования о признании договора ничтожным С.С. не заявляла.
Судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены решения суда довод жалобы о рассмотрении дела 08.04.2016 в отсутствии С.С.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 в суд поступило ходатайство от С.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.03.2016, на дату не ранее 12.04.2016 в связи с отсутствием ее в городе по семенным обстоятельствам (л.д. 220).
Вместе с ходатайством суду не было представлено документов, из которых бы следовало, что до 12.04.2016 С.С. будет отсутствовать.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки С.С., отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что права С.С. рассмотрением дела 08.04.2016 в ее отсутствие не нарушены, так как 06.04.2016 она была ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 220), которые содержали сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2016 в 9:00.
Следовательно, о времени и месте судебного заседания С.С. было известно.
С.С. не ходатайствовала о продлении времени ознакомления с результатами оценки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С. пояснила, что проживает в <адрес>, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, в том числе, нуждающихся в отдыхе, выезжала с ними на отдых, в связи с чем не могла приезжать в судебные заседания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)