Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З., С. и представителя ООО "Стайлиш" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" к З., С., ООО "Стайлиш" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 8002/01/2014/120 от 13 февраля 2014 года, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Стайлиш".
Взыскать солидарно с З., С., ООО "Стайлиш" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" сумму задолженности по кредитному договору N 8002/01/2014/120 от 13 февраля 2014 года в размере *** рубль 40 копеек (***).
Взыскать солидарно с З., С., ООО "Стайлиш" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** рубль за период с 23 июля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке в размере 20% годовых.
Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 47 копеек (***).
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 47 копеек (***).
Взыскать с ООО "Стайлиш" в пользу/ ОАО АКБ "АК БАРС" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 47 копеек (***).
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к З., С. и ООО "Стайлиш" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор N 8002/01/2014/120 от 13 февраля 2014 года, взыскать в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13 февраля 2014 года с ООО "Стайлиш" был заключен кредитный договор N 8002/01/2014/120, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12 февраля 2016 года с условием уплаты заемщиком 20% годовых за пользование денежными средствами.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 февраля 2014 года с З. и С. были заключены договоры поручительства.
Принятые на себя обязательства истцом были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
С 14 июля 2014 года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
З., С., представитель ответчиков З., С., ООО "Стайлиш" в судебном заседании исковые требования признали.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым З., С., представитель ООО "Стайлиш" подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда не было изготовлено в предусмотренные ст. 199 ГПК РФ сроки, решение незаконно в части взыскания процентов с 23.07.2015 г. до даты вступления решения суда в законную, ответчики в судебном заседании исковые требования не признавали в полном объеме, суд взыскал будущую задолженность, которая может не возникнуть при погашении ответчиками задолженности до вступления решения суда в законную силу, договор уже расторгнут с 23.07.2015 г., т.е. с момента направления требований о досрочном погашении задолженности.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
З. на заседание судебной коллегии не явился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., представителя С., З., ООО "Стайлиш" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, которые просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.07.2015 г. до даты вступления решения суда в законную силу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 13 февраля 2014 года ООО "Стайлиш" заключило с ОАО АКБ "АК БАРС" кредитный договор N 8002/01/2014/120, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 12 февраля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 февраля 2014 года ОАО АКБ "АК БАРС" заключило с З. и С. договоры поручительства.
Кредит заемщику был представлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В нарушение условий договора с 14 июля 2014 года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение принятых на себя обязательств банком по перечислению суммы кредита, заключения договоров поручительства, неисполнение принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 450, 807, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АК БАРС" о расторжении кредитного договора N 8002/01/2014/120 от 13 февраля 2014 года и взыскании задолженности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не было изготовлено в предусмотренные ст. 199 ГПК РФ сроки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что решение в окончательной форме было изготовлено 09 декабря 2015 года.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушение срока изготовления решения в окончательной форме не могло привести к принятию неправильного решения.
Утверждение ответчиков о том, что в судебном заседании они не признавали исковые требования в полном объеме, опровергается протоколом судебного заседания от 09 декабря 2015 года (л.д. 120 - 121), из которого следует, что представитель ООО "Стайлиш", З., С. давая пояснения по иску, признал исковые требования в полном объеме.
Замечания на протокол судебного заседания ответчики не подавали.
Ссылку ответчиков на то, что кредитный договор расторгнут с 23.07.2015 г., т.е. с момента направления истцом требований о досрочном погашении задолженности судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Пункт 3.1.7 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор и предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по настоящему договору.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не свидетельствует о расторжении такого договора в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если решение суда не отменено.
Таким образом, кредитный договор является расторгнутым с даты вынесения апелляционного определения.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором, до даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу основаны на положениях ст. 453, 809 и 810 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал будущую задолженность, которая может не возникнуть при погашении ответчиками задолженности до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из объяснений представителя ответчиков в заседании судебной коллегии следует, что задолженность по основному долгу ответчиками не погашена.
Кроме того, в проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** рубль за период с 23 июля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке в размере 20% годовых, вошли и проценты, которые подлежали начислению до вынесения решения суда.
Ссылка в заседании судебной коллегии на то, что после вынесения решения суда, ответчиками частично была погашена сумма задолженности, путем внесения денежных средств в размере *** руб., которая подлежит учету, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из текста искового заявления следует, что задолженность по просроченным процентам, составляет *** руб., следовательно, внесенная ответчиками сумма в размере *** руб. подлежит направлению на погашение процентов и не уменьшает размер основного долга - *** руб., на который в соответствии с решением суда подлежат начислению проценты.
Внесенная после принятия решения суда ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма подлежит зачету при исполнении решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., С. и представителя ООО "Стайлиш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22632/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22632/2016
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З., С. и представителя ООО "Стайлиш" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" к З., С., ООО "Стайлиш" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 8002/01/2014/120 от 13 февраля 2014 года, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Стайлиш".
Взыскать солидарно с З., С., ООО "Стайлиш" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" сумму задолженности по кредитному договору N 8002/01/2014/120 от 13 февраля 2014 года в размере *** рубль 40 копеек (***).
Взыскать солидарно с З., С., ООО "Стайлиш" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** рубль за период с 23 июля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке в размере 20% годовых.
Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 47 копеек (***).
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 47 копеек (***).
Взыскать с ООО "Стайлиш" в пользу/ ОАО АКБ "АК БАРС" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 47 копеек (***).
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к З., С. и ООО "Стайлиш" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор N 8002/01/2014/120 от 13 февраля 2014 года, взыскать в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13 февраля 2014 года с ООО "Стайлиш" был заключен кредитный договор N 8002/01/2014/120, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12 февраля 2016 года с условием уплаты заемщиком 20% годовых за пользование денежными средствами.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 февраля 2014 года с З. и С. были заключены договоры поручительства.
Принятые на себя обязательства истцом были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
С 14 июля 2014 года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
З., С., представитель ответчиков З., С., ООО "Стайлиш" в судебном заседании исковые требования признали.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым З., С., представитель ООО "Стайлиш" подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда не было изготовлено в предусмотренные ст. 199 ГПК РФ сроки, решение незаконно в части взыскания процентов с 23.07.2015 г. до даты вступления решения суда в законную, ответчики в судебном заседании исковые требования не признавали в полном объеме, суд взыскал будущую задолженность, которая может не возникнуть при погашении ответчиками задолженности до вступления решения суда в законную силу, договор уже расторгнут с 23.07.2015 г., т.е. с момента направления требований о досрочном погашении задолженности.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
З. на заседание судебной коллегии не явился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., представителя С., З., ООО "Стайлиш" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, которые просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.07.2015 г. до даты вступления решения суда в законную силу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 13 февраля 2014 года ООО "Стайлиш" заключило с ОАО АКБ "АК БАРС" кредитный договор N 8002/01/2014/120, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 12 февраля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 февраля 2014 года ОАО АКБ "АК БАРС" заключило с З. и С. договоры поручительства.
Кредит заемщику был представлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В нарушение условий договора с 14 июля 2014 года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение принятых на себя обязательств банком по перечислению суммы кредита, заключения договоров поручительства, неисполнение принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 450, 807, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АК БАРС" о расторжении кредитного договора N 8002/01/2014/120 от 13 февраля 2014 года и взыскании задолженности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не было изготовлено в предусмотренные ст. 199 ГПК РФ сроки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что решение в окончательной форме было изготовлено 09 декабря 2015 года.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушение срока изготовления решения в окончательной форме не могло привести к принятию неправильного решения.
Утверждение ответчиков о том, что в судебном заседании они не признавали исковые требования в полном объеме, опровергается протоколом судебного заседания от 09 декабря 2015 года (л.д. 120 - 121), из которого следует, что представитель ООО "Стайлиш", З., С. давая пояснения по иску, признал исковые требования в полном объеме.
Замечания на протокол судебного заседания ответчики не подавали.
Ссылку ответчиков на то, что кредитный договор расторгнут с 23.07.2015 г., т.е. с момента направления истцом требований о досрочном погашении задолженности судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Пункт 3.1.7 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор и предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по настоящему договору.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не свидетельствует о расторжении такого договора в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если решение суда не отменено.
Таким образом, кредитный договор является расторгнутым с даты вынесения апелляционного определения.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором, до даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу основаны на положениях ст. 453, 809 и 810 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал будущую задолженность, которая может не возникнуть при погашении ответчиками задолженности до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из объяснений представителя ответчиков в заседании судебной коллегии следует, что задолженность по основному долгу ответчиками не погашена.
Кроме того, в проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** рубль за период с 23 июля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке в размере 20% годовых, вошли и проценты, которые подлежали начислению до вынесения решения суда.
Ссылка в заседании судебной коллегии на то, что после вынесения решения суда, ответчиками частично была погашена сумма задолженности, путем внесения денежных средств в размере *** руб., которая подлежит учету, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из текста искового заявления следует, что задолженность по просроченным процентам, составляет *** руб., следовательно, внесенная ответчиками сумма в размере *** руб. подлежит направлению на погашение процентов и не уменьшает размер основного долга - *** руб., на который в соответствии с решением суда подлежат начислению проценты.
Внесенная после принятия решения суда ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма подлежит зачету при исполнении решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., С. и представителя ООО "Стайлиш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)