Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, типовая форма договора не позволила заемщику внести изменения в его стандартные условия, размер штрафных санкций завышен, включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности споров, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску И. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", банк) о расторжении кредитного договора N 100516420 от 08 октября 2012 года; признании договора недействительным в части не доведения до момента подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части включения в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08 октября 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор N 100516420. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец заявила, что ей ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, типовая форма договора не позволила заемщику внести изменения в его стандартные условия. Полагала, что установленные спорным кредитным договором суммы плат за пропуск минимального платежа следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению И., включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, также является незаконным. Утверждает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Истец И. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель АО "Банк Русский Стандарт" представил возражения на исковое заявление.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У. Апеллятор считает, что размер штрафов (плат) за пропуск минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению И. незаконным является и включение в спорный договор условия о выборе подсудности. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для заимодавца условиях.
Истец И., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2012 года И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт) с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - *** рублей, срок кредитования - с 08 октября 2012 года по 08 июня 2014 года (609 дней), процентная ставка - 36% годовых, размер ежемесячного платежа - *** рублей (последний платеж - *** рубля *** копеек), дата ежемесячного платежа - 08 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 42,54% годовых (л.д. 33 - 34).
Подписывая указанное заявление, И. подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и график платежей, которые истец обязалась соблюдать.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до И. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на момент заключения спорного кредитного соглашения истец согласилась с условиями кредитования, предложенными ей кредитором, обязалась соблюдать их. При этом, истцом не представлено достоверных доказательств обращения в банк с предложением получить кредитный продукт на иных условиях. Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения спорного договора, суд со ссылками на диспозиции ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных действующим законодательством, в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не установлено. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе недобросовестного заемщика позволило бы последнему необоснованно освободиться от гражданско-правовой ответственности. Оценивая мотивы истца о незаконности действий банка (ответчика) в части включения в спорное соглашение условия об определении подсудности суд отметил, что возможность определения места рассмотрения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей и оговоренная при этом сторонами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права гражданина (потребителя). Вместе с тем, оспариваемым кредитным договором установлена договорная подсудность рассмотрения для конкретной категории гражданско-правовых споров - инициированных банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком (потребителем) условий кредитного договора. Принимая решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований, суд также обусловил свои выводы пропуском истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной. Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, суд отказал И. и в части требований о компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки суда в обоснование своих выводов на нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежат исключению из мотивировочной части решения, как необоснованные, поскольку спорный кредитный договор был заключен до вступления в действие указанного закона. В то же время, применение судом вышеприведенного закона, не вступившего в силу на дату заключения спорного договора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора И. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что И. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний Центрального Банка России N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита. В кредитном договоре N 100516420 от 08 октября 2012 года указан размер полной стоимости кредита (42.54% годовых); график платежей содержит информацию о размере ежемесячных платежей, а также об общих суммах, перечисляемых заемщиком в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указание по тексту апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций - платы за пропуск минимального платежа (пункт 6.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - *** рублей, во второй раз подряд - *** рублей, в третий раз подряд - *** рублей, в четвертый раз подряд - *** рублей), оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер плат за пропуск минимального платежа, оснований для исчисления штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллятор, не имеется. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как кредитор имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по крестному договору в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Подлежащим отклонению признает судебная коллегия и мнение истца о том, что включение в спорный кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, является незаконным.
В соответствии с пунктом 5.10 заявления (кредитного договора) N 100516420 от 08 октября 2012 года, пунктом 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и банком из кредитного договора или связанные с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" ИБ (в спорном кредитном договоре в разделе "подсудность" указан Центральный районный суд г. Челябинска / мировой судья судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска (в зависимости от родовой подсудности спора)); в случае, если в разделе "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между банком и заемщиком из кредитного договора, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы И. о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя и является незаконным, несостоятельны, поскольку условия кредитного договора об установлении подсудности разрешения споров между банком и клиентом не противоречат ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нарушают прав ответчика как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора И. были разъяснены все условия кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Указание апеллятора на необходимость взыскания в ее пользу морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку исковые требования И. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях банка виновных действий, в результате которых права И., как потребителя банковской услуги, были нарушены. Доводы истца о причинении морального вреда вследствие умышленных действий банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий не конкретизированы, истцом по тексту иска не уточнено, какие именно операции по списанию денежных средств причинили моральный вред истцу, в чем незаконность конкретных оспариваемых операций (в том числе комиссий), при этом из выписки по счету заемщика следует, что какие-либо комиссии банком со счета заемщика не списывались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15595/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, типовая форма договора не позволила заемщику внести изменения в его стандартные условия, размер штрафных санкций завышен, включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности споров, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15595/2016
судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску И. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", банк) о расторжении кредитного договора N 100516420 от 08 октября 2012 года; признании договора недействительным в части не доведения до момента подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части включения в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08 октября 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор N 100516420. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец заявила, что ей ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, типовая форма договора не позволила заемщику внести изменения в его стандартные условия. Полагала, что установленные спорным кредитным договором суммы плат за пропуск минимального платежа следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению И., включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, также является незаконным. Утверждает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Истец И. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель АО "Банк Русский Стандарт" представил возражения на исковое заявление.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У. Апеллятор считает, что размер штрафов (плат) за пропуск минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению И. незаконным является и включение в спорный договор условия о выборе подсудности. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для заимодавца условиях.
Истец И., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2012 года И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт) с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - *** рублей, срок кредитования - с 08 октября 2012 года по 08 июня 2014 года (609 дней), процентная ставка - 36% годовых, размер ежемесячного платежа - *** рублей (последний платеж - *** рубля *** копеек), дата ежемесячного платежа - 08 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 42,54% годовых (л.д. 33 - 34).
Подписывая указанное заявление, И. подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и график платежей, которые истец обязалась соблюдать.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до И. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на момент заключения спорного кредитного соглашения истец согласилась с условиями кредитования, предложенными ей кредитором, обязалась соблюдать их. При этом, истцом не представлено достоверных доказательств обращения в банк с предложением получить кредитный продукт на иных условиях. Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения спорного договора, суд со ссылками на диспозиции ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных действующим законодательством, в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не установлено. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе недобросовестного заемщика позволило бы последнему необоснованно освободиться от гражданско-правовой ответственности. Оценивая мотивы истца о незаконности действий банка (ответчика) в части включения в спорное соглашение условия об определении подсудности суд отметил, что возможность определения места рассмотрения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей и оговоренная при этом сторонами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права гражданина (потребителя). Вместе с тем, оспариваемым кредитным договором установлена договорная подсудность рассмотрения для конкретной категории гражданско-правовых споров - инициированных банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком (потребителем) условий кредитного договора. Принимая решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований, суд также обусловил свои выводы пропуском истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной. Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, суд отказал И. и в части требований о компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки суда в обоснование своих выводов на нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежат исключению из мотивировочной части решения, как необоснованные, поскольку спорный кредитный договор был заключен до вступления в действие указанного закона. В то же время, применение судом вышеприведенного закона, не вступившего в силу на дату заключения спорного договора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора И. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что И. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний Центрального Банка России N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита. В кредитном договоре N 100516420 от 08 октября 2012 года указан размер полной стоимости кредита (42.54% годовых); график платежей содержит информацию о размере ежемесячных платежей, а также об общих суммах, перечисляемых заемщиком в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указание по тексту апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций - платы за пропуск минимального платежа (пункт 6.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - *** рублей, во второй раз подряд - *** рублей, в третий раз подряд - *** рублей, в четвертый раз подряд - *** рублей), оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер плат за пропуск минимального платежа, оснований для исчисления штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллятор, не имеется. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как кредитор имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по крестному договору в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Подлежащим отклонению признает судебная коллегия и мнение истца о том, что включение в спорный кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, является незаконным.
В соответствии с пунктом 5.10 заявления (кредитного договора) N 100516420 от 08 октября 2012 года, пунктом 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и банком из кредитного договора или связанные с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" ИБ (в спорном кредитном договоре в разделе "подсудность" указан Центральный районный суд г. Челябинска / мировой судья судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска (в зависимости от родовой подсудности спора)); в случае, если в разделе "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между банком и заемщиком из кредитного договора, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы И. о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя и является незаконным, несостоятельны, поскольку условия кредитного договора об установлении подсудности разрешения споров между банком и клиентом не противоречат ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нарушают прав ответчика как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора И. были разъяснены все условия кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Указание апеллятора на необходимость взыскания в ее пользу морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку исковые требования И. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях банка виновных действий, в результате которых права И., как потребителя банковской услуги, были нарушены. Доводы истца о причинении морального вреда вследствие умышленных действий банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий не конкретизированы, истцом по тексту иска не уточнено, какие именно операции по списанию денежных средств причинили моральный вред истцу, в чем незаконность конкретных оспариваемых операций (в том числе комиссий), при этом из выписки по счету заемщика следует, что какие-либо комиссии банком со счета заемщика не списывались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)