Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что заключенный кредитный договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на содержащиеся в нем условия, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положений договора недействительными отказать,
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" обратилась в суд в интересах Б. с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными положений главы 2.1.1 кредитного договора N от 16 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 апреля 2016 года между Б. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N, по которому он получил кредит в сумме сумма. По условиям договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику. Истец считает, что условия кредитного договора, изложенные в главе 2 п. п. 2.1.1 кредитного договора, нарушают его права как потребителя, поскольку заключенный договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на содержащиеся в нем условия. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, и он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", указывая на то, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает права потребителя, поскольку Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, Б. был лишен возможности выбора, а также оплаты данной услуги иным способом, не из кредитных средств.
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2016 года стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, под 26,50% годовых.
В соответствии с разделом 1 п. 11 кредитного договора Банк предоставил Б. денежные средства на неотложные нужды. По желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг и страховой премии страховщика (л.д. 6 оборот).
Согласно разделу 2 п. 2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.
На основании письменного заявления истца о добровольном страховании 16 апреля 2016 года между Б. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования (л.д. 7 оборот).
Согласно полису страхования сумма страховой премии составляет сумма, страховая сумма по договору страхования - сумма. Срок действия договора страхования составляет 36 месяцев (п. п. 3, 5 Полиса страхования).
С Полисными условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом полисе, подтверждающая также, что Полисные условия страхования жизни и здоровья он получил.
Согласие истца заключить договор страхования именно с ООО "СК Ренессанс Жизнь" на предложенных условиях, включая выбор вида страхования, размер страховой премии, подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, подписанного сторонами, а также заявление Б. о добровольном страховании от 16 апреля 2016 года (л.д. 47).
Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного Б., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он мог отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Факт подписания кредитного договора и Полиса страхования Б. не оспаривал. Договор страхования не оспорен и недействительным не признан.
Во исполнение волеизъявления клиента в кредитный договор было включено согласованное сторонами условие (раздел 2 п. 2.1.1), в соответствии с которым банк принял обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику. Банком был произведен перевод денежных средств по оплате страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45).
Таким образом, при заключении кредитного договора Б. выразил намерение заключить договор страхования за счет кредитных средств.
Согласно графику платежей, с которым истец ознакомлен под роспись, он уведомлен о полной стоимости кредита, в том числе о том, что расходы на страхование учтены в расчете.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя в своем интересе, принял решение о получении кредита, в том числе и для уплаты страховой премии, дав распоряжение банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховщика.
При этом в п. 9 раздела 1 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" определено, что заключение иных договоров, кроме договора банковского счета, не требуется.
Вопреки утверждению истца, положения кредитного договора не содержат положений о том, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя Б.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый истцом п. 2.1.1 раздела 2 кредитного договора, противоречит закону, не имелось.
Совокупностью исследованных доказательств доводы Б. о том, что он был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительной услуги по страхованию, не подтверждены.
Сумма предоставляемых банком кредитных средств - сумма, включая сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику, оговорена условиями кредитного договора, о том, что из кредитных средств сумма предоставляются для уплаты страховой премии, истцу было известно. Права отказаться от заключения кредитного договора, как и обратиться в иную кредитную организацию, Б. лишен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, а также наличие иных нарушений требований закона при заключении кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на согласованных сторонами условиях.
Ссылки в жалобе на нарушение Банком требований ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относительно оказания услуг по страхованию, нельзя признать обоснованными, поскольку стороной договора страхования Банк не является.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на положениях действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44469/2017
Требование: О признании положений договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что заключенный кредитный договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на содержащиеся в нем условия, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44469/2017
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положений договора недействительными отказать,
установила:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" обратилась в суд в интересах Б. с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными положений главы 2.1.1 кредитного договора N от 16 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 апреля 2016 года между Б. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N, по которому он получил кредит в сумме сумма. По условиям договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику. Истец считает, что условия кредитного договора, изложенные в главе 2 п. п. 2.1.1 кредитного договора, нарушают его права как потребителя, поскольку заключенный договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на содержащиеся в нем условия. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, и он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", указывая на то, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает права потребителя, поскольку Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, Б. был лишен возможности выбора, а также оплаты данной услуги иным способом, не из кредитных средств.
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2016 года стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, под 26,50% годовых.
В соответствии с разделом 1 п. 11 кредитного договора Банк предоставил Б. денежные средства на неотложные нужды. По желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг и страховой премии страховщика (л.д. 6 оборот).
Согласно разделу 2 п. 2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.
На основании письменного заявления истца о добровольном страховании 16 апреля 2016 года между Б. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования (л.д. 7 оборот).
Согласно полису страхования сумма страховой премии составляет сумма, страховая сумма по договору страхования - сумма. Срок действия договора страхования составляет 36 месяцев (п. п. 3, 5 Полиса страхования).
С Полисными условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом полисе, подтверждающая также, что Полисные условия страхования жизни и здоровья он получил.
Согласие истца заключить договор страхования именно с ООО "СК Ренессанс Жизнь" на предложенных условиях, включая выбор вида страхования, размер страховой премии, подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, подписанного сторонами, а также заявление Б. о добровольном страховании от 16 апреля 2016 года (л.д. 47).
Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного Б., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он мог отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Факт подписания кредитного договора и Полиса страхования Б. не оспаривал. Договор страхования не оспорен и недействительным не признан.
Во исполнение волеизъявления клиента в кредитный договор было включено согласованное сторонами условие (раздел 2 п. 2.1.1), в соответствии с которым банк принял обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику. Банком был произведен перевод денежных средств по оплате страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45).
Таким образом, при заключении кредитного договора Б. выразил намерение заключить договор страхования за счет кредитных средств.
Согласно графику платежей, с которым истец ознакомлен под роспись, он уведомлен о полной стоимости кредита, в том числе о том, что расходы на страхование учтены в расчете.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя в своем интересе, принял решение о получении кредита, в том числе и для уплаты страховой премии, дав распоряжение банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховщика.
При этом в п. 9 раздела 1 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" определено, что заключение иных договоров, кроме договора банковского счета, не требуется.
Вопреки утверждению истца, положения кредитного договора не содержат положений о том, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя Б.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый истцом п. 2.1.1 раздела 2 кредитного договора, противоречит закону, не имелось.
Совокупностью исследованных доказательств доводы Б. о том, что он был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительной услуги по страхованию, не подтверждены.
Сумма предоставляемых банком кредитных средств - сумма, включая сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику, оговорена условиями кредитного договора, о том, что из кредитных средств сумма предоставляются для уплаты страховой премии, истцу было известно. Права отказаться от заключения кредитного договора, как и обратиться в иную кредитную организацию, Б. лишен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, а также наличие иных нарушений требований закона при заключении кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на согласованных сторонами условиях.
Ссылки в жалобе на нарушение Банком требований ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относительно оказания услуг по страхованию, нельзя признать обоснованными, поскольку стороной договора страхования Банк не является.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на положениях действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)