Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 июля 2013 г. в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ш., ответчику был предоставлен кредит на сумму 799 094 руб. 25 копеек на срок до 05.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели KIA SLS (Sportag,SL,SLS), год выпуска 2013 г., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый.
В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2013 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.
Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, условии кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
За период с 29.05.2015 г. по 24.02.2016 г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф образовалась задолженность в размере 611 979 руб. 05 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 480 582,41 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 759,51 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 102 993,67 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 26 643,46 руб.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 05 июля 2013 года в размере 596 978,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 319,79 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.
С Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 05.07.2013 года в размере 596 978,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 319,79 руб., всего - 606 298,07 руб.
С Ш. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также взыскана оплата экспертных услуг в размере 25 000 руб.
С таким решением не согласилась Ш. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как предоставленный ООО "Русфинанс Банк" в качестве доказательства задолженности по кредитному договору расчет не имеет подписи гл. бухгалтера и банковской печати.
На указанном расчете стоит оттиск печати департамента претензионной работы и подпись юриста Г., которая не уполномочена, по мнению апеллянта, подписывать расчет.
История всех погашений клиента по договору, обращает она внимание судебной коллегии, также подписана лицом, не уполномоченным на данные действия, то есть тем же юристом Банка Г., и не имеет подписи компетентных лиц.
Находящийся в материалах дела "Ориентировочный график погашений", представленный в качестве документа, не имеет номера лица его составившего, не заверен банковской печатью.
Обращает внимание на то, что с "Ориентировочным графиком погашений" она была ознакомлена до подписания кредитного договора, в связи с чем, указанный график, считает она, не имеет юридической силы, и не может являться основанием для начисления процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором, и других выплат.
Считает, что судом нарушены п. 1 ст. 71; п. 1 ст. 67; п. 4 ст. 67; ст. 57; ст. 68, п. 1 ст. 68 ГПК РФ.
В результате указанных нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, по ее мнению, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Считает также, что договор залога приобретенного ею по кредиту автомобиля был заключен ненадлежащим образом.
Просит решение Таганрогского городского суда от 11.07.2016 г. отменить; гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ней направить на новое рассмотрение в новом составе суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 и исходил из того, что 05 июля 2013 г. в соответствии с заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф, ответчице был предоставлен кредит на сумму 799 094,25 руб. на срок до 05.07.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели KIA SLS (Sportag,SL,SLS).
В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2013 года между Ш. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 5.07.2013 года Ш. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Ш. производила погашение кредита до 20.02.2016 года, после чего денежные средства в погашение кредита перестали поступать (л.д. 49).
После предъявления требований о погашении кредита ответчица произвела частичное погашение, в связи с чем, сумма задолженности изменилась.
На 04.05.2016 г. задолженность составляет 596 978,28 руб., из которых 423 085,05 руб. - текущий долг по кредиту; 160 491 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 13 402,20 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, требование банка о досрочном возврате кредита законно и обоснованно.
Доводы Ш. о том, что предоставленный ООО "Русфинанс Банк" в качестве доказательства задолженности по кредитному договору расчет не имеет подписи гл. бухгалтера и банковской печати; что на указанном расчете стоит оттиск печати департамента претензионной работы и подпись юриста Г., которая, как считает апеллянт, не уполномочена подписывать расчет; что история всех погашений клиента по договору также подписана юристом Г., которая не уполномоченным на данные действия; что находящийся в материалах дела "Ориентировочный график погашений" не имеет номера лица его составившего, и не заверен банковской печатью и что она была ознакомлена с ним до подписания кредитного договора, не могут служить основаниями для неисполнения Ш. условий кредитного договора и отмены решения суда, так как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. же факты ненадлежащего исполнения условий договора и образовавшейся по этой причине указанной в иске суммы задолженности не только не опровергла надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, но не оспаривает их вообще.
Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в результате которых, по ее мнению, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в чем заключаются эти нарушения и какие конкретно неправильные выводы сделал суд первой инстанции, Ш. не указывает.
Утверждая, что договор залога автомобиля, приобретенного ею за полученные по кредиту денежные средства, был заключен ненадлежащим образом, Ш. не поясняет, какое отношение указанный договор залога автомобиля имеет к рассматриваемым отношениям по кредитному договору. В своем иске Банк не просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество; судом этот вопрос не рассматривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, в связи с произведенной ответчицей выплатой в период рассмотрения спора истец изменил сумму требований, пошлина подлежит взысканию, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в полном объеме в размере 9 319,79 руб. с ответчика.
При назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы оплата ее была возложена на Ш. Определение суда о назначении экспертизы Ш. не оспаривается. Из письма экспертного учреждения следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 25 000 руб. Так как требования истца удовлетворены, суд обоснованно и правомерно взыскал с Ш. указанную сумму.
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19348/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19348/2016
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 июля 2013 г. в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ш., ответчику был предоставлен кредит на сумму 799 094 руб. 25 копеек на срок до 05.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели KIA SLS (Sportag,SL,SLS), год выпуска 2013 г., идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый.
В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2013 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.
Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, условии кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
За период с 29.05.2015 г. по 24.02.2016 г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф образовалась задолженность в размере 611 979 руб. 05 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 480 582,41 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 759,51 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 102 993,67 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 26 643,46 руб.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 05 июля 2013 года в размере 596 978,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 319,79 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.
С Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 05.07.2013 года в размере 596 978,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 319,79 руб., всего - 606 298,07 руб.
С Ш. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также взыскана оплата экспертных услуг в размере 25 000 руб.
С таким решением не согласилась Ш. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как предоставленный ООО "Русфинанс Банк" в качестве доказательства задолженности по кредитному договору расчет не имеет подписи гл. бухгалтера и банковской печати.
На указанном расчете стоит оттиск печати департамента претензионной работы и подпись юриста Г., которая не уполномочена, по мнению апеллянта, подписывать расчет.
История всех погашений клиента по договору, обращает она внимание судебной коллегии, также подписана лицом, не уполномоченным на данные действия, то есть тем же юристом Банка Г., и не имеет подписи компетентных лиц.
Находящийся в материалах дела "Ориентировочный график погашений", представленный в качестве документа, не имеет номера лица его составившего, не заверен банковской печатью.
Обращает внимание на то, что с "Ориентировочным графиком погашений" она была ознакомлена до подписания кредитного договора, в связи с чем, указанный график, считает она, не имеет юридической силы, и не может являться основанием для начисления процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором, и других выплат.
Считает, что судом нарушены п. 1 ст. 71; п. 1 ст. 67; п. 4 ст. 67; ст. 57; ст. 68, п. 1 ст. 68 ГПК РФ.
В результате указанных нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, по ее мнению, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Считает также, что договор залога приобретенного ею по кредиту автомобиля был заключен ненадлежащим образом.
Просит решение Таганрогского городского суда от 11.07.2016 г. отменить; гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ней направить на новое рассмотрение в новом составе суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 и исходил из того, что 05 июля 2013 г. в соответствии с заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф, ответчице был предоставлен кредит на сумму 799 094,25 руб. на срок до 05.07.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели KIA SLS (Sportag,SL,SLS).
В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2013 года между Ш. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 5.07.2013 года Ш. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Ш. производила погашение кредита до 20.02.2016 года, после чего денежные средства в погашение кредита перестали поступать (л.д. 49).
После предъявления требований о погашении кредита ответчица произвела частичное погашение, в связи с чем, сумма задолженности изменилась.
На 04.05.2016 г. задолженность составляет 596 978,28 руб., из которых 423 085,05 руб. - текущий долг по кредиту; 160 491 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 13 402,20 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, требование банка о досрочном возврате кредита законно и обоснованно.
Доводы Ш. о том, что предоставленный ООО "Русфинанс Банк" в качестве доказательства задолженности по кредитному договору расчет не имеет подписи гл. бухгалтера и банковской печати; что на указанном расчете стоит оттиск печати департамента претензионной работы и подпись юриста Г., которая, как считает апеллянт, не уполномочена подписывать расчет; что история всех погашений клиента по договору также подписана юристом Г., которая не уполномоченным на данные действия; что находящийся в материалах дела "Ориентировочный график погашений" не имеет номера лица его составившего, и не заверен банковской печатью и что она была ознакомлена с ним до подписания кредитного договора, не могут служить основаниями для неисполнения Ш. условий кредитного договора и отмены решения суда, так как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. же факты ненадлежащего исполнения условий договора и образовавшейся по этой причине указанной в иске суммы задолженности не только не опровергла надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, но не оспаривает их вообще.
Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в результате которых, по ее мнению, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в чем заключаются эти нарушения и какие конкретно неправильные выводы сделал суд первой инстанции, Ш. не указывает.
Утверждая, что договор залога автомобиля, приобретенного ею за полученные по кредиту денежные средства, был заключен ненадлежащим образом, Ш. не поясняет, какое отношение указанный договор залога автомобиля имеет к рассматриваемым отношениям по кредитному договору. В своем иске Банк не просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество; судом этот вопрос не рассматривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, в связи с произведенной ответчицей выплатой в период рассмотрения спора истец изменил сумму требований, пошлина подлежит взысканию, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в полном объеме в размере 9 319,79 руб. с ответчика.
При назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы оплата ее была возложена на Ш. Определение суда о назначении экспертизы Ш. не оспаривается. Из письма экспертного учреждения следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 25 000 руб. Так как требования истца удовлетворены, суд обоснованно и правомерно взыскал с Ш. указанную сумму.
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)