Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются наследниками заемщика, который умер, не погасив задолженность по кредитному договору; истцы по встречному иску ссылаются на то, что с банковской карты их отца после его смерти в автоматическом режиме были незаконно списаны денежные средства во исполнение обязательств по кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2017 года по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое к Р.К. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Р.К. и Р.А. к филиалу "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
19 октября 2016 года акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое обратилось в суд с иском к Р.К. и Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 411 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчики являются наследниками ФИО7, с которым 30 мая 2012 года был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) с кредитным лимитом 93 000 руб. сроком действия до 30 апреля 2015 года под 20% годовых. 26 июля 2014 года заемщик умер, сумма невозвращенного кредита составила 83 761 руб. коп., сумма начисленных процентов - 6 624 руб. 78 коп., неустойка - 25 025 руб. 26 коп.
16 декабря 2016 года Р.А. и Р.К. обратились в суд со встречным иском о взыскании с филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новом Уренгое неосновательного обогащения в сумме 11 520 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме были незаконно списаны с банковской карты их отца ФИО7 во исполнение обязательств по вышеуказанной кредитной карте после его смерти.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Р.А. по доверенности Г. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2017 года в удовлетворении иска АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новом Уренгое к Р.К. и Р.А. отказано, встречный иск удовлетворен, с АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новом Уренгое в пользу Р.К. и Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 520 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.А. Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 30 мая 2012 года на имя ФИО7 в филиале "Газпромбанк" (АО) в г. Новом Уренгое была выдана международная банковская карта N сроком действия до 30 апреля 2015 года с предоставлением кредита в форме овердрафта лимитом 93 000 руб. под 20% годовых, с рассрочкой платежа в льготном периоде.
26 июля 2014 года ФИО7 умер. После его смерти, 09 августа 2014 года, с указанной карты через банкоматы было произведено списание денежных средств в общей сумме 92 810 руб.
В счет погашения задолженности Банком в автоматическом режиме со счета банковской карты ФИО7 N было списано 02 сентября 2014 года 4 640 руб. 50 коп., 01 октября 2014 года - 6 680 руб. 02 коп., всего - 11 520 руб. 52 коп., что подтверждено отчетом об операциях за период с 26 июля 2014 года по 12 марта 2015 года.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, его наследниками являются Р.А. и Р.К.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку Банком в счет погашения задолженности в автоматическом режиме со счета карты ФИО7 было произведено списание денежных средств после даты его смерти, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу его наследников вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что при жизни наследодателя отсутствовали обязательства по возврату денежных средств по указанной кредитной карте, что в силу статьей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение у наследников умершего обязанности погашать образовавшуюся задолженность.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в нарушение Условий договора и Банковских правил наследодатель ФИО7 не соблюдал правила хранения кредитной карты, что возлагает обязанность после его смерти возвратить Банку денежные средства на его наследников, достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела по факту хищения денежных средств по счета ФИО7, возбужденного 29 сентября 2014 года, по которому Р.А. признан потерпевшим.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2531/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются наследниками заемщика, который умер, не погасив задолженность по кредитному договору; истцы по встречному иску ссылаются на то, что с банковской карты их отца после его смерти в автоматическом режиме были незаконно списаны денежные средства во исполнение обязательств по кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-2531/2017
Судья Прохорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2017 года по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое к Р.К. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Р.К. и Р.А. к филиалу "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
19 октября 2016 года акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое обратилось в суд с иском к Р.К. и Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 411 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчики являются наследниками ФИО7, с которым 30 мая 2012 года был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) с кредитным лимитом 93 000 руб. сроком действия до 30 апреля 2015 года под 20% годовых. 26 июля 2014 года заемщик умер, сумма невозвращенного кредита составила 83 761 руб. коп., сумма начисленных процентов - 6 624 руб. 78 коп., неустойка - 25 025 руб. 26 коп.
16 декабря 2016 года Р.А. и Р.К. обратились в суд со встречным иском о взыскании с филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новом Уренгое неосновательного обогащения в сумме 11 520 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме были незаконно списаны с банковской карты их отца ФИО7 во исполнение обязательств по вышеуказанной кредитной карте после его смерти.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Р.А. по доверенности Г. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2017 года в удовлетворении иска АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новом Уренгое к Р.К. и Р.А. отказано, встречный иск удовлетворен, с АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новом Уренгое в пользу Р.К. и Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 520 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.А. Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 30 мая 2012 года на имя ФИО7 в филиале "Газпромбанк" (АО) в г. Новом Уренгое была выдана международная банковская карта N сроком действия до 30 апреля 2015 года с предоставлением кредита в форме овердрафта лимитом 93 000 руб. под 20% годовых, с рассрочкой платежа в льготном периоде.
26 июля 2014 года ФИО7 умер. После его смерти, 09 августа 2014 года, с указанной карты через банкоматы было произведено списание денежных средств в общей сумме 92 810 руб.
В счет погашения задолженности Банком в автоматическом режиме со счета банковской карты ФИО7 N было списано 02 сентября 2014 года 4 640 руб. 50 коп., 01 октября 2014 года - 6 680 руб. 02 коп., всего - 11 520 руб. 52 коп., что подтверждено отчетом об операциях за период с 26 июля 2014 года по 12 марта 2015 года.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, его наследниками являются Р.А. и Р.К.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку Банком в счет погашения задолженности в автоматическом режиме со счета карты ФИО7 было произведено списание денежных средств после даты его смерти, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу его наследников вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что при жизни наследодателя отсутствовали обязательства по возврату денежных средств по указанной кредитной карте, что в силу статьей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение у наследников умершего обязанности погашать образовавшуюся задолженность.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в нарушение Условий договора и Банковских правил наследодатель ФИО7 не соблюдал правила хранения кредитной карты, что возлагает обязанность после его смерти возвратить Банку денежные средства на его наследников, достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела по факту хищения денежных средств по счета ФИО7, возбужденного 29 сентября 2014 года, по которому Р.А. признан потерпевшим.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Новом Уренгое - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)