Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко А.В.
А-197г
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - К.
на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N-ин от 16 марта 2012 года, заключенный между А. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года N-ин по состоянию на 30 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 86 копеек, пени - <данные изъяты> рублей 54 копейки.
Определить подлежащими к выплате с А. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 16 марта 2012 года N-ин в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения в законную силу.
Взыскать А. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление А. об отсрочке исполнения решения суда на один год - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать с А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, начиная с 01.06.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение процессуальных норм ответчику не была направлена копия искового заявления с приложенными документами. Кроме того, сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности и проверить его правильность.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 г. между ОАО Банк ИТБ и А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 12,30% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика согласно п. 4.1.5 и п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11.60% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 12.30% годовых, применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о повышении процентной ставки, и действует до даты окончания срока действия настоящего договора.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от 16.03.2012 г. Законным владельцем закладной является АО "АИЖК".
16.03.2012 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет заемщика А., который по договору купли-продажи от 16.03.2012 г. приобрел в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2012 г.
Кредитные обязательства заемщик обязался исполнять путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубль. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Аналогичная мера ответственности возникает и при нарушении сроков уплаты процентов.
В связи с несвоевременным исполнением А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности) истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, процентов и пени за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 30.05.2016 г. размер задолженности по договору согласно расчету, представленному истцом, составляет <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по пени - <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в правильности данного расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "АИЖК", в связи с чем, расторг договор займа от 16.03.2012 г. и взыскал с А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", выполненное на основании определения суда от 29.09.2016 г., поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенной исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное учреждение безосновательно в одностороннем порядке изменило процентную ставку по договору, увеличив ее с 11,6% до 12,3%, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку увеличение процентной ставки на 0,7% предусмотрено п. 1.1.3 кредитного договора от 16.03.2012 г. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию, в связи с чем суд первой инстанции верно оценил представленный истцом расчет задолженности применительно к условиям кредитного договора и признал его обоснованным с учетом допущенных заемщиком нарушений условий пункта 1.1.3 кредитного договора.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить кредитный договор под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривал условия договора, встречный иск не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с копией определения о принятии иска к производству было направлено А. по адресу его регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 89, 96/об.). Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления. Более того, о дате судебного заседания, назначенного на 30.03.2017 г., ответчик был извещен надлежащим образом по двум адресам, в том числе и по предыдущему месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 113 - 114, 115 - 116). Более того, в судебное заседание, состоявшееся 30 марта 2017 года, ответчик направил своего представителя К., действующего на основании доверенности, выданной 21.02.2017 г. (л.д. 149).
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, с расчетом задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более полугода, соответственно у ответчика была возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако, с соответствующими заявлениями и ходатайствами ни истец, ни его представитель не обращались. Более того, 31.10.2016 г. А. было получено определение о назначении оценочной экспертизы по делу, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии указанного гражданского дела в производстве суда и о наличии достаточного времени и возможности для ознакомления с материалами дела, сведения о том, что в этом ответчику было отказано, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9005/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-9005/2017
Судья Федорченко А.В.
А-197г
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - К.
на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N-ин от 16 марта 2012 года, заключенный между А. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года N-ин по состоянию на 30 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 86 копеек, пени - <данные изъяты> рублей 54 копейки.
Определить подлежащими к выплате с А. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 16 марта 2012 года N-ин в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения в законную силу.
Взыскать А. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление А. об отсрочке исполнения решения суда на один год - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать с А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, начиная с 01.06.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение процессуальных норм ответчику не была направлена копия искового заявления с приложенными документами. Кроме того, сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности и проверить его правильность.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 г. между ОАО Банк ИТБ и А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 12,30% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика согласно п. 4.1.5 и п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11.60% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 12.30% годовых, применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о повышении процентной ставки, и действует до даты окончания срока действия настоящего договора.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от 16.03.2012 г. Законным владельцем закладной является АО "АИЖК".
16.03.2012 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет заемщика А., который по договору купли-продажи от 16.03.2012 г. приобрел в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2012 г.
Кредитные обязательства заемщик обязался исполнять путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубль. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Аналогичная мера ответственности возникает и при нарушении сроков уплаты процентов.
В связи с несвоевременным исполнением А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности) истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, процентов и пени за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 30.05.2016 г. размер задолженности по договору согласно расчету, представленному истцом, составляет <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по пени - <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в правильности данного расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "АИЖК", в связи с чем, расторг договор займа от 16.03.2012 г. и взыскал с А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", выполненное на основании определения суда от 29.09.2016 г., поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенной исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное учреждение безосновательно в одностороннем порядке изменило процентную ставку по договору, увеличив ее с 11,6% до 12,3%, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку увеличение процентной ставки на 0,7% предусмотрено п. 1.1.3 кредитного договора от 16.03.2012 г. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию, в связи с чем суд первой инстанции верно оценил представленный истцом расчет задолженности применительно к условиям кредитного договора и признал его обоснованным с учетом допущенных заемщиком нарушений условий пункта 1.1.3 кредитного договора.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить кредитный договор под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривал условия договора, встречный иск не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с копией определения о принятии иска к производству было направлено А. по адресу его регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 89, 96/об.). Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления. Более того, о дате судебного заседания, назначенного на 30.03.2017 г., ответчик был извещен надлежащим образом по двум адресам, в том числе и по предыдущему месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 113 - 114, 115 - 116). Более того, в судебное заседание, состоявшееся 30 марта 2017 года, ответчик направил своего представителя К., действующего на основании доверенности, выданной 21.02.2017 г. (л.д. 149).
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, с расчетом задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более полугода, соответственно у ответчика была возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако, с соответствующими заявлениями и ходатайствами ни истец, ни его представитель не обращались. Более того, 31.10.2016 г. А. было получено определение о назначении оценочной экспертизы по делу, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии указанного гражданского дела в производстве суда и о наличии достаточного времени и возможности для ознакомления с материалами дела, сведения о том, что в этом ответчику было отказано, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)