Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксютенко А.Н.
А-2.176
12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Александрова А.О.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление З. <данные изъяты> об отсрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 6 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к З. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе - З.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 6 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 23.07.2015 года по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к З. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 23.07.2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к З.А.А., К., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С З.А.А., К., Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
З.А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочки вышеуказанного решения суда, ссылаясь на небольшую пенсию по инвалидности и необходимости проведения сложной операции.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З.А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении об отсрочки решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
Отказывая в удовлетворении заявления З.А.А., суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.
В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а нежелание заявителя реализовать свое имущество для гашения задолженности, не может являться основанием для предоставления таковой.
В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 6 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12342/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку нежелание заявителя реализовать свое имущество для гашения задолженности не может являться основанием для предоставления отсрочки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12342/2016
Судья Аксютенко А.Н.
А-2.176
12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Александрова А.О.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление З. <данные изъяты> об отсрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 6 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к З. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе - З.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 6 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 23.07.2015 года по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к З. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 23.07.2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к З.А.А., К., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С З.А.А., К., Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
З.А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочки вышеуказанного решения суда, ссылаясь на небольшую пенсию по инвалидности и необходимости проведения сложной операции.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З.А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении об отсрочки решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
Отказывая в удовлетворении заявления З.А.А., суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.
В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а нежелание заявителя реализовать свое имущество для гашения задолженности, не может являться основанием для предоставления таковой.
В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 6 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
А.О.АЛЕКСАНДРОВ
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
А.О.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)