Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Порохового С.П., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ж. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Романовой И.А.,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ж. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере 365 105 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 рубль 06 копеек.
18 апреля 2017 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указывает, что по гражданскому делу N -2601/2015 был выдан исполнительный документ на взыскание с Ж. задолженности по кредитному договору от 10.03.2011.10 октября 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Росбанк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Просил суд произвести замену ПАО "Росбанк" на ООО "ЭОС".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что, исходя из условий договора цессии, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Договором не определен предмет договора цессии, что является существенным нарушением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором уступки прав требований от 10.10.2016 года N между ПАО "Росбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1а и 1б к договору.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования N, права требования задолженности по договору от 10.03.2011 года N в отношении должника Ж. переданы ООО "ЭОС" по договору цессии от 10.10.2016 г.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, установив, что права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, заключенного с ответчиком, ПАО "Росбанк" передало ООО "ЭОС", произвел замену истца (взыскателя) ПАО "Росбанк" на правопреемника - ООО "ЭОС".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что договором уступки прав не определен предмет договора, судебной коллегией отклоняются.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования, общая задолженность на момент заключения договора уступки прав составляла 347 573 рубля 78 копеек, из них задолженность по основному долгу - 235 194 рубля 98 копеек, проценты - 112 378 рублей 08 копеек.
Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, сторонами договора об уступке права (требования) от 10 октября 2016 г. достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства является верным.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, постановленное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7853/2017
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7853/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Порохового С.П., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ж. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Романовой И.А.,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ж. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере 365 105 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 рубль 06 копеек.
18 апреля 2017 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указывает, что по гражданскому делу N -2601/2015 был выдан исполнительный документ на взыскание с Ж. задолженности по кредитному договору от 10.03.2011.10 октября 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Росбанк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Просил суд произвести замену ПАО "Росбанк" на ООО "ЭОС".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что, исходя из условий договора цессии, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Договором не определен предмет договора цессии, что является существенным нарушением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором уступки прав требований от 10.10.2016 года N между ПАО "Росбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1а и 1б к договору.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования N, права требования задолженности по договору от 10.03.2011 года N в отношении должника Ж. переданы ООО "ЭОС" по договору цессии от 10.10.2016 г.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, установив, что права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, заключенного с ответчиком, ПАО "Росбанк" передало ООО "ЭОС", произвел замену истца (взыскателя) ПАО "Росбанк" на правопреемника - ООО "ЭОС".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что договором уступки прав не определен предмет договора, судебной коллегией отклоняются.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования, общая задолженность на момент заключения договора уступки прав составляла 347 573 рубля 78 копеек, из них задолженность по основному долгу - 235 194 рубля 98 копеек, проценты - 112 378 рублей 08 копеек.
Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, сторонами договора об уступке права (требования) от 10 октября 2016 г. достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства является верным.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, постановленное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)