Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, банк выполнил обязательства по договорам, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - 9 707,10 рублей - пени;
- - сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- - сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-телефон, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,40% годовых. Также, дата между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-телефон, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,30% годовых. Банк выполнил обязательства по договорам, перечислив на счет фио денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признала, пояснила, что не смогла исполнять обязательства по кредиту, поскольку потеряла работу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0000-телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору N 625/0000-телефон перед банком по состоянию на дата с учетом снижения истцом неустойки составляет сумма, в том числе: сумма - кредит; сумма - плановые проценты, сумма - пени; сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Также судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0000-телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,30% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по договору N 625/0000-телефон по состоянию на дата с учетом снижения истцом неустойки составляет сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени; 8100 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон в размере сумма, по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик проживает на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда адрес, а также на то, что включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности по месту нахождения банка, ущемляет права потребителя и является незаконным.
Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Положения ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.
При этом, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" право фио на выбор подсудности по ее искам о защите прав потребителя, данным условием не ограничено.
Кроме того, определением Мещанского районного суда адрес от дата судом отказано в удовлетворении ходатайства фио о передаче дела по подсудности по месту ее жительства. Данное определение ответчиком не обжаловано.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23045/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, банк выполнил обязательства по договорам, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23045
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - 9 707,10 рублей - пени;
- - сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- - сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-телефон, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,40% годовых. Также, дата между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-телефон, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,30% годовых. Банк выполнил обязательства по договорам, перечислив на счет фио денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признала, пояснила, что не смогла исполнять обязательства по кредиту, поскольку потеряла работу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0000-телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору N 625/0000-телефон перед банком по состоянию на дата с учетом снижения истцом неустойки составляет сумма, в том числе: сумма - кредит; сумма - плановые проценты, сумма - пени; сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Также судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0000-телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,30% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по договору N 625/0000-телефон по состоянию на дата с учетом снижения истцом неустойки составляет сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени; 8100 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон в размере сумма, по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик проживает на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда адрес, а также на то, что включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности по месту нахождения банка, ущемляет права потребителя и является незаконным.
Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Положения ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.
При этом, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" право фио на выбор подсудности по ее искам о защите прав потребителя, данным условием не ограничено.
Кроме того, определением Мещанского районного суда адрес от дата судом отказано в удовлетворении ходатайства фио о передаче дела по подсудности по месту ее жительства. Данное определение ответчиком не обжаловано.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)