Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения кредита своевременно не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "Гринфилдбанк" удовлетворить.
- Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору от.... N... в общей сумме... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., всего - ... руб.... коп.;
ЗАО "Гринфилдбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от.... N... по состоянию на.... в размере... руб. 09 коп., указывая, что..... между сторонами был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере... руб. с уплатой ...% годовых до.... на потребительские цели. ЗАО "Гринфилдбанк" исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, но Г. в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения кредита своевременно не вносил; по состоянию на.... образовалась задолженность в общем размере... руб.... коп., которая на момент рассмотрения спора погашена не была, требование о возврате долга не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Г. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, кредитном договоре и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки; ст. ст. 408, 421 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением и о свободе договора; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... между ЗАО "Гринфилдбанк" и Г. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. на потребительские цели до....; по п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере ...% годовых; проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно за текущий период и в дату, указанную в графике, а также в день полного погашения кредита (п. 3.5. кредитного договора). Согласно приложению N 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, сумма ежемесячного платежа была определена в размере... руб. В случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита либо процентов за его использование, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. п. 6.1., 6.2. кредитного договора). В п. 6.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком полностью либо в части любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк вправе по своему усмотрению потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности, досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора.... ЗАО "Гринфилдбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере... руб., перечислив их на расчетный счет ответчика; Г. на основании расходного кассового ордера от.... N... денежные средства в размере... руб.... коп. снял со счета. Поскольку кредитный договор и приложение N... к нему подписаны сторонами, в т.ч. Г., суд пришел к выводу о том, что они в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе связанным с процентами и неустойкой.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей. Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на.... составляет: просроченный основной долг в размере... руб.... коп., просроченная задолженность по уплате процентов в размере... руб.... коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг в размере.. руб.... коп., неустойка (пени) на просроченную задолженность по уплате процентов в размере... руб.... коп., проценты в размере... руб.... коп., всего - ... руб.... коп..... по адресам проживания ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора в срок не позднее...., которое Г. не исполнено, образовавшаяся задолженность в установленный срок не погашена.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, а потому не имеется оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении. Факт наличия задолженности, образовавшейся в результате неоднократных просрочек платежей, допущенных заемщиком Г., судом установлен; доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования основанными на действующем законодательстве и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга в размере... руб.... коп., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере... руб.... коп., сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., сумму процентов в размере.. руб.... коп. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании начисленных процентов суд не усмотрел, поскольку уплата процентов предусмотрена кредитным договором, факт заключения которого был установлен в ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспорен; в установленном законом порядке положение договора об уплате процентов незаконным не признавалось. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и процентам в ином размере суд не усмотрел. Расчет истца был проверен судом и признан правильным. Также суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., на просроченную задолженность по уплате процентов в размере.... руб.... коп., считая невозможным применение положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; ее размер был согласован сторонами при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; по данному основанию ответчиком договор не оспаривался, не заключенным не признавался. Из выписки по счету усматривается, что денежные средства по договору истцом на счет ответчика были перечислены, им сняты. Достоверных доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы для погашения других кредитных договоров, также не представлено. Ходатайств о допросе свидетелей, истребовании доказательств ответчиком суду не заявлялось. Ответчик вправе оспорить договор в установленном законом порядке, что им сделано не было; ответчик не заявлял о заключении договора вынужденно, под влиянием угроз, давления со стороны руководства истца, обмана, стечения тяжелых обстоятельств, о мнимости или притворности сделки, ее совершении в целях причинения имущественного ущерба кредиторам. С такими требованиями он вправе обратиться в установленном законом порядке. Также ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении руководством Банка, в том числе в отношении него, преступлений, предусмотренных ст. ст. 179, 196 УК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает; протокол судебного заседания от.... в материалах дела имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4915/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения кредита своевременно не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4915
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "Гринфилдбанк" удовлетворить.
- Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору от.... N... в общей сумме... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., всего - ... руб.... коп.;
- установила:
ЗАО "Гринфилдбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от.... N... по состоянию на.... в размере... руб. 09 коп., указывая, что..... между сторонами был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере... руб. с уплатой ...% годовых до.... на потребительские цели. ЗАО "Гринфилдбанк" исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, но Г. в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения кредита своевременно не вносил; по состоянию на.... образовалась задолженность в общем размере... руб.... коп., которая на момент рассмотрения спора погашена не была, требование о возврате долга не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Г. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, кредитном договоре и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки; ст. ст. 408, 421 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением и о свободе договора; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... между ЗАО "Гринфилдбанк" и Г. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. на потребительские цели до....; по п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере ...% годовых; проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно за текущий период и в дату, указанную в графике, а также в день полного погашения кредита (п. 3.5. кредитного договора). Согласно приложению N 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, сумма ежемесячного платежа была определена в размере... руб. В случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита либо процентов за его использование, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. п. 6.1., 6.2. кредитного договора). В п. 6.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком полностью либо в части любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк вправе по своему усмотрению потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности, досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора.... ЗАО "Гринфилдбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере... руб., перечислив их на расчетный счет ответчика; Г. на основании расходного кассового ордера от.... N... денежные средства в размере... руб.... коп. снял со счета. Поскольку кредитный договор и приложение N... к нему подписаны сторонами, в т.ч. Г., суд пришел к выводу о том, что они в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе связанным с процентами и неустойкой.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей. Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на.... составляет: просроченный основной долг в размере... руб.... коп., просроченная задолженность по уплате процентов в размере... руб.... коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг в размере.. руб.... коп., неустойка (пени) на просроченную задолженность по уплате процентов в размере... руб.... коп., проценты в размере... руб.... коп., всего - ... руб.... коп..... по адресам проживания ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора в срок не позднее...., которое Г. не исполнено, образовавшаяся задолженность в установленный срок не погашена.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, а потому не имеется оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении. Факт наличия задолженности, образовавшейся в результате неоднократных просрочек платежей, допущенных заемщиком Г., судом установлен; доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования основанными на действующем законодательстве и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга в размере... руб.... коп., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере... руб.... коп., сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., сумму процентов в размере.. руб.... коп. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании начисленных процентов суд не усмотрел, поскольку уплата процентов предусмотрена кредитным договором, факт заключения которого был установлен в ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспорен; в установленном законом порядке положение договора об уплате процентов незаконным не признавалось. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и процентам в ином размере суд не усмотрел. Расчет истца был проверен судом и признан правильным. Также суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., на просроченную задолженность по уплате процентов в размере.... руб.... коп., считая невозможным применение положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; ее размер был согласован сторонами при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; по данному основанию ответчиком договор не оспаривался, не заключенным не признавался. Из выписки по счету усматривается, что денежные средства по договору истцом на счет ответчика были перечислены, им сняты. Достоверных доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы для погашения других кредитных договоров, также не представлено. Ходатайств о допросе свидетелей, истребовании доказательств ответчиком суду не заявлялось. Ответчик вправе оспорить договор в установленном законом порядке, что им сделано не было; ответчик не заявлял о заключении договора вынужденно, под влиянием угроз, давления со стороны руководства истца, обмана, стечения тяжелых обстоятельств, о мнимости или притворности сделки, ее совершении в целях причинения имущественного ущерба кредиторам. С такими требованиями он вправе обратиться в установленном законом порядке. Также ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении руководством Банка, в том числе в отношении него, преступлений, предусмотренных ст. ст. 179, 196 УК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает; протокол судебного заседания от.... в материалах дела имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)