Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техтранслизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35970/16, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техтранслизинг" в деле о банкротстве ООО "НатурФарма",
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Техтранслизинг" - Машкова А.В., дов. от 30.01.2016, Ясев А.Ю., дов. от 20.01.2016;
- от ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В., приказ от 06.11.2012;
- от Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., дов. от 05.12.2013;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16-175-65Б от 28.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Инициатива" Бурзилов Алексей Вячеславович. Определением суда от 11.08.2016 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) требования ООО "Техтранслизинг" в размере 167 432 436 руб. 20 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техтранслизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" 28.02.2012 г. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 264 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается Договорами купли-продажи от 28.02.2012 г. N 264/1, от 28.02.2012 г. N 264/2 и от 28.02.2012 г. N 264/3, заключенными Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "РусТехнологии", Актами ввода оборудования в эксплуатацию от 20.06.2012 г., Актом приема-передачи предмета лизинга от 20.06.2012 г., Актами приема-передачи от 15.06.2012 г. к Договорам купли-продажи, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном Договором лизинга. Между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" 01.11.2012 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель и Лизингополучатель утвердили новый График лизинговых платежей.
ООО "Техтранслизинг" считая, что поскольку имущество, переданное ООО "НатурФарма" по договору лизинга N 264 от 28.02.2012 г. не возвращено, у должника возникла задолженность перед ООО "Техтранслизинг" за пользование предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 г. за период с ноября 2014 г. по 25.02.2016 г. в размере 24 842 492,00 руб. Также начислены пени в соответствии с п. 5.3. Договора за период с 13.11.2014 г. по 25.02.2016 г. в размер 142 589 944,20 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Согласно части 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-45588/2016 ПО ДЕЛУ N А40-35970/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-45588/2016
Дело N А40-35970/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техтранслизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35970/16, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техтранслизинг" в деле о банкротстве ООО "НатурФарма",
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Техтранслизинг" - Машкова А.В., дов. от 30.01.2016, Ясев А.Ю., дов. от 20.01.2016;
- от ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В., приказ от 06.11.2012;
- от Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., дов. от 05.12.2013;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16-175-65Б от 28.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Инициатива" Бурзилов Алексей Вячеславович. Определением суда от 11.08.2016 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) требования ООО "Техтранслизинг" в размере 167 432 436 руб. 20 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техтранслизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" 28.02.2012 г. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 264 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается Договорами купли-продажи от 28.02.2012 г. N 264/1, от 28.02.2012 г. N 264/2 и от 28.02.2012 г. N 264/3, заключенными Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "РусТехнологии", Актами ввода оборудования в эксплуатацию от 20.06.2012 г., Актом приема-передачи предмета лизинга от 20.06.2012 г., Актами приема-передачи от 15.06.2012 г. к Договорам купли-продажи, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном Договором лизинга. Между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" 01.11.2012 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель и Лизингополучатель утвердили новый График лизинговых платежей.
ООО "Техтранслизинг" считая, что поскольку имущество, переданное ООО "НатурФарма" по договору лизинга N 264 от 28.02.2012 г. не возвращено, у должника возникла задолженность перед ООО "Техтранслизинг" за пользование предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 г. за период с ноября 2014 г. по 25.02.2016 г. в размере 24 842 492,00 руб. Также начислены пени в соответствии с п. 5.3. Договора за период с 13.11.2014 г. по 25.02.2016 г. в размер 142 589 944,20 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Согласно части 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)