Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество (истец) считало, что банк (ответчик) не исполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Сингур Т.А., доверенность от 01.08.2017 (до перерыва), Борисова Д.В. доверенность от 01.07.2017 (до перерыва),
ответчика - Адаева А.Н., доверенность от 29.11.2016 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017
по делу N А72-5724/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1027301576653, ИНН 7328043618), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), г. Москва, о взыскании 713 400 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Бифит", индивидуального предпринимателя Голощапова Евгения Евгеньевича.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - истец, ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 713 400 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бифит".
Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Голощапов Е.Е.
Определением от 19.01.2017 суд заменил ответчика по делу публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412) на правопреемника - публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о том, что на компьютере истца не имеется файлов, совпадающих с файлами, которые представлены ответчиком в качестве спорной электронной подписи.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 12.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоремонт" и ОАО "БИНБАНК" заключен договор банковского счета от 20.02.2002 N 129, в соответствии с которым ОАО "БИНБАНК" открывает истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Сторонами 18.02.2011 подписано соглашение N 129 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.
На основании электронного платежного поручения N 10, поступившего в Банк 15.01.2015, Банк списал с расчетного счета N 40702810100000000110 ООО "Энергоремонт" денежные средства в размере 713 400 руб. на расчетный счет ИП Голощепова Е.Е., открытого в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК".
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 15.01.2015 от имени ООО "Энергоремонт" никаких платежей не оформлялось и на подпись директору не представлялось. Кроме того, ранее каких-либо взаимоотношений между ООО "Энергоремонт" и ИП Голощаповым Е.Е. не было. Истец является клиентом Банка с 2002 года и денежные платежи в адрес ИП Голощепова Е.Е. никогда не направлял.
По мнению истца, ответчик не обеспечил входной контроль качества оформления расчетного документа и принял к обработке электронное платежное поручение от 15.01.2015 N 10 на сумму 713 400 руб., поступившее с постороннего IP-адреса. Представители банка не оповестили клиента о проведении данного платежа, не запросили у истца документов и сведений, касающихся проводимой операции с предпринимателем, расчеты с которым ранее истцом не производились, не обратили внимание на значительность суммы перечисленной третьему лицу, чем нарушили банковские правила, установленные ЦБ РФ и условия договора.
Кроме того, для создания спорной электронной подписи банком использовалось криптосредство ПБЗИ "Крипто-Си 1.0", срок действия сертификата соответствия которого истек 31.12.2007. Банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой "iBank2".
Истец, считая, что банк не исполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой возмещение убытков.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.6.3. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 18.02.2011 N 129 Банк определил одним из оснований приостановления участия клиента в обмене ЭД с ним - наличие у банка обоснованных подозрений на компрометацию секретных ключей клиента.
В этом случае, как предусмотрено частью 2 пункта 3.7. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 18.02.2011 N 129 прием и исполнение ЭД клиента приостанавливается с момента возникновения у Банка подозрений на компрометацию секретных ключей клиента, при этом Банк принимает меры к незамедлительному уведомлению клиента о приостановлении приема и исполнения ЭД.
Согласно пункту 3.1. договора банковского счета N 129 Банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позднее трех дней после получения Банком платежного поручения клиента.
В случае с формированием и отправкой платежного поручения от 15.01.2015 N 10 было одновременно соблюдено условие Соглашения, электронный документ был признан правомочным, результат проверки зафиксирован электронным способом в соответствии с требованиями Временного положения ЦБ РФ от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями".
Таким образом, как правильно указали суды, оснований для отказа в приеме платежного поручения от 15.01.2015 N 10 и признания его недостоверным у Банка не имелось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф06-24238/2017 ПО ДЕЛУ N А72-5724/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий договора банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество (истец) считало, что банк (ответчик) не исполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24238/2017
Дело N А72-5724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Сингур Т.А., доверенность от 01.08.2017 (до перерыва), Борисова Д.В. доверенность от 01.07.2017 (до перерыва),
ответчика - Адаева А.Н., доверенность от 29.11.2016 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017
по делу N А72-5724/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1027301576653, ИНН 7328043618), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), г. Москва, о взыскании 713 400 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Бифит", индивидуального предпринимателя Голощапова Евгения Евгеньевича.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - истец, ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 713 400 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бифит".
Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Голощапов Е.Е.
Определением от 19.01.2017 суд заменил ответчика по делу публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412) на правопреемника - публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о том, что на компьютере истца не имеется файлов, совпадающих с файлами, которые представлены ответчиком в качестве спорной электронной подписи.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 12.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоремонт" и ОАО "БИНБАНК" заключен договор банковского счета от 20.02.2002 N 129, в соответствии с которым ОАО "БИНБАНК" открывает истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Сторонами 18.02.2011 подписано соглашение N 129 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.
На основании электронного платежного поручения N 10, поступившего в Банк 15.01.2015, Банк списал с расчетного счета N 40702810100000000110 ООО "Энергоремонт" денежные средства в размере 713 400 руб. на расчетный счет ИП Голощепова Е.Е., открытого в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК".
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 15.01.2015 от имени ООО "Энергоремонт" никаких платежей не оформлялось и на подпись директору не представлялось. Кроме того, ранее каких-либо взаимоотношений между ООО "Энергоремонт" и ИП Голощаповым Е.Е. не было. Истец является клиентом Банка с 2002 года и денежные платежи в адрес ИП Голощепова Е.Е. никогда не направлял.
По мнению истца, ответчик не обеспечил входной контроль качества оформления расчетного документа и принял к обработке электронное платежное поручение от 15.01.2015 N 10 на сумму 713 400 руб., поступившее с постороннего IP-адреса. Представители банка не оповестили клиента о проведении данного платежа, не запросили у истца документов и сведений, касающихся проводимой операции с предпринимателем, расчеты с которым ранее истцом не производились, не обратили внимание на значительность суммы перечисленной третьему лицу, чем нарушили банковские правила, установленные ЦБ РФ и условия договора.
Кроме того, для создания спорной электронной подписи банком использовалось криптосредство ПБЗИ "Крипто-Си 1.0", срок действия сертификата соответствия которого истек 31.12.2007. Банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой "iBank2".
Истец, считая, что банк не исполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой возмещение убытков.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.6.3. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 18.02.2011 N 129 Банк определил одним из оснований приостановления участия клиента в обмене ЭД с ним - наличие у банка обоснованных подозрений на компрометацию секретных ключей клиента.
В этом случае, как предусмотрено частью 2 пункта 3.7. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 18.02.2011 N 129 прием и исполнение ЭД клиента приостанавливается с момента возникновения у Банка подозрений на компрометацию секретных ключей клиента, при этом Банк принимает меры к незамедлительному уведомлению клиента о приостановлении приема и исполнения ЭД.
Согласно пункту 3.1. договора банковского счета N 129 Банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позднее трех дней после получения Банком платежного поручения клиента.
В случае с формированием и отправкой платежного поручения от 15.01.2015 N 10 было одновременно соблюдено условие Соглашения, электронный документ был признан правомочным, результат проверки зафиксирован электронным способом в соответствии с требованиями Временного положения ЦБ РФ от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями".
Таким образом, как правильно указали суды, оснований для отказа в приеме платежного поручения от 15.01.2015 N 10 и признания его недостоверным у Банка не имелось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)