Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Х. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Б.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") и Х. был заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Х. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Х. была выдана кредитная карта MasterCard Standard N с лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, Тарифах Сбербанка. Ответчику также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В соответствии с п. 3.2 Условий Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита, сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и представлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитному договору в размере 417425,75 рублей, из которых 16840,33 рубля - неустойка за несвоевременное внесение платежей, 45144,30 рубля - просроченные проценты, 354691,12 рубля - просроченный основной долг, 750 рублей - комиссия банка. В адрес ответчика Банком направлялось письмо с требованием погасить задолженность по кредиту, которое оставлено заемщиком без ответа. По заявлению Банка выносился судебный приказ мировым судьей судебного участка N (адрес) от (дата) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако в связи с возражениями Х. судебный приказ был отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по банковской карте N в размере 417425,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374,26 рубля.
Определением суда от 16.01.2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца Б.И. требования поддержала.
Ответчик Х. указал, что не помнит о заключении договора с Банком.
Представитель ответчика Г. указал, что Х. не подписывал заявление и лист ознакомления с Условиями, в связи с этим ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по банковской карте (кредитному договору) N в размере 417425 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374 рубля 26 копеек, а всего 424800 рублей 01 копейку.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") и Х. заключили договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
По условиям договора Банк выдал Х. кредитную карту MasterCard Standard N с лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, а также Тарифах Сбербанка. Ответчику также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.
Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита, сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям, погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты.
Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное внесение обязательных платежей предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно представленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения Х. своих обязательств по договору образовалась задолженность по кредитному договору в размере 417425,75 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк" требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора и не выплачивал образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который в установленном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.
Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований Банка соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику процентов произведено по максимальной ставке, хотя в разных документах указана по разному процентная ставка, поэтому проценты могли быть взысканы в размере учетной ставки банковского процента. - не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Из представленных документов, в том числе заявления на получение кредитной карты следует, что процентная ставка по договору установлена в размере 19% годовых (л.д. 16 - 17).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи заемщика в заявлении на получение кредитной карты не влекут отмену решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объем доказательств по делу был признан судом первой инстанции достаточными для рассмотрения и разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы: о заключении между сторонами кредитного договора, нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, размере образовавшейся задолженности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик факт обращения за кредитом в Банк не отрицал, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора суду представлено не было.
При разрешении спора суд оценил все добытые по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, изложенные в жалобе, по существу выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5329/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-5329/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Х. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Б.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") и Х. был заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Х. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Х. была выдана кредитная карта MasterCard Standard N с лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, Тарифах Сбербанка. Ответчику также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В соответствии с п. 3.2 Условий Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита, сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и представлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитному договору в размере 417425,75 рублей, из которых 16840,33 рубля - неустойка за несвоевременное внесение платежей, 45144,30 рубля - просроченные проценты, 354691,12 рубля - просроченный основной долг, 750 рублей - комиссия банка. В адрес ответчика Банком направлялось письмо с требованием погасить задолженность по кредиту, которое оставлено заемщиком без ответа. По заявлению Банка выносился судебный приказ мировым судьей судебного участка N (адрес) от (дата) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако в связи с возражениями Х. судебный приказ был отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по банковской карте N в размере 417425,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374,26 рубля.
Определением суда от 16.01.2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца Б.И. требования поддержала.
Ответчик Х. указал, что не помнит о заключении договора с Банком.
Представитель ответчика Г. указал, что Х. не подписывал заявление и лист ознакомления с Условиями, в связи с этим ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по банковской карте (кредитному договору) N в размере 417425 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374 рубля 26 копеек, а всего 424800 рублей 01 копейку.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") и Х. заключили договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
По условиям договора Банк выдал Х. кредитную карту MasterCard Standard N с лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, а также Тарифах Сбербанка. Ответчику также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.
Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита, сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям, погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты.
Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное внесение обязательных платежей предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно представленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения Х. своих обязательств по договору образовалась задолженность по кредитному договору в размере 417425,75 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк" требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора и не выплачивал образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который в установленном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.
Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований Банка соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику процентов произведено по максимальной ставке, хотя в разных документах указана по разному процентная ставка, поэтому проценты могли быть взысканы в размере учетной ставки банковского процента. - не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Из представленных документов, в том числе заявления на получение кредитной карты следует, что процентная ставка по договору установлена в размере 19% годовых (л.д. 16 - 17).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи заемщика в заявлении на получение кредитной карты не влекут отмену решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объем доказательств по делу был признан судом первой инстанции достаточными для рассмотрения и разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы: о заключении между сторонами кредитного договора, нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, размере образовавшейся задолженности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик факт обращения за кредитом в Банк не отрицал, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора суду представлено не было.
При разрешении спора суд оценил все добытые по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, изложенные в жалобе, по существу выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)