Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Е., действующей в интересах Р.Н., поступившую 22 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Р.Е. в интересах Р.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Р.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Н., обратилась в суд к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Р.Е. указывала, что Р.Н. является вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", что подтверждается договором банковского вклада "Заботливый" N 13/31661ФЛ от 28 ноября 2013 года. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу банка в сумме ***. Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1026 у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 года. Р.Е. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако данное заявление осталось без удовлетворения. Р.Е. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ за одно Евро на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 января 2014 года по 18 декабря 2014 года в сумме *** в рублях по курсу ЦБ РФ за одно Евро на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами 15 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ за одно Евро на дату исполнения решения суда, за период с 19 декабря 2014 года по дату фактического возврата денежных средств, исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам на дату 18 декабря 2014 года, которая составляет 11,81%.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Е., действующей в интересах Р.Н. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Е., действующая в интересах Р.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что по состоянию на ноябрь 2013 года Р.Е. имела в банке счета: N *** и N ***.
28 ноября 2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Р.Н. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N 13/31661 ФЛ, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства во вклад в размере *** Евро, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13 декабря 2013 года у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом принято во внимание, что Банком России в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в связи с плохим финансовым состоянием в 2013 году выносились предписания о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. С ноября 2013 года банк перестал исполнять обязательства по исполнению платежных поручений своих клиентов.
Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения 28 ноября 2013 года приходной записи по счету Р.Н. о поступлении денежных средств банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки денежных средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка.
Кроме того, суд сделал вывод, что действия Р.Е. по заключению договоров банковского вклада и последующему переводу денежных средств имели своей целью создание видимости остатка по счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику, что влечет ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е., действующей в интересах Р.Н., на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Р.Е. в интересах Р.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3662/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/8-3662
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Е., действующей в интересах Р.Н., поступившую 22 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Р.Е. в интересах Р.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Р.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Н., обратилась в суд к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Р.Е. указывала, что Р.Н. является вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", что подтверждается договором банковского вклада "Заботливый" N 13/31661ФЛ от 28 ноября 2013 года. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу банка в сумме ***. Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1026 у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 года. Р.Е. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако данное заявление осталось без удовлетворения. Р.Е. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ за одно Евро на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 января 2014 года по 18 декабря 2014 года в сумме *** в рублях по курсу ЦБ РФ за одно Евро на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами 15 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ за одно Евро на дату исполнения решения суда, за период с 19 декабря 2014 года по дату фактического возврата денежных средств, исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам на дату 18 декабря 2014 года, которая составляет 11,81%.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Е., действующей в интересах Р.Н. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Е., действующая в интересах Р.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что по состоянию на ноябрь 2013 года Р.Е. имела в банке счета: N *** и N ***.
28 ноября 2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Р.Н. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N 13/31661 ФЛ, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства во вклад в размере *** Евро, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13 декабря 2013 года у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом принято во внимание, что Банком России в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в связи с плохим финансовым состоянием в 2013 году выносились предписания о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. С ноября 2013 года банк перестал исполнять обязательства по исполнению платежных поручений своих клиентов.
Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения 28 ноября 2013 года приходной записи по счету Р.Н. о поступлении денежных средств банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки денежных средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка.
Кроме того, суд сделал вывод, что действия Р.Е. по заключению договоров банковского вклада и последующему переводу денежных средств имели своей целью создание видимости остатка по счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику, что влечет ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е., действующей в интересах Р.Н., на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Р.Е. в интересах Р.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)