Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Григорьева А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецэнерготранс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-69670/15, принятое судьей О.Н. Поповой
по заявление ЗАО "Спецэнерготранс" об объединении дел N А40-69670/2015 и А40-200048/15
по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ЗАО "Спецэнерготранс"
третье лицо: ООО "Газтехлизинг", ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ЗАО "Спецэнерготранс" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытого акционерного общества) и ООО "Газтехлизинг" о признании требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/1 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 г. заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО Газтехлизинг, о признании требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г. заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО Газтехлизинг
при участии в судебном заседании:
от истца - Ярошенко А.В. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика - Егоров А.Н. по доверенности от 07.10.2015
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640 ИНН 7714753877) третье лицо: ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004664 ИНН 7728238178), ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам поручительства от 27.12.2013 г и от 30.12.2013 г, заключенным в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Газтехлизинг", соответственно, по кредитному договору N 38-177/15/570-13 - КР от 25.12.2013 г в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 года и по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г.
Определением от 15.10.2015 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Спецэнерготранс" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) и ООО "Газтехлизинг" о признании недействительным требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/1 от 13.03.2015 о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013, заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО "Газтехлизинг", о признании недействительным требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г., заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО "Газтехлизинг".
Определением суда от 05 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газтехлизинг".
В производстве Арбитражного суда находится дело N А40 2000048/2015 по иску "Газтехлизинг" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным требований N 11493 от 13.03.2015 г., N 1143/4 от 13.03.2015 г., N 11493/1 от 13.03.2015 г., N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредитов по 4-м кредитным договорам недействительными, ссылаясь на то, что требования о досрочном возврате кредитов нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности, а также права и охраняемые законом интересы истца, а также на нарушение требований ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ. В предмет настоящего спора входит оценка на предмет недействительности требований N 11493/1 от 13.03.2015 и N 11493/2 от 13.03.2015 г., являющихся предметом встречного иска по настоящему делу.
В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство, в порядке ст. 130 АПК РФ, об объединении дел N А40-69670/2015 и N А40-200048/15 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства объединении дел N А40-200048/15 и N А40-69670/15 в одно производство для совместного рассмотрения было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что указанные дела являются однородными, связаны по основаниям заявленных исковых требований и представленным доказательствам - кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Газтехлизинг", на которых истец основывает свои требования к заемщику и его поручителям.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается спор по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640 ИНН 7714753877) третье лицо: ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004664 ИНН 7728238178), ООО "Стройгазконсалтинг"о взыскании задолженности, а также по встречному иску ЗАО "Спецэнерготранс" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытого акционерного общества) и ООО Газтехлизинг о признании недействительным требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/1 от 13.03.2015 о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО "Газтехлизинг", о признании недействительным требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г. заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО "Газтехлизинг".
Предметом рассмотрения встречного иска являются два из четырех требований о досрочном возврате кредита по кредитным договорам N 38-177/15/570-13 - КР от 25.12.2013 г в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 года и N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г.
При этом предметом рассмотрения настоящего спора правоотношения по другим кредитным договорам не являются. При объединении указанных дел подлет рассмотрения требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, который предметом настоящего спора не является. Таким образом, указанные дела не совпадают по предмету исследования и по подлежащим установлению обстоятельствам.
Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в предмет оценки по делу N А40-200048/15 дополнительно входят правоотношения сторон по кредитному договору, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объединение дел повлечет необоснованное усложнение процесса по настоящему делу и затянет сроки рассмотрения дел.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной нормой закона.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, раздельное рассмотрение указанных дел не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу N А40-200048/2015 принято и изготовлено в полном объеме решение от 22.12.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в объединении дел N А40-69670/2015 и А40-200048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-60872/2015 ПО ДЕЛУ N А40-69670/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-60872/2015
Дело N А40-69670/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Григорьева А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецэнерготранс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-69670/15, принятое судьей О.Н. Поповой
по заявление ЗАО "Спецэнерготранс" об объединении дел N А40-69670/2015 и А40-200048/15
по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ЗАО "Спецэнерготранс"
третье лицо: ООО "Газтехлизинг", ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ЗАО "Спецэнерготранс" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытого акционерного общества) и ООО "Газтехлизинг" о признании требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/1 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 г. заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО Газтехлизинг, о признании требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г. заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО Газтехлизинг
при участии в судебном заседании:
от истца - Ярошенко А.В. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика - Егоров А.Н. по доверенности от 07.10.2015
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640 ИНН 7714753877) третье лицо: ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004664 ИНН 7728238178), ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам поручительства от 27.12.2013 г и от 30.12.2013 г, заключенным в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Газтехлизинг", соответственно, по кредитному договору N 38-177/15/570-13 - КР от 25.12.2013 г в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 года и по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г.
Определением от 15.10.2015 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Спецэнерготранс" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) и ООО "Газтехлизинг" о признании недействительным требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/1 от 13.03.2015 о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013, заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО "Газтехлизинг", о признании недействительным требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г., заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО "Газтехлизинг".
Определением суда от 05 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газтехлизинг".
В производстве Арбитражного суда находится дело N А40 2000048/2015 по иску "Газтехлизинг" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным требований N 11493 от 13.03.2015 г., N 1143/4 от 13.03.2015 г., N 11493/1 от 13.03.2015 г., N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредитов по 4-м кредитным договорам недействительными, ссылаясь на то, что требования о досрочном возврате кредитов нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности, а также права и охраняемые законом интересы истца, а также на нарушение требований ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ. В предмет настоящего спора входит оценка на предмет недействительности требований N 11493/1 от 13.03.2015 и N 11493/2 от 13.03.2015 г., являющихся предметом встречного иска по настоящему делу.
В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство, в порядке ст. 130 АПК РФ, об объединении дел N А40-69670/2015 и N А40-200048/15 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства объединении дел N А40-200048/15 и N А40-69670/15 в одно производство для совместного рассмотрения было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что указанные дела являются однородными, связаны по основаниям заявленных исковых требований и представленным доказательствам - кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Газтехлизинг", на которых истец основывает свои требования к заемщику и его поручителям.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается спор по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640 ИНН 7714753877) третье лицо: ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004664 ИНН 7728238178), ООО "Стройгазконсалтинг"о взыскании задолженности, а также по встречному иску ЗАО "Спецэнерготранс" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытого акционерного общества) и ООО Газтехлизинг о признании недействительным требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/1 от 13.03.2015 о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО "Газтехлизинг", о признании недействительным требования АКБ "Банк Москвы" ОАО N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г. заключенному между АКБ "Банк Москвы" ОАО и ООО "Газтехлизинг".
Предметом рассмотрения встречного иска являются два из четырех требований о досрочном возврате кредита по кредитным договорам N 38-177/15/570-13 - КР от 25.12.2013 г в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 года и N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г.
При этом предметом рассмотрения настоящего спора правоотношения по другим кредитным договорам не являются. При объединении указанных дел подлет рассмотрения требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, который предметом настоящего спора не является. Таким образом, указанные дела не совпадают по предмету исследования и по подлежащим установлению обстоятельствам.
Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в предмет оценки по делу N А40-200048/15 дополнительно входят правоотношения сторон по кредитному договору, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объединение дел повлечет необоснованное усложнение процесса по настоящему делу и затянет сроки рассмотрения дел.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной нормой закона.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, раздельное рассмотрение указанных дел не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу N А40-200048/2015 принято и изготовлено в полном объеме решение от 22.12.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в объединении дел N А40-69670/2015 и А40-200048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)