Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А..,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
11 августа 2015 года между сторонами заключено кредитное соглашение N KD93858000000021, согласно которому АО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) открыло Ш. (заемщик) рублевый счет N для осуществления операций, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям, передав карту заемщику, и предоставил ей кредит в размере 557 900 руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 10% годовых на срок 84 месяца - до 11.08.2022 года.
Заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями договора.
Дело инициировано иском в суд ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 592 446 руб. 95 коп., в том числе: 546 227 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 46 219 руб. 06 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.08.2015 г. по 18.11.2016 г.
Ш. обратилась со встречным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на тяжелое материальное положение: наличие задолженности по заработной плате, отсутствие заработка, беременность, рождение ребенка, который находится на ее иждивении. При этом указывала, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), является основанием для изменения и расторжения кредитного соглашения.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ш. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены полностью, встречное требование Ш. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Банк получил почтовое извещение 06.06.2017 года, Ш. извещение вручено 15.06.2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Факт заключения сторонами кредитного договора и предоставление Банком Ш. кредита подтверждается представленными истцом доказательствами: ее заявлением о предоставлении кредита., индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на предоставление банковской карты, распиской в получении/выдаче банковской карты, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, выпиской по счету за период с 11.08.2015 г. по 11.11.2016 г., из которых усматривается факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 557 900 руб.
Указанное обстоятельство ответчиком-истцом не оспорено.
По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 9 262 руб., размер последнего платежа по кредиту (11.08.2022 г.) - 9 310 руб. 47 коп.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.08.2015 г. по 11.11.2016 г., расчетом задолженности. С сентября 2015 года заемщик стала допускать нарушения графика в части суммы и сроков внесения платежей, с сентября 2016 года платежи в счет возврата кредита не поступают.
Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 18.11.2016 г. за Ш. числится задолженность по кредитному соглашению N KD93858000000021 от 11.08.2015 в размере 592 446 руб. 95 коп., в том числе: 546 227 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 46 219 руб. 06 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.08.2015 г. по 18.11.2016 г.
Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Суд также посчитал правильным отказать в удовлетворении встречного иска Ш. о расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Ш. не представлено доказательств о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые являются основанием для его изменения или расторжения. Ссылка на тяжелое материальное положение: наличие задолженности по заработной плате; отсутствие заработка; беременность, рождение ребенка, который находится на ее иждивении, таковыми не являются.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, Ш. не указывает, в чем состоят эти нарушения. Ею приводится лишь довод о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, что не является основанием для расторжения кредитного договора и освобождения ее от исполнения кредитных обязательств.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3171/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А..,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
11 августа 2015 года между сторонами заключено кредитное соглашение N KD93858000000021, согласно которому АО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) открыло Ш. (заемщик) рублевый счет N для осуществления операций, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям, передав карту заемщику, и предоставил ей кредит в размере 557 900 руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 10% годовых на срок 84 месяца - до 11.08.2022 года.
Заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями договора.
Дело инициировано иском в суд ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 592 446 руб. 95 коп., в том числе: 546 227 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 46 219 руб. 06 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.08.2015 г. по 18.11.2016 г.
Ш. обратилась со встречным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на тяжелое материальное положение: наличие задолженности по заработной плате, отсутствие заработка, беременность, рождение ребенка, который находится на ее иждивении. При этом указывала, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), является основанием для изменения и расторжения кредитного соглашения.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ш. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены полностью, встречное требование Ш. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Банк получил почтовое извещение 06.06.2017 года, Ш. извещение вручено 15.06.2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Факт заключения сторонами кредитного договора и предоставление Банком Ш. кредита подтверждается представленными истцом доказательствами: ее заявлением о предоставлении кредита., индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на предоставление банковской карты, распиской в получении/выдаче банковской карты, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, выпиской по счету за период с 11.08.2015 г. по 11.11.2016 г., из которых усматривается факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 557 900 руб.
Указанное обстоятельство ответчиком-истцом не оспорено.
По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 9 262 руб., размер последнего платежа по кредиту (11.08.2022 г.) - 9 310 руб. 47 коп.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.08.2015 г. по 11.11.2016 г., расчетом задолженности. С сентября 2015 года заемщик стала допускать нарушения графика в части суммы и сроков внесения платежей, с сентября 2016 года платежи в счет возврата кредита не поступают.
Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 18.11.2016 г. за Ш. числится задолженность по кредитному соглашению N KD93858000000021 от 11.08.2015 в размере 592 446 руб. 95 коп., в том числе: 546 227 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 46 219 руб. 06 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.08.2015 г. по 18.11.2016 г.
Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Суд также посчитал правильным отказать в удовлетворении встречного иска Ш. о расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Ш. не представлено доказательств о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые являются основанием для его изменения или расторжения. Ссылка на тяжелое материальное положение: наличие задолженности по заработной плате; отсутствие заработка; беременность, рождение ребенка, который находится на ее иждивении, таковыми не являются.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, Ш. не указывает, в чем состоят эти нарушения. Ею приводится лишь довод о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, что не является основанием для расторжения кредитного договора и освобождения ее от исполнения кредитных обязательств.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)