Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И. на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2015, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования АО "Тинькофф Банк" полностью.
Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Б.И. задолженность по договору кредитной карты N <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего взыскать <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" (с 12.03.2015 АО "Тинькофф Банк") обратился с иском к Б.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 19.05.2014 по 21.07.2014 в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., просроченные проценты <...> руб., штрафные проценты <...> руб. В обоснование требований указано, что 28.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с установленным лимитом задолженности <...> руб. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств договор был расторгнут путем выставления Б.И. заключительного счета. Просят взыскать сумму задолженности в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.И. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с размером неустойки за просрочку исполнения обязательства. Полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью и недобросовестностью действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 28.02.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 12.03.2015 АО "Тинькофф Банк") и Б.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N <...>.
Согласно расчета задолженности и выписки по счету ответчиком израсходованы денежные средства, предоставленные в кредит в сумме <...> руб., что Б.И. не оспаривалось, равно как и не оспаривались обстоятельства неоднократной просрочки внесения оплаты минимальных ежемесячных платежей.
В виду невыполнения обязательств по возврату кредита банк выставил должнику заключительный счет, которым информировал о расторжении договора кредитной карты и уплате задолженности по состоянию на 21.07.2014 в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., штрафы <...> руб.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на Б.И. обязанность по погашению перед банком задолженности по договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.
Оспаривая решение суда только в части определения размера штрафных санкций, заявитель полагает, что данная сумма подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако данные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности, представленный истцом по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, в том числе и по неустойке, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Б.И. в суде первой инстанции возражений относительно снижения штрафов в связи с их несоразмерностью не приведено, при этом доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, в том числе по взысканию штрафных санкций, ответчиком не представлено, оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.
С учетом того, что сумма требований истца в части неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, при этом каких-либо данных указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недобросовестности действий кредитора в материалах дела не имеется, доводы жалобы о необходимости снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки составил <...> руб., то есть менее, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки. Ссылка заявителя на недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана оценка; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, приведены, материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3968/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3968/2016
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И. на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2015, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования АО "Тинькофф Банк" полностью.
Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Б.И. задолженность по договору кредитной карты N <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего взыскать <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" (с 12.03.2015 АО "Тинькофф Банк") обратился с иском к Б.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 19.05.2014 по 21.07.2014 в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., просроченные проценты <...> руб., штрафные проценты <...> руб. В обоснование требований указано, что 28.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с установленным лимитом задолженности <...> руб. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств договор был расторгнут путем выставления Б.И. заключительного счета. Просят взыскать сумму задолженности в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.И. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с размером неустойки за просрочку исполнения обязательства. Полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью и недобросовестностью действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 28.02.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 12.03.2015 АО "Тинькофф Банк") и Б.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N <...>.
Согласно расчета задолженности и выписки по счету ответчиком израсходованы денежные средства, предоставленные в кредит в сумме <...> руб., что Б.И. не оспаривалось, равно как и не оспаривались обстоятельства неоднократной просрочки внесения оплаты минимальных ежемесячных платежей.
В виду невыполнения обязательств по возврату кредита банк выставил должнику заключительный счет, которым информировал о расторжении договора кредитной карты и уплате задолженности по состоянию на 21.07.2014 в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., штрафы <...> руб.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на Б.И. обязанность по погашению перед банком задолженности по договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.
Оспаривая решение суда только в части определения размера штрафных санкций, заявитель полагает, что данная сумма подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако данные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности, представленный истцом по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, в том числе и по неустойке, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Б.И. в суде первой инстанции возражений относительно снижения штрафов в связи с их несоразмерностью не приведено, при этом доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, в том числе по взысканию штрафных санкций, ответчиком не представлено, оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.
С учетом того, что сумма требований истца в части неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, при этом каких-либо данных указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недобросовестности действий кредитора в материалах дела не имеется, доводы жалобы о необходимости снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки составил <...> руб., то есть менее, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки. Ссылка заявителя на недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана оценка; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, приведены, материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)