Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Потребитель указал, что договором на оказание косметологических услуг не была предоставлена полная информации об услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "РТС-Групп Тагил" П. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась с иском к ООО "РТС-Групп Тагил" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что <...> между С. и ООО "РТС-Групп Тагил" заключен договор N <...> оказание комплекса услуг <...> стоимостью 50 007 руб. 10 коп. Для оплаты указанной суммы, <...> между С. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N <...> на указанную сумму, истцом написано заявление о перечислении денежных средств на счет получателя ООО "РТС-Групп Тагил".
Поскольку договором на оказание косметических услуг не была предоставлена полная информации о предоставляемых услугах, <...> обратилась к ответчику ООО "РТС-Групп Тагил" с заявлением о расторжении договора на оказание комплекса услуг <...>.
Ответчик, не возражая против расторжения договора, денежные средства полученные по данному договору, не вернул.
<...> С. обратилась с претензией, в которой просила перечислить сумму в размере 71562 руб. 06 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме 5960 руб. на счет, открытый АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от <...>.
Претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения, просила принять отказ от исполнения договора N <...> от <...>, взыскать с ответчика убытки в размере 14098 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф (л. д. 92, 93).
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно. В представленном письменном отзыве, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что требование истца о расторжении договора было удовлетворено, на приглашение для расторжения договора С. не явилась, в связи с чем, <...> ответчиком направлены денежные средства на лицевой счет истца, открытый в связи с заключением кредитного договора в АО "АЛЬФА Банк". Полагает, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, также указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "РТС-Групп Тагил" в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец С. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию, поскольку требование истца о возврате суммы уплаченной по договору было удовлетворено только после обращения в суд. Необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, которые являются убытками истца. Других доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит, ответчик решение не обжаловал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С. не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.), а также телефонограммой <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО "РТС-Групп Тагил" и С. заключен договор N <...> на оказание комплекса услуг, поименованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, цена услуг составляет 50007 руб. 10 коп. Согласно сертификату С. предлагался комплекс услуг, включающих в себя 48 процедур "<...>.
Также <...> между С. и акционерным обществом "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 50007 рублей 10 копеек на 24 месяца под 37 процентов годовых для приобретения товаров/услуг ООО "РТС-Групп Тагил", полная стоимость кредита 71 562 рубля 06 копеек.
Сумма кредита в размере 50007 рублей 10 копеек перечислена АО "Альфа-Банк" <...> по письменному поручению С. на расчетный счет ответчика ООО "РТС-Групп Тагил" в счет оплаты товаров-услуг.
Поскольку истцу до обращения в суд косметологические услуги не оказывались, в последующем истец заявила ответчику об отказе от исполнения договора на оказание косметологических услуг, а ответчик возвратил истцу на ее счет, открытый в АО "Альфа-Банк", денежную сумму в размере 50007 руб. 10 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании договора N <...> на оказание косметических услуг от <...> расторгнутым с <...> и отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Выводы суда в решении в данной части истцом не оспариваются, поэтому судебной коллегией не проверяются.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца, начисленных банком процентов, предусмотренных кредитным договором, истец указала в апелляционной жалобе на незаконность решения, полагает, что данная сумма является ее убытками и подлежала взысканию с ответчика в ее пользу.
Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд правильно указал на то, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае внесение истцом денежных средств за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, в связи с чем, является правильным вывод суда о том, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникла из заключенного истцом договора с кредитной организацией, имеющим предмет договора отличный от договора об оказании косметических услуг, следовательно, неисполнение заемщиком (истцом) принятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору, который не расторгнут и недействительным не признан на момент рассмотрения спора и принятия решения судом, не может расценивается в качестве убытков в том смысле, который ему придается статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, направление ответчиком денежных средств в размере 50007 руб. 10 коп. в связи с расторжением договора об оказании косметических услуг на счет истца, открытый в кредитной организации, в период производства по делу, а не до обращения истца в суд, не имеет правового значения, поскольку как указано выше именно на истце лежала обязанность по исполнению действующего договора о предоставлении потребительского кредита.
Поэтому выводы суда в указанной части являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Возражения подателя жалобы относительно неверно определенного судом размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимания исходя из нижеизложенного.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы (стоимости косметических услуг) в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензии, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, истец С. от заявленного иска в части взыскания денежной суммы в размере 50007 рублей 10 копеек не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований С. после перечисления ей ответчиком <...> денежной суммы 51007 руб. 10 коп. за неполученные ею косметологические услуги не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
В силу указанных обстоятельств и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в части взыскания штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до 25503 руб. 55 коп. (50007.10 + 1000 x 50%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> в части взыскания штрафа - изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил" в пользу С. штраф в размере 25503 руб. 55 коп. В остальной части решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11748/2016
Требование: 1) О принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании убытков в виде начисленных по кредиту процентов; 2) О взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение претензии потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Потребитель указал, что договором на оказание косметологических услуг не была предоставлена полная информации об услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11748/2016
Судья Комогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "РТС-Групп Тагил" П. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась с иском к ООО "РТС-Групп Тагил" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что <...> между С. и ООО "РТС-Групп Тагил" заключен договор N <...> оказание комплекса услуг <...> стоимостью 50 007 руб. 10 коп. Для оплаты указанной суммы, <...> между С. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N <...> на указанную сумму, истцом написано заявление о перечислении денежных средств на счет получателя ООО "РТС-Групп Тагил".
Поскольку договором на оказание косметических услуг не была предоставлена полная информации о предоставляемых услугах, <...> обратилась к ответчику ООО "РТС-Групп Тагил" с заявлением о расторжении договора на оказание комплекса услуг <...>.
Ответчик, не возражая против расторжения договора, денежные средства полученные по данному договору, не вернул.
<...> С. обратилась с претензией, в которой просила перечислить сумму в размере 71562 руб. 06 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме 5960 руб. на счет, открытый АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от <...>.
Претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения, просила принять отказ от исполнения договора N <...> от <...>, взыскать с ответчика убытки в размере 14098 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф (л. д. 92, 93).
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно. В представленном письменном отзыве, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что требование истца о расторжении договора было удовлетворено, на приглашение для расторжения договора С. не явилась, в связи с чем, <...> ответчиком направлены денежные средства на лицевой счет истца, открытый в связи с заключением кредитного договора в АО "АЛЬФА Банк". Полагает, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, также указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "РТС-Групп Тагил" в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец С. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию, поскольку требование истца о возврате суммы уплаченной по договору было удовлетворено только после обращения в суд. Необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, которые являются убытками истца. Других доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит, ответчик решение не обжаловал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С. не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.), а также телефонограммой <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО "РТС-Групп Тагил" и С. заключен договор N <...> на оказание комплекса услуг, поименованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, цена услуг составляет 50007 руб. 10 коп. Согласно сертификату С. предлагался комплекс услуг, включающих в себя 48 процедур "<...>.
Также <...> между С. и акционерным обществом "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 50007 рублей 10 копеек на 24 месяца под 37 процентов годовых для приобретения товаров/услуг ООО "РТС-Групп Тагил", полная стоимость кредита 71 562 рубля 06 копеек.
Сумма кредита в размере 50007 рублей 10 копеек перечислена АО "Альфа-Банк" <...> по письменному поручению С. на расчетный счет ответчика ООО "РТС-Групп Тагил" в счет оплаты товаров-услуг.
Поскольку истцу до обращения в суд косметологические услуги не оказывались, в последующем истец заявила ответчику об отказе от исполнения договора на оказание косметологических услуг, а ответчик возвратил истцу на ее счет, открытый в АО "Альфа-Банк", денежную сумму в размере 50007 руб. 10 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании договора N <...> на оказание косметических услуг от <...> расторгнутым с <...> и отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Выводы суда в решении в данной части истцом не оспариваются, поэтому судебной коллегией не проверяются.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца, начисленных банком процентов, предусмотренных кредитным договором, истец указала в апелляционной жалобе на незаконность решения, полагает, что данная сумма является ее убытками и подлежала взысканию с ответчика в ее пользу.
Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд правильно указал на то, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае внесение истцом денежных средств за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, в связи с чем, является правильным вывод суда о том, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникла из заключенного истцом договора с кредитной организацией, имеющим предмет договора отличный от договора об оказании косметических услуг, следовательно, неисполнение заемщиком (истцом) принятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору, который не расторгнут и недействительным не признан на момент рассмотрения спора и принятия решения судом, не может расценивается в качестве убытков в том смысле, который ему придается статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, направление ответчиком денежных средств в размере 50007 руб. 10 коп. в связи с расторжением договора об оказании косметических услуг на счет истца, открытый в кредитной организации, в период производства по делу, а не до обращения истца в суд, не имеет правового значения, поскольку как указано выше именно на истце лежала обязанность по исполнению действующего договора о предоставлении потребительского кредита.
Поэтому выводы суда в указанной части являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Возражения подателя жалобы относительно неверно определенного судом размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимания исходя из нижеизложенного.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы (стоимости косметических услуг) в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензии, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, истец С. от заявленного иска в части взыскания денежной суммы в размере 50007 рублей 10 копеек не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований С. после перечисления ей ответчиком <...> денежной суммы 51007 руб. 10 коп. за неполученные ею косметологические услуги не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
В силу указанных обстоятельств и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в части взыскания штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до 25503 руб. 55 коп. (50007.10 + 1000 x 50%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> в части взыскания штрафа - изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил" в пользу С. штраф в размере 25503 руб. 55 коп. В остальной части решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)