Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", Банк) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО "РОСБАНК" к П.Е.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика П.Е.А. - П.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П.Е.А., просил суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 169281,76 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4585,64 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 декабря 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N..., согласно которому Банк представил ответчику кредит в размере 521794 рубля на приобретение автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", 2011 года выпуска, VIN N..., на срок до 08 июля 2016 года. Погашение кредита подлежало путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12550,46 рублей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по договору, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 169281,76 рубль, в том числе: текущая часть основного долга - 83812,24 рублей, просроченная часть основного долга - 72295,83 рублей, просроченные проценты - 10609,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2564,60 рубля.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03 августа 2017 года об извещении сторон о слушании дела, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены; истец доверил представлять свои интересы в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителю на основании доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 08 декабря 2011 года Банком ответчику был предоставлен кредит (путем акцептирования заявления (оферты) ответчика) в размере 521794 рубля на срок по 08 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12550,46 рублей каждого 8-го числа месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору (л.д. N...).
Из представленного истцом в материалы дела заявления П.Е.А. о предоставлении автокредита от 08 декабря 2011 года (л.д. N...) следует, что ответчику был открыт банковский счет для погашения кредита N....
Сторонами по договору согласован график погашения кредита (л.д. N...).
По данному лицевому счету истцом представлена в материалы дела выписка за период с 08 декабря 2011 года по 20 октября 2015 года (л.д. N...).
В обоснование возражений на предъявленные Банком исковые требования ответчик указывает на то, что считает заявленную истцом сумму задолженности необоснованной, указывает на то, что в выписке из лицевого счета ответчика имеются операции по списанию денежных средств, доказательств обоснованности которых, в материалах дела не имеется (л.д. N...).
Как следует из данной выписки, Банком осуществлялись списания денежных средств с лицевого счета ответчика на основании договоров N..., N..., а также плата за обслуживание за снятие денежных средств в ATM.
Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия неисполненных кредитных обязательств перед истцом в период действия рассматриваемого кредитного договора, а также предоставление им права Банку на списание денежных средств со своего счета по указанным операциям.
Вместе с тем, несмотря на требование суда, сверка расчетом между сторонами в ходе судебного разбирательства произведена не была.
Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 68, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что наличие и размер кредитной задолженности ответчика перед Банком не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 169281,76 рубль подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими отмену решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной бухгалтерской - экономической экспертизы, с целью установления наличия задолженности и ее размера у ответчика по кредитному договору.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оплату ее стоимости гарантировал.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно наличия задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании 19 апреля 2017 года удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний в области экономики, которыми суд не обладает, и является способом доказывания позиции стороны.
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее по тексту - АНО "ЦНИЭ"), изложенных в заключении N... от 20 июня 2017 года, по условиям кредитного договора от 08 декабря 2011 года выплате 09 декабря 2016 года подлежала следующая сумма: основной долг - 521794 рубля, проценты по кредиту - 231233,76 рубля, а всего - 753027,76 рублей.
Однако, с учетом частичного досрочного погашения долга заемщиком, после которого сокращен срок кредитного договора до 8 июня 2016 года, подлежала выплате на 08 июня 2016 года следующая сумма: основной долг - 521794 рубля, проценты по кредиту - 206253,34 рубля, а всего - 728047,34 рублей.
На день предъявления настоящего иска в суд - 03 февраля 2016 года, П.Е.А. по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 выплачена следующая сумма: основной долг - 365685,93 рублей, проценты по кредиту - 183616,66 рублей, проценты за просрочку основного долга - 1008,09 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 513,01 рублей, неустойка за просрочку процентов - 185,31 рублей, а всего - 551009,01 рублей, из них основной долг и проценты по кредиту составили - 549302,59 рубля.
На день предъявления настоящего иска в суд - 03 февраля 2016 года у П.Е.А. имелась задолженность в следующем размере: основной долг - 156108,07 рублей, проценты по кредиту - 10609,09 рублей, проценты за просрочку основного долга - 2564,60 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 41970,43 рублей, неустойка за просрочку процентов - 5440,48 рублей, а всего 216692,67 рубля, из которых основной долг, проценты по кредиту и проценты за просрочку основного долга составили - 169281,76 рубль (л.д. N...).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 августа 2017 года представитель ответчика, оспаривая результаты судебной экономической экспертизы, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, составившего экспертное заключение N... от 20 июня 2017 года, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Возражая против выводов судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на то, что при анализе заключения эксперта и выписке по счету непонятно, по какой причине в графу "Фактические поступления" расчета задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года не включены поступления денежных сумм, которые отражены в выписке по лицевому счету N.... Также ответчик ссылался на то, что из заключения судебной экспертизы не усматривается, по какой причине денежные поступления от П.Е.А. в общей сумме 605777,30 рублей не были включены экспертом в расчет в экспертном заключении. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в исследовательской части экспертного заключения нет объяснений, по каким основаниям поступившие денежные средства на лицевой счет N... списывались в счет погашения задолженности по кредиту не в полном объеме, а в частности не учтена сумма - 17230,50 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2017 года эксперт К. поддержал составленное им экспертное заключение, а также на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что из представленных для проведения экспертизы документов следует, что открытый на имя П.Е.А. расчетный счет, предназначен для различных платежей (оплата покупок, снятие наличных денежных средств и т.п.).
П.Е.А. осуществлял различные операции по счету, не только связанные с оплатой задолженности по автокредиту, а в частности П.Е.А. оплачивал различные платежи, снимал денежные средства через ATM, оплачивал покупки.
Сумма на счете ответчика в размере 17230,50 рублей, которая имеется в лицевом счете - это остаток на конец дня 10 июля 2012 года. Данная сумма была списана на следующий день по другому кредитному договору N..., заключенному ответчиком, что следует из выписки по счету. 12 июля 2012 года от ответчика на счет поступил платеж в размере 17230,50 рублей, который был направлен на погашение по другому кредиту, сроки погашения по которому наступили раньше, чем по автокредиту, что не противоречит и условиям самого кредитного договора.
Денежная сумма в размере 605777,30 рублей, внесенная ответчиком на счет, была учтена экспертом при проведении судебной экономической экспертизы, но часть денежных средств из этой суммы была списана в счет оплаты платежей П.Е.А., не связанных с автокредитом, поскольку П.Е.А. заключен второй кредитный договор, что следует из выписки по счету. Так, в выписке по счету Банка фигурирует другой номер кредитного договора - N..., деньги на погашение второго кредита, взятого ответчиком, списывались раньше, чем денежные средства по автокредиту.
П.Е.А. выплатил Банку по автокредиту 551009,01 рублей. Банк при предъявлении настоящих требований не учитывал пени и неустойки.
Судебная экспертиза проводилась экспертом, в том числе на основании выписки по лицевому счету П.Е.А. и условий кредитного договора, из которых следует, что денежные средства могут списываться по другому кредитному договору, если срок списания наступает раньше данного автокредита (п. 4.2.1, п. 4.3. кредитного договора, л.д. N...).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие у П.Е.А. иного кредитного договора (кредитная карта).
Не доверять указанным пояснениям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, а лицами, участвующими в деле не доказано.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" N... от 20 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экономической экспертизы, пояснений эксперта, факт нарушения обязательств со стороны заемщика П.Е.А. по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей П.Е.А., а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Задолженность по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 года согласно расчету истца, подтвержденному результатами не оспоренной ответчиком судебной экономической экспертизы, составляет общую сумму в размере 169281,76 рубль, в том числе: текущая часть основного долга - 83812,24 рублей, просроченная часть основного долга - 72295,83 рублей, просроченные проценты - 10609,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2564,60 рубля.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, с учетом приведенных выше правовых норм, заключения эксперта, судебная коллегия считает, что истцом доказано и не опровергнуто ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличие у П.Е.А. кредитной задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года в размере 169281,76 рубль.
Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела не представлен текст кредитного договора N... от 08 декабря 2011 года, и что судебная экономическая экспертиза проводилась в отсутствие текста такого договора и только на основании выписки по лицевому счету П.Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку между сторонами по делу кредитный договор N... от 08 декабря 2011 года был заключен в офертно-акцептном порядке на условиях, содержащихся в заявлении П.Е.А. на кредит.
При этом заключение кредитного договора путем обращения П.Е.А. с офертой и ее акцепта Банком не противоречит положениям действующего гражданского законодательства о заключении договора (ст. ст. 435 - 443 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения и взыскания с П.Е.А. задолженности в размере 169281,76 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, а также подлинных платежных документов, подтверждающих оплату ПАО "РОСБАНК" государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, судебная коллегия считает, что с П.Е.А. в пользу Банка также подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме - в размере 4585,64 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований также в полном объеме.
Также с ответчика П.Е.А. в пользу АНО "ЦНИЭ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экономической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в размере 25000 рублей на основании заявленного экспертным учреждением ходатайства о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, которые не были оплачены стороной ответчика при ее проведении (л.д. N...).
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Банка подлежит отмене, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экономической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с П.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 года в размере 169281 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 76 копеек.
Взыскать с П.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки.
Взыскать с П.Е.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экономической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-8009/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-8009/2017
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", Банк) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО "РОСБАНК" к П.Е.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика П.Е.А. - П.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П.Е.А., просил суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 169281,76 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4585,64 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 декабря 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N..., согласно которому Банк представил ответчику кредит в размере 521794 рубля на приобретение автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", 2011 года выпуска, VIN N..., на срок до 08 июля 2016 года. Погашение кредита подлежало путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12550,46 рублей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по договору, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 169281,76 рубль, в том числе: текущая часть основного долга - 83812,24 рублей, просроченная часть основного долга - 72295,83 рублей, просроченные проценты - 10609,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2564,60 рубля.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03 августа 2017 года об извещении сторон о слушании дела, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены; истец доверил представлять свои интересы в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителю на основании доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 08 декабря 2011 года Банком ответчику был предоставлен кредит (путем акцептирования заявления (оферты) ответчика) в размере 521794 рубля на срок по 08 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12550,46 рублей каждого 8-го числа месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору (л.д. N...).
Из представленного истцом в материалы дела заявления П.Е.А. о предоставлении автокредита от 08 декабря 2011 года (л.д. N...) следует, что ответчику был открыт банковский счет для погашения кредита N....
Сторонами по договору согласован график погашения кредита (л.д. N...).
По данному лицевому счету истцом представлена в материалы дела выписка за период с 08 декабря 2011 года по 20 октября 2015 года (л.д. N...).
В обоснование возражений на предъявленные Банком исковые требования ответчик указывает на то, что считает заявленную истцом сумму задолженности необоснованной, указывает на то, что в выписке из лицевого счета ответчика имеются операции по списанию денежных средств, доказательств обоснованности которых, в материалах дела не имеется (л.д. N...).
Как следует из данной выписки, Банком осуществлялись списания денежных средств с лицевого счета ответчика на основании договоров N..., N..., а также плата за обслуживание за снятие денежных средств в ATM.
Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия неисполненных кредитных обязательств перед истцом в период действия рассматриваемого кредитного договора, а также предоставление им права Банку на списание денежных средств со своего счета по указанным операциям.
Вместе с тем, несмотря на требование суда, сверка расчетом между сторонами в ходе судебного разбирательства произведена не была.
Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 68, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что наличие и размер кредитной задолженности ответчика перед Банком не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 169281,76 рубль подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими отмену решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной бухгалтерской - экономической экспертизы, с целью установления наличия задолженности и ее размера у ответчика по кредитному договору.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оплату ее стоимости гарантировал.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно наличия задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании 19 апреля 2017 года удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний в области экономики, которыми суд не обладает, и является способом доказывания позиции стороны.
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее по тексту - АНО "ЦНИЭ"), изложенных в заключении N... от 20 июня 2017 года, по условиям кредитного договора от 08 декабря 2011 года выплате 09 декабря 2016 года подлежала следующая сумма: основной долг - 521794 рубля, проценты по кредиту - 231233,76 рубля, а всего - 753027,76 рублей.
Однако, с учетом частичного досрочного погашения долга заемщиком, после которого сокращен срок кредитного договора до 8 июня 2016 года, подлежала выплате на 08 июня 2016 года следующая сумма: основной долг - 521794 рубля, проценты по кредиту - 206253,34 рубля, а всего - 728047,34 рублей.
На день предъявления настоящего иска в суд - 03 февраля 2016 года, П.Е.А. по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 выплачена следующая сумма: основной долг - 365685,93 рублей, проценты по кредиту - 183616,66 рублей, проценты за просрочку основного долга - 1008,09 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 513,01 рублей, неустойка за просрочку процентов - 185,31 рублей, а всего - 551009,01 рублей, из них основной долг и проценты по кредиту составили - 549302,59 рубля.
На день предъявления настоящего иска в суд - 03 февраля 2016 года у П.Е.А. имелась задолженность в следующем размере: основной долг - 156108,07 рублей, проценты по кредиту - 10609,09 рублей, проценты за просрочку основного долга - 2564,60 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 41970,43 рублей, неустойка за просрочку процентов - 5440,48 рублей, а всего 216692,67 рубля, из которых основной долг, проценты по кредиту и проценты за просрочку основного долга составили - 169281,76 рубль (л.д. N...).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 августа 2017 года представитель ответчика, оспаривая результаты судебной экономической экспертизы, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, составившего экспертное заключение N... от 20 июня 2017 года, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Возражая против выводов судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на то, что при анализе заключения эксперта и выписке по счету непонятно, по какой причине в графу "Фактические поступления" расчета задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года не включены поступления денежных сумм, которые отражены в выписке по лицевому счету N.... Также ответчик ссылался на то, что из заключения судебной экспертизы не усматривается, по какой причине денежные поступления от П.Е.А. в общей сумме 605777,30 рублей не были включены экспертом в расчет в экспертном заключении. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в исследовательской части экспертного заключения нет объяснений, по каким основаниям поступившие денежные средства на лицевой счет N... списывались в счет погашения задолженности по кредиту не в полном объеме, а в частности не учтена сумма - 17230,50 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2017 года эксперт К. поддержал составленное им экспертное заключение, а также на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что из представленных для проведения экспертизы документов следует, что открытый на имя П.Е.А. расчетный счет, предназначен для различных платежей (оплата покупок, снятие наличных денежных средств и т.п.).
П.Е.А. осуществлял различные операции по счету, не только связанные с оплатой задолженности по автокредиту, а в частности П.Е.А. оплачивал различные платежи, снимал денежные средства через ATM, оплачивал покупки.
Сумма на счете ответчика в размере 17230,50 рублей, которая имеется в лицевом счете - это остаток на конец дня 10 июля 2012 года. Данная сумма была списана на следующий день по другому кредитному договору N..., заключенному ответчиком, что следует из выписки по счету. 12 июля 2012 года от ответчика на счет поступил платеж в размере 17230,50 рублей, который был направлен на погашение по другому кредиту, сроки погашения по которому наступили раньше, чем по автокредиту, что не противоречит и условиям самого кредитного договора.
Денежная сумма в размере 605777,30 рублей, внесенная ответчиком на счет, была учтена экспертом при проведении судебной экономической экспертизы, но часть денежных средств из этой суммы была списана в счет оплаты платежей П.Е.А., не связанных с автокредитом, поскольку П.Е.А. заключен второй кредитный договор, что следует из выписки по счету. Так, в выписке по счету Банка фигурирует другой номер кредитного договора - N..., деньги на погашение второго кредита, взятого ответчиком, списывались раньше, чем денежные средства по автокредиту.
П.Е.А. выплатил Банку по автокредиту 551009,01 рублей. Банк при предъявлении настоящих требований не учитывал пени и неустойки.
Судебная экспертиза проводилась экспертом, в том числе на основании выписки по лицевому счету П.Е.А. и условий кредитного договора, из которых следует, что денежные средства могут списываться по другому кредитному договору, если срок списания наступает раньше данного автокредита (п. 4.2.1, п. 4.3. кредитного договора, л.д. N...).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие у П.Е.А. иного кредитного договора (кредитная карта).
Не доверять указанным пояснениям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, а лицами, участвующими в деле не доказано.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" N... от 20 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экономической экспертизы, пояснений эксперта, факт нарушения обязательств со стороны заемщика П.Е.А. по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей П.Е.А., а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Задолженность по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 года согласно расчету истца, подтвержденному результатами не оспоренной ответчиком судебной экономической экспертизы, составляет общую сумму в размере 169281,76 рубль, в том числе: текущая часть основного долга - 83812,24 рублей, просроченная часть основного долга - 72295,83 рублей, просроченные проценты - 10609,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2564,60 рубля.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, с учетом приведенных выше правовых норм, заключения эксперта, судебная коллегия считает, что истцом доказано и не опровергнуто ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличие у П.Е.А. кредитной задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года в размере 169281,76 рубль.
Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела не представлен текст кредитного договора N... от 08 декабря 2011 года, и что судебная экономическая экспертиза проводилась в отсутствие текста такого договора и только на основании выписки по лицевому счету П.Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку между сторонами по делу кредитный договор N... от 08 декабря 2011 года был заключен в офертно-акцептном порядке на условиях, содержащихся в заявлении П.Е.А. на кредит.
При этом заключение кредитного договора путем обращения П.Е.А. с офертой и ее акцепта Банком не противоречит положениям действующего гражданского законодательства о заключении договора (ст. ст. 435 - 443 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения и взыскания с П.Е.А. задолженности в размере 169281,76 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, а также подлинных платежных документов, подтверждающих оплату ПАО "РОСБАНК" государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, судебная коллегия считает, что с П.Е.А. в пользу Банка также подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме - в размере 4585,64 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований также в полном объеме.
Также с ответчика П.Е.А. в пользу АНО "ЦНИЭ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экономической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в размере 25000 рублей на основании заявленного экспертным учреждением ходатайства о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, которые не были оплачены стороной ответчика при ее проведении (л.д. N...).
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Банка подлежит отмене, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экономической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с П.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 года в размере 169281 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 76 копеек.
Взыскать с П.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки.
Взыскать с П.Е.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экономической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)