Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-38490/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску АО "Росагролизинг" (1027700103210)
к ОАО "ИПК" (1023801030813), ЗАО "Железнодорожник" (ОГРН 1023802144233)
о взыскании 1 330 380,35 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 17.05.2006 N 2006/С-2697 за период с 12.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 550 924,00 руб., пени за период с 12.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 779 456,35 руб. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: от 2 Попова И.В. по доверенности от 11.01.2016, от 1 не явился, извещен;
- ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИПК" и ЗАО "Железнодорожник" о взыскании солидарно 1 330 380,35 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 17.05.2006 N 2006/С-2697 за период с 12.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 550 924,00 руб., пени за период с 12.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 779 456,35 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 15.04.2016 года иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 330 380,35 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 17.05.2006 N 2006/С-2697 за период с 2.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 550 924,00 руб., пени за период с 12.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 779 456,35 руб., в остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2006 N 2006/С-2697 (далее - договор лизинга).
В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ответчику 1) во владение и пользование имущество (далее - "Предмет лизинга") в соответствии со Спецификацией за определенную плату.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 12.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 550 924,00 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пени за период с 12.10.2006 г. по 09.10.2014 г. составили 779 456,35 руб.
Ответчиком несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Доказательств расторжения договора лизинга Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответчиком (ЗАО "Железнодорожник") было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением арбитражного суда от 02.12.2015 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено в Независимом экспертно-консультационном центр "Канон". Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем Лифантьевым В.М. или другим лицом выполнены подписи в графе поручитель на первом и втором листе договора поручительства от 17.05.2006 N 2006/С-2697.
В результате исследования объектов экспертом был дан вывод, согласно которому подпись от имени Лифантьева В.М., расположенная на стр. 1 Договора поручительства от 17.05.2006 N 2006/С-2697 заключенного между ЗАО "Железнодорожник" в лице генерального директора В.М. Лифантьева, и ОАО "Росагролизинг" в лице заместителя Генерального директора - начальника правового департамента Алдошина О.Н. выполнена не Лифантьевым В.М. а другим лицом.
Таким образом, факт фальсификации подтвержден, с учетом ходатайства истца об исключении из числа доказательств 1 страницы договора поручительства от 01.20.2006 г. N 1 ДП/2699, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств договор поручительства от 01.20.2006 г. N 1 ДП/2699.
Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции страница 1 договора поручительства от 17.05.2006 N 2006/С-2697 содержит основные условия: размер поручительства, указание на основное обязательство (договор лизинга от 17.05.2006 N 2006/С-2697), условие наступления обязательства, порядок исполнения договора (обязанности кредитора и поручителя).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-38490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-36649/2016 ПО ДЕЛУ N А40-38490/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-36649/2016
Дело N А40-38490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-38490/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску АО "Росагролизинг" (1027700103210)
к ОАО "ИПК" (1023801030813), ЗАО "Железнодорожник" (ОГРН 1023802144233)
о взыскании 1 330 380,35 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 17.05.2006 N 2006/С-2697 за период с 12.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 550 924,00 руб., пени за период с 12.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 779 456,35 руб. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: от 2 Попова И.В. по доверенности от 11.01.2016, от 1 не явился, извещен;
- ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИПК" и ЗАО "Железнодорожник" о взыскании солидарно 1 330 380,35 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 17.05.2006 N 2006/С-2697 за период с 12.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 550 924,00 руб., пени за период с 12.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 779 456,35 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 15.04.2016 года иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 330 380,35 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 17.05.2006 N 2006/С-2697 за период с 2.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 550 924,00 руб., пени за период с 12.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 779 456,35 руб., в остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2006 N 2006/С-2697 (далее - договор лизинга).
В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ответчику 1) во владение и пользование имущество (далее - "Предмет лизинга") в соответствии со Спецификацией за определенную плату.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 12.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 550 924,00 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пени за период с 12.10.2006 г. по 09.10.2014 г. составили 779 456,35 руб.
Ответчиком несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Доказательств расторжения договора лизинга Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответчиком (ЗАО "Железнодорожник") было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением арбитражного суда от 02.12.2015 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено в Независимом экспертно-консультационном центр "Канон". Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем Лифантьевым В.М. или другим лицом выполнены подписи в графе поручитель на первом и втором листе договора поручительства от 17.05.2006 N 2006/С-2697.
В результате исследования объектов экспертом был дан вывод, согласно которому подпись от имени Лифантьева В.М., расположенная на стр. 1 Договора поручительства от 17.05.2006 N 2006/С-2697 заключенного между ЗАО "Железнодорожник" в лице генерального директора В.М. Лифантьева, и ОАО "Росагролизинг" в лице заместителя Генерального директора - начальника правового департамента Алдошина О.Н. выполнена не Лифантьевым В.М. а другим лицом.
Таким образом, факт фальсификации подтвержден, с учетом ходатайства истца об исключении из числа доказательств 1 страницы договора поручительства от 01.20.2006 г. N 1 ДП/2699, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств договор поручительства от 01.20.2006 г. N 1 ДП/2699.
Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции страница 1 договора поручительства от 17.05.2006 N 2006/С-2697 содержит основные условия: размер поручительства, указание на основное обязательство (договор лизинга от 17.05.2006 N 2006/С-2697), условие наступления обязательства, порядок исполнения договора (обязанности кредитора и поручителя).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-38490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)