Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению конкурсного кредитора, сделки совершены во вред должнику и его кредиторам, являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Потапова Ивана Борисовича - Яценко М.Е. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие финансового управляющего Кравченко М.М., Чепилевского Михаила Михайловича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, публичного акционерного общества "Банк ВТБ", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5748/2016, установил следующее.
Новиков В.П. подал в арбитражный суд заявление о признании предпринимателя Потапова И.Б. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился Чепилевский М.М. с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 30.06.2014 N 05ОМБ/17/34.3-14, ипотеки от 10.07.2014N 05ОМБ/19/34-14, поручительства от 17.07.2014 N 05ОМБ/17/48.3-14, дополнительного соглашения от 17.07.2014 N 1 к договору ипотеки от 10.07.2014 N 05ОМБ/19/34-14 (с учетом уточнений).
Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признании данных договоров недействительными. Оспариваемые договоры поручительства и ипотеки относятся к обеспечивающим сделкам; допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки имели намерение причинить вред остальным кредиторам должника суду не представлено.
В кассационной жалобе Чепилевский М.М. просит отменить определение суда от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не применили закон, подлежащий применению. Заявитель указывает, что банк не выяснил имущественное положение должника и основного заемщика ИП Волковой И.А.
В судебном заседании представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кравченко М.М.
Определением суда от 14.07.2016 требование Чепилевского М.М. в размере 20 млн рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
- Суды установили, что должник и ОАО "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ") заключили: - договор поручительства от 30.06.2014 N 05ОМБ/17/34.3-14, согласно которому должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору от 30.06.2014 N 05ОМБ/15/34-14;
- - договор поручительства от 17.07.2014 N 05ОМБ/17/48.3-14, согласно которому должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору от 17.07.2014 N 05ОМБ/15/48-14;
- - договор ипотеки от 10.07.2014 N 05ОМБ/19/34-14, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которыми, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору от 30.06.2014 N 05ОМБ/15/34-14, должник передает в ипотеку банку недвижимое имущество.
Чепилевский М.М., считая данные договоры не соответствующими статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), оспорил их в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 10 ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По мнению конкурсного кредитора, оспоренные сделки совершены во вред должнику и его кредиторам, являются мнимыми, банк при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно, так как не выяснил имущественное положение должника и основного заемщика ИП Волковой И.А.
Суды указали, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды установили, что должник не является единственным поручителем и залогодателем по обязательствам с ИП Волковой И.А. Договоры поручительства и залога относятся к обеспечивающим сделкам. В рассматриваемом случае обеспечение по соглашению о кредитовании выдавалось в период подписания кредитного договора. При этом, заемные средства выдавались при поручительстве супруга заемщика - Волкова Г.Н., а также должника по настоящему делу - Потапова И.Б.
Обоснованность заключения оспариваемых договоров поручительства и залога следует из условий кредитного договора от 30.06.2014 N 05ОМБ/15/34-14, согласно которым кредит выделялся тремя траншами, первый из которых в сумме 26 500 тыс. рублей предназначался на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредиту в ОАО "Русский южный банк" от 28.08.2013, второй - на цели рефинансирования задолженности ИП Кульбаковой Е.Б. (сестра должника) по кредиту в ООО "КБ Внешфинбанк" в сумме 14 млн рублей, третий - на цели рефинансирования задолженности ИП Потапова Б.И. (отец должника) по кредиту в ОАО "Русский южный банк" в сумме 84 898 900 рублей.
Таким образом, денежные средства предназначались на рефинансирование задолженности сестры и отца должника, поэтому суды сделали обоснованный вывод о заинтересованности должника в заключении кредитного договора третьим лицом - ИП Волковой И.А., отсутствии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка при заключении оспариваемых договоров.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А32-5748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф08-8176/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5748/2016
Требование: О признании недействительными договоров поручительства, ипотеки и дополнительного соглашения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению конкурсного кредитора, сделки совершены во вред должнику и его кредиторам, являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А32-5748/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Потапова Ивана Борисовича - Яценко М.Е. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие финансового управляющего Кравченко М.М., Чепилевского Михаила Михайловича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, публичного акционерного общества "Банк ВТБ", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5748/2016, установил следующее.
Новиков В.П. подал в арбитражный суд заявление о признании предпринимателя Потапова И.Б. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился Чепилевский М.М. с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 30.06.2014 N 05ОМБ/17/34.3-14, ипотеки от 10.07.2014N 05ОМБ/19/34-14, поручительства от 17.07.2014 N 05ОМБ/17/48.3-14, дополнительного соглашения от 17.07.2014 N 1 к договору ипотеки от 10.07.2014 N 05ОМБ/19/34-14 (с учетом уточнений).
Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признании данных договоров недействительными. Оспариваемые договоры поручительства и ипотеки относятся к обеспечивающим сделкам; допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки имели намерение причинить вред остальным кредиторам должника суду не представлено.
В кассационной жалобе Чепилевский М.М. просит отменить определение суда от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не применили закон, подлежащий применению. Заявитель указывает, что банк не выяснил имущественное положение должника и основного заемщика ИП Волковой И.А.
В судебном заседании представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кравченко М.М.
Определением суда от 14.07.2016 требование Чепилевского М.М. в размере 20 млн рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
- Суды установили, что должник и ОАО "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ") заключили: - договор поручительства от 30.06.2014 N 05ОМБ/17/34.3-14, согласно которому должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору от 30.06.2014 N 05ОМБ/15/34-14;
- - договор поручительства от 17.07.2014 N 05ОМБ/17/48.3-14, согласно которому должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору от 17.07.2014 N 05ОМБ/15/48-14;
- - договор ипотеки от 10.07.2014 N 05ОМБ/19/34-14, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которыми, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору от 30.06.2014 N 05ОМБ/15/34-14, должник передает в ипотеку банку недвижимое имущество.
Чепилевский М.М., считая данные договоры не соответствующими статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), оспорил их в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 10 ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По мнению конкурсного кредитора, оспоренные сделки совершены во вред должнику и его кредиторам, являются мнимыми, банк при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно, так как не выяснил имущественное положение должника и основного заемщика ИП Волковой И.А.
Суды указали, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды установили, что должник не является единственным поручителем и залогодателем по обязательствам с ИП Волковой И.А. Договоры поручительства и залога относятся к обеспечивающим сделкам. В рассматриваемом случае обеспечение по соглашению о кредитовании выдавалось в период подписания кредитного договора. При этом, заемные средства выдавались при поручительстве супруга заемщика - Волкова Г.Н., а также должника по настоящему делу - Потапова И.Б.
Обоснованность заключения оспариваемых договоров поручительства и залога следует из условий кредитного договора от 30.06.2014 N 05ОМБ/15/34-14, согласно которым кредит выделялся тремя траншами, первый из которых в сумме 26 500 тыс. рублей предназначался на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредиту в ОАО "Русский южный банк" от 28.08.2013, второй - на цели рефинансирования задолженности ИП Кульбаковой Е.Б. (сестра должника) по кредиту в ООО "КБ Внешфинбанк" в сумме 14 млн рублей, третий - на цели рефинансирования задолженности ИП Потапова Б.И. (отец должника) по кредиту в ОАО "Русский южный банк" в сумме 84 898 900 рублей.
Таким образом, денежные средства предназначались на рефинансирование задолженности сестры и отца должника, поэтому суды сделали обоснованный вывод о заинтересованности должника в заключении кредитного договора третьим лицом - ИП Волковой И.А., отсутствии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка при заключении оспариваемых договоров.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А32-5748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)