Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
от истца: Разуменко О.А. (доверенность от 01.06.2016)
от ответчика: Смирнова А.С. (доверенность от 21.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12174/2016) ООО "ОптТрейдМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-79599/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "ОптТрейдМаркет"
к ЗАО "Альянс-Лизинг"
о расторжении договоров, взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга от 16.01.2015 N N 4348-2014-ЛА, 4348-2-2014-ЛА, 4353-2014-ЛА, от 17.03.2015 N 4615-2014-ЛА и взыскании 2 666 489 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.
В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд изменил наименование истца на ООО "ОптТрейдМаркет".
Решением от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договоров, а затем изъял предметы лизинга в апреле 2015 году в нарушение требований Общих условий представления движимого имущества в лизинг.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТоргСити" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 16.01.2014 N 4348-2014-ЛА, N 4348-2-2014-ЛА, N 4353-2014-ЛА, от 17.03.2014 N 4615-2014-ЛА (далее - договоры лизинга), по условиям которых истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "АВТОГРАФ", ЗАО "Компания "Феникс Моторс" предметы лизинга: автомобиль BMW 525D, автомобиль BMW 525D, автомобиль HYUNDAY SANTA FE, автомобиль SUZUKI SX4, и передать их во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договорами.
Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи.
К договорам лизинга его сторонами подписано Соглашение об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 16.01.2014 (далее - Общие условия) и Примерные условия договора лизинга движимого имущества (далее - Примерные условия).
Ссылаясь на незаконный отказ ответчика от исполнения договоров лизинга в апреле 2015, изъятие предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-14441/2015 удовлетворен иск ЗАО "Альянс-Лизинг" к ООО "ТоргСити" о взыскании 106 247 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.03.2014 N 4615-2014-ЛА и 6 874 руб. 89 коп. неустойки за просрочку уплаты этих платежей, по договорам лизинга от 16.01.2014 N 4348-2014-ЛА, 4348-2-2014-ЛА, 4353-2014-ЛА и по договору лизинга от 17.03.2014 N 4615-2014-ЛА от 17.03.2014 у ответчика изъяты транспортные средства, являющиеся предметом лизинга: автомобиль BMW 525D, 2013 г.в., VIN WBAXA31050DW63887, ПТС 77 УП 488371 от 10.03.2013; автомобиль BMW 525D, 2013 г.в., VIN WBAXA310X0DW63898, ПТС 77 УН 488021 от 07.03.2013; автомобиль HYUNDAY SANTA FE, 2013 г.в., VIN KMHSU81CDDU170717, ПТС 78 УТ 578284 от 25.07.2013; автомобиль SUZUKI SX4, 2013 г.в., VIN TSMEYA21S00739677, ПТС 78 УУ 114042 от 21.02.2014.
В рамках указанного дела установлено ненадлежащее исполнение ООО "ТоргСити" своих обязательств по внесению лизинговых платежей по спорным договорам и правомерность отказа ЗАО "Альянс-Лизинг" от исполнения договоров, а также требований ЗАО "Альянс-Лизинг" как лизингодателя о взыскании долга и пеней и изъятии автомобилей, являющихся предметом договоров лизинга.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное, при наличии установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом положений статей 15, 309, 606, 614, 665 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, поскольку истец в спорный период обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с договорами лизинга.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-79599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-12174/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79599/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-12174/2016
Дело N А56-79599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
от истца: Разуменко О.А. (доверенность от 01.06.2016)
от ответчика: Смирнова А.С. (доверенность от 21.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12174/2016) ООО "ОптТрейдМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-79599/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "ОптТрейдМаркет"
к ЗАО "Альянс-Лизинг"
о расторжении договоров, взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга от 16.01.2015 N N 4348-2014-ЛА, 4348-2-2014-ЛА, 4353-2014-ЛА, от 17.03.2015 N 4615-2014-ЛА и взыскании 2 666 489 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.
В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд изменил наименование истца на ООО "ОптТрейдМаркет".
Решением от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договоров, а затем изъял предметы лизинга в апреле 2015 году в нарушение требований Общих условий представления движимого имущества в лизинг.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТоргСити" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 16.01.2014 N 4348-2014-ЛА, N 4348-2-2014-ЛА, N 4353-2014-ЛА, от 17.03.2014 N 4615-2014-ЛА (далее - договоры лизинга), по условиям которых истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "АВТОГРАФ", ЗАО "Компания "Феникс Моторс" предметы лизинга: автомобиль BMW 525D, автомобиль BMW 525D, автомобиль HYUNDAY SANTA FE, автомобиль SUZUKI SX4, и передать их во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договорами.
Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи.
К договорам лизинга его сторонами подписано Соглашение об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 16.01.2014 (далее - Общие условия) и Примерные условия договора лизинга движимого имущества (далее - Примерные условия).
Ссылаясь на незаконный отказ ответчика от исполнения договоров лизинга в апреле 2015, изъятие предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-14441/2015 удовлетворен иск ЗАО "Альянс-Лизинг" к ООО "ТоргСити" о взыскании 106 247 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.03.2014 N 4615-2014-ЛА и 6 874 руб. 89 коп. неустойки за просрочку уплаты этих платежей, по договорам лизинга от 16.01.2014 N 4348-2014-ЛА, 4348-2-2014-ЛА, 4353-2014-ЛА и по договору лизинга от 17.03.2014 N 4615-2014-ЛА от 17.03.2014 у ответчика изъяты транспортные средства, являющиеся предметом лизинга: автомобиль BMW 525D, 2013 г.в., VIN WBAXA31050DW63887, ПТС 77 УП 488371 от 10.03.2013; автомобиль BMW 525D, 2013 г.в., VIN WBAXA310X0DW63898, ПТС 77 УН 488021 от 07.03.2013; автомобиль HYUNDAY SANTA FE, 2013 г.в., VIN KMHSU81CDDU170717, ПТС 78 УТ 578284 от 25.07.2013; автомобиль SUZUKI SX4, 2013 г.в., VIN TSMEYA21S00739677, ПТС 78 УУ 114042 от 21.02.2014.
В рамках указанного дела установлено ненадлежащее исполнение ООО "ТоргСити" своих обязательств по внесению лизинговых платежей по спорным договорам и правомерность отказа ЗАО "Альянс-Лизинг" от исполнения договоров, а также требований ЗАО "Альянс-Лизинг" как лизингодателя о взыскании долга и пеней и изъятии автомобилей, являющихся предметом договоров лизинга.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное, при наличии установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом положений статей 15, 309, 606, 614, 665 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, поскольку истец в спорный период обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с договорами лизинга.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-79599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)