Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель Писарева О.В. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- от Куйбышевской транспортной прокуратуры - представитель Шаляпин М.Г. по доверенности от 06.03.2017 г.;
- от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пеньков Д.Ю. по доверенности от 06.04.2017 г.
- от АО "Холдинговая компания "Ак Барс" - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 21.04.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-20738/2016 (судья Гараева Р.Ф.) по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Авиакомпания Татарстан", конкурсного управляющего Акционерного общества "Ак Барс АЭРО" Миннулина Рената Ильхамовича, АО "Холдинговая компания "Ак Барс", Приволжской транспортной прокуратуры о взыскании денежных средств,
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 515 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 800 356 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.
С публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) взысканы денежные средства в размере 515 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 355 281 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) взыскано 199 139 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 марта 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 апреля 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 апреля 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Карпова В.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 27 апреля 2017 г. представители конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Холдинговая компания "Ак Барс" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители Куйбышевской транспортной прокуратуры и Федерального агентства воздушного транспорта с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. по делу N А65-20738/2016, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между истцом и ОАО "АК БАРС АЭРО" (юридическое лицо ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства по правилам ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") в рамках постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1212 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, части затрат на уплату лизинговых или арендных платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам лизинга или аренды для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок" заключены договоры о предоставлении субсидий:
- договор N Д-117-14 от 05.05.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 10.01.2012 N ALA/7707 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-110-14 от 25.04.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 10.01.2012 N ALA/7689 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-21-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-20-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-19-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-17-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-18-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
На аналогичных условиях также были заключены договоры с третьим лицом ОАО "Авиакомпания Татарстан", по которым в последующем заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве (перемена ОАО "Авиакомпания Татарстан" на ОАО "АК БАРС АЭРО":
- договор N Д-109-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-001-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-110-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-002-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-111-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-003-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-112-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-004-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-113-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-005-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-114-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-006-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
В последующем заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве:
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-109-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-001-К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-110-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-002-К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-111-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-003-К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-112-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-004-К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-113-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-005К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-114-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-006-К/2013 от 28.02.2013.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1212 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, которые устанавливают обязательные условия предоставления субсидии и включают в себя обязательство российской авиакомпании по началу эксплуатации воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга; наличие банковской гарантии российской кредитной организации, обеспечивающей надлежащее исполнение российской авиакомпанией своих обязательств по договору о предоставлении субсидии.
Факт получения субсидий в сумме 329 630 000 руб. сторонами не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело платежными поручениями (оплата в адрес ОАО "АК БАРС АЭРО"). Факт выдачи субсидий в сумме 186 300 000 руб. также сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями (оплата в адрес ОАО "Авиакомпания ТАТАРСТАН" (с учетом перемены лиц в обязательстве, ОАО "АК БАРС АЭРО"). Общий объем выданных из федерального бюджета денежных средств составил 515 930 000 руб.
Во исполнение Правил предоставления субсидий, кредитным учреждением (ответчиком) выдана банковская гарантия: от 21.05.2012 на сумму 47 090 000 руб.; от 30.05.2012 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.
При этом, банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение обязательств авиакомпанией договоров о предоставлении субсидий.
Согласно пункта 6 Правил о предоставлении субсидии обязательство российской авиакомпании по возврату в федеральный бюджет полученной субсидии в 30-дневный срок со дня получения требования Федерального агентства воздушного транспорта о возврате наступает в случае установления по итогам проверок, проведенных Агентством, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил и договором о предоставлении субсидий (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
В пункте 4 Правил перечислены условия о предоставлении субсидии, в частности, обязательство российской авиакомпании по эксплуатации воздушного судна, полученного по договору лизинга, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не менее 5 лет со дня получения воздушного судна по договору лизинга.
В соответствии с Приказом Росавиации от 13.01.2015 N 5 и на основании письменного заявления Авиакомпании действие сертификата эксплуатанта приниципала приостановлено. Далее, Приказом Росавиации от 16.04.2015 N 213 сертификат эксплуатанта N 249 принципала аннулирован, соответственно, принципал утратил право на эксплуатацию самолетов для осуществления воздушных перевозок пассажиров, в том числе, внутренних региональных и местных регулярных.
Согласно п. 2.2.3 договоров о предоставлении субсидии истец вправе предъявить авиакомпании требование о возврате в федеральный бюджет всей суммы полученной субсидии в 30-дневный срок со дня получения такого требования в случае установления по итогам проверок, проведенных агентством, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора факта нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных договором и пунктом 4 Правил. При этом, авиакомпания обязана эксплуатировать воздушное судно, полученное по договору лизинга, для осуществления внутренних региональных и местных регулярных воздушных перевозок не менее 5 лет со дня его получения по указанному договору лизинга (п. 2.3.2 договора). В пункте 2.3.3 договора указано на безусловное выполнение полученного требования агентства о возврате субсидии, предусмотренное п. 2.2.3 договора.
Истцом 20.04.2015 г. предпринято обращение в авиакомпанию (ОАО "АК БАРС АЭРО") с требованием о возврате субсидии в связи с тем, что с 13.01.2015 авиакомпания утратила право осуществлять эксплуатацию самолетов.
В ответ на данное обращение письмом от 05.06.2015 ОАО "АК БАРС АЭРО" направило ответ, указав, что в отношении авиакомпании подано заявление о признании банкротом и в настоящее время ведутся переговоры с российскими авиакомпаниями о перезаключении договоров лизинга для дальнейшей эксплуатации самолетов и переговоры о реструктуризации возникшей задолженности по договорам лизинга. Авиакомпания предложила обсудить вопрос о сохранении выделенных субсидий.
Так как авиакомпанией свои обязательства по возврату субсидии исполнены не были, 09.03.2016 истец предпринял обращение к ответчику (гаранту) с требованием уплатить по банковским гарантиям общую сумму 515 930 000 руб. в течение не более 30 календарных дней после получения требования, в соответствии с пунктом 8 банковских гарантий.
Письмом от 23.03.2016 ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении требования в связи имеющимися замечаниями по представленным документам.
Письмом от 29.04.2016 истец повторно предъявил ответчику требование об уплате по гарантиям, с его учетом замечаний. Однако, ответчик вновь отказался исполнить свои обязательства по выданным гарантиям, предложив истцу дождаться внесения законодательных изменений в Постановление N 1212 от 30.12.2011 и приостановить взыскание по гарантиям.
Принимая во внимание условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1212, договоров о предоставлении субсидии, истцом обоснованно предъявлено ответчику требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку принципалом нарушены условия предоставления субсидий, а именно нарушено условие о выполнении перевозок в течение 5 лет с момента приобретения воздушных судов (минимальный срок).
В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорных банковских гарантий).
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).
При этом, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи спорных банковских гарантий).
Таким образом, банковская гарантия характеризуется самостоятельностью, независимостью от обеспечиваемого ею обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 ГК РФ).
Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушено, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом в рассматриваемом случае полностью соблюдены.
При этом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара является несоответствие требования, либо приложенных к нему документов условиям гарантии, либо представление гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований нормы действующего законодательства не предусматривают.
Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что местонахождение воздушных судов в настоящее время не известно, а авиакомпания ликвидирована, в связи с чем, ответчик лишен возможности регрессного иска в последующем, как не имеющие правового значения в рамках настоящего иска, поскольку независимость обязательства гаранта проявляется в том, что рассматривая требование бенифициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара и принципала.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было истребовано дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК БАРС АЭРО" N А65-30580/2014. При этом, судом первой инстанции установлен факт отсутствия требования истца в части спорных денежных средств в реестре требований кредиторов, равно как и сведений о реализации спорных самолетов в составе конкурсной массы. Третье лицо (конкурсный управляющий Миннуллин Р.И.) в судебном заседании пояснил суду, что сведениями относительно местонахождения спорных воздушных судов не обладает. В процедуре конкурсного производства, которое в настоящее время завершено, вопросы о спорных воздушных судах и выделенных субсидиях не затрагивались.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание информацию размещенную в электронной картотеке арбитражных дел по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК БАРС АЭРО" N А65-30580/2014, а также сопоставив даты обращений истца к получателю субсидий и к гаранту, принимая во внимание первоначальный отказ от исполнения выданных банковских гарантий, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в том, что ответчик лишен право на обращение с регрессным требованием к принципалу, так как при своевременном исполнении банковской гарантии ответчик не лишен был бы обратиться к принципалу с регрессным требованием (с учетом установленных по делу обстоятельств с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с Законом о банкротстве).
Доводы ответчика об искусственном создании истцом условий для предъявления требований к кредитному учреждению, в частности, ответчик указывал о том, что возможно авиакомпания не обращалась с заявлением о приостановлении сертификата эксплуатанта, а действие сертификата приостановлено истцом в самостоятельном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, во исполнение определения суда истцом представлено заявление ОАО "АК БАРС АЭРО" за исх. от 12.01.2015 за N 00-4 за подписью руководителя. Данное заявление адресовано истцу и из содержания заявления усматривается, что заявитель просит рассмотреть вопрос о приостановлении сертификата эксплуатанта N 249, выданного 24.10.2014 в связи с тем, что в авиакомпании приостановлены производство полетов, повышение курса иностранной валюты вызвало серьезные осложнения в обслуживании лизинговых платежей за воздушные суда. Таким образом, заявление мотивировано финансовыми затруднениями авиакомпании.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что Приволжской транспортной прокуратурой представлены письменные пояснения о том, что Генеральной прокуратурой РФ в 2016 году проводилась плановая проверка исполнения законодательства при реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", в том числе исполнения бюджетного законодательства Росавиацией и соблюдения авиакомпаниями условий предоставления субсидий из бюджета на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда. В ходе проверки выявлены факты несоблюдения АО "АК БАРС АЭРО" условий предоставления субсидии, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1212. Установлено, что АО "АК БАРС АЭРО" 13.01.2015 приостановлено действие сертификата эксплуатанта (впоследствии сертификат аннулирован), в результате чего не были соблюдены условия предоставления субсидии, установленные подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления субсидии. По факту выявленных нарушений закона Генеральной прокуратурой РФ в Федеральное агентство воздушного транспорта вынесено представление об их устранении. По итогам данного представления, был подан настоящий иск. Данные обстоятельства также подтверждены заявлением Приволжской транспортной прокуратуры от 13.04.2017 г. N 9-09-2017 поступившим в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца поскольку истец не обращался в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве авиакомпании, подлежат отклонению так как нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязательность подачи кредитором требования о включении его в реестр кредиторов должника. Кроме того, согласно условиям договоров о представлении банковской гарантии, требования по ним могут быть предъявлены вплоть до июля и августа месяца 2018 года.
Доводы ответчика относительно условий п. 10 договоров о представлении банковской гарантии (2 договора), согласно которым, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное гарантией прекратилось, он освобождается от оплаты требования бенефициара полностью или в части (ответчик полагает, что с завершением в отношении принципала конкурсного производства, основное обязательство принципала прекратилось), правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.
Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии перечислены в статье 378 ГК РФ и таковыми являются: уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана, отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту, отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (в редакции, на момент выдачи банковской гарантии). Иные основания в законе не предусмотрены. Ликвидация юридического лица вследствие завершения процедуры банкротства не может являться прекращением его обязательства, обеспеченного банковской гарантией по смыслу статьи 329 ГК РФ и в силу специального правового регулирования, предусмотренного статей 378 ГК РФ. Кроме того, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Довод ответчика о том, что имело место частичное исполнение условий договора о предоставлении субсидий, являющееся, по его мнению, основанием для снижения взыскиваемых сумм, является несостоятельным в силу того, что условиями договоров о предоставлении субсидий предусмотрено обязательство российской авиакомпании по эксплуатации воздушного судна, полученного по договору лизинга (аренды) для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, не менее 5 лет со дня получения воздушного судна по договору лизинга (аренды). Аналогичное условие содержат и Правила предоставления субсидии.
При этом, порядок пропорционального возврата суммы субсидии в федеральный бюджет не предусмотрен ни договором, ни Правилами.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
С учетом правовой природы банковской гарантии и учитывая существо законодательного регулирования данного вида обязательства и принцип независимости банковской гарантии, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика, сводящиеся к существу обязательства между принципалом и бенефициаром (Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3999).
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возврата предоставленной субсидии в сумме 515 930 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование в части взыскания процентов в сумме 27 695 409 руб. 02 коп. за период с 10.06.2016 по 14.12.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 25 355 281 руб. 17 коп., в силу следующего.
Исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы, то на сумму денежных средств, подлежащих взысканию по банковской гарантии, подлежат начислению проценты поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ. Банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
При этом, доводы ответчика о том, что ответственность гаранта по условиям банковской гарантии ограничена суммой гарантии и невозможно предъявление требований в части взыскания процентов, отклонены обоснованно, поскольку истец не мог предполагать, что гарант будет уклоняться от исполнения обязательства с учетом условий и сроков выплаты, определенных в банковской гарантии, самой специфики банковской гарантии, его независимости и безотзывности. Кроме того, определенная в банковской гарантии сумма гарантии исчерпана самим основным обязательством и при заключении договора не предполагала и не включала в себя какое-либо ограничение в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом за неисполнение ответчиком обязательства по банковской гарантии и не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств третьего лица перед истцом по возврату субсидий.
Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В рассматриваемом случае, ответчик, фактически намерен исключить свою ответственность несправедливым договорным условием, в последующем, уклоняясь без каких-либо причин от исполнения обязательств по выплате денежных средств на продолжительный срок по выданной банковской гарантии будучи профессиональным участником возникших отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а стороны в гарантии предусмотрели порядок и срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В противном случае, признается законным любое необоснованное уклонение, либо просрочка исполнения обязательства со стороны Гаранта, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и необходимости исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность применения ключевой ставки до 01.08.2016 законом не предусмотрена. Вместе с тем, из расчета истца следует, что начиная с 10.06.2016 по 01.08.2016 им применена ключевая ставка, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета заявленных процентов.
С учетом изменений, внесенных в положения статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды, размер процентов составит 25 355 281 руб. 17 коп. (с применением существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (Центральный федеральный округ), начиная с 01.08.2016 по ключевой ставке).
Относительно периода расчета процентов суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
Согласно статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.
Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
При этом, в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.
Введение моратория приостанавливает выплаты кредиторам, но не освобождает банк от обязательств по заключенным договорам.
Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4637 руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика на срок три месяца.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 14.12.2016. При этом, начальный срок расчета процентов также является верным и соответствует срокам обращения к ответчику с предложением о добровольной оплате.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов, как верно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 25 355 281 руб. 17 коп. (по состоянию на 14.12.2016).
Ходатайство АО "Холдинговая компания "Ак Барс", заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ЮВТ АЭРО" (423231, Республика Татарстан, г. Бугульма, проезд Аэропорт) подлежит отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, вступление в дело лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно, лишь по инициативе указанного лица и только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, рассмотрение заявлений о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, подсудно только судам первой инстанции за исключением правил, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО "ЮВТ АЭРО" не является лицом, участвующим в деле, АО "ЮВТ АЭРО" не принимало участие выдаче банковской гарантии и не являлось получателем субсидий в отношении которых были выданы банковские гарантии, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем заявление АО "Холдинговая компания "Ак Барс", заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ЮВТ АЭРО" подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-20738/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Холдинговая компания "Ак Барс" о привлечении к участию в деле АО "ЮВТ АЭРО" (423231, Республика Татарстан, г. Бугульма, проезд Аэропорт).
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-20738/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 11АП-1994/2017 ПО ДЕЛУ N А65-20738/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А65-20738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель Писарева О.В. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- от Куйбышевской транспортной прокуратуры - представитель Шаляпин М.Г. по доверенности от 06.03.2017 г.;
- от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пеньков Д.Ю. по доверенности от 06.04.2017 г.
- от АО "Холдинговая компания "Ак Барс" - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 21.04.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-20738/2016 (судья Гараева Р.Ф.) по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Авиакомпания Татарстан", конкурсного управляющего Акционерного общества "Ак Барс АЭРО" Миннулина Рената Ильхамовича, АО "Холдинговая компания "Ак Барс", Приволжской транспортной прокуратуры о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 515 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 800 356 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.
С публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) взысканы денежные средства в размере 515 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 355 281 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) взыскано 199 139 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 марта 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 апреля 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 апреля 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Карпова В.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 27 апреля 2017 г. представители конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Холдинговая компания "Ак Барс" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители Куйбышевской транспортной прокуратуры и Федерального агентства воздушного транспорта с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. по делу N А65-20738/2016, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между истцом и ОАО "АК БАРС АЭРО" (юридическое лицо ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства по правилам ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") в рамках постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1212 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, части затрат на уплату лизинговых или арендных платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам лизинга или аренды для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок" заключены договоры о предоставлении субсидий:
- договор N Д-117-14 от 05.05.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 10.01.2012 N ALA/7707 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-110-14 от 25.04.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 10.01.2012 N ALA/7689 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-21-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-20-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-19-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-17-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
- договор N Д-18-14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно CRG 200 LR (CL-600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 23.10.2012 в размере 47 090 000 руб.
На аналогичных условиях также были заключены договоры с третьим лицом ОАО "Авиакомпания Татарстан", по которым в последующем заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве (перемена ОАО "Авиакомпания Татарстан" на ОАО "АК БАРС АЭРО":
- договор N Д-109-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-001-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-110-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-002-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-111-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-003-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-112-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-004-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-113-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-005-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
- договор N Д-114-14 от 07.05.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan, получаемое авиакомпанией по договору лизинга N ДЛ 0477-006-К/2013 от 28.02.2013 в размере 31 050 000 руб.
В последующем заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве:
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-109-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-001-К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-110-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-002-К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-111-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-003-К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-112-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-004-К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-113-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-005К/2013 от 28.02.2013.
- соглашение от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору о предоставлении субсидии от 07.05.2013 N Д-114-14 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208B Grand Caravan в размере 31 050 000 руб. в связи с заключением авиакомпанией соглашения от 31.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N ДЛ 0477-006-К/2013 от 28.02.2013.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1212 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, которые устанавливают обязательные условия предоставления субсидии и включают в себя обязательство российской авиакомпании по началу эксплуатации воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга; наличие банковской гарантии российской кредитной организации, обеспечивающей надлежащее исполнение российской авиакомпанией своих обязательств по договору о предоставлении субсидии.
Факт получения субсидий в сумме 329 630 000 руб. сторонами не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело платежными поручениями (оплата в адрес ОАО "АК БАРС АЭРО"). Факт выдачи субсидий в сумме 186 300 000 руб. также сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями (оплата в адрес ОАО "Авиакомпания ТАТАРСТАН" (с учетом перемены лиц в обязательстве, ОАО "АК БАРС АЭРО"). Общий объем выданных из федерального бюджета денежных средств составил 515 930 000 руб.
Во исполнение Правил предоставления субсидий, кредитным учреждением (ответчиком) выдана банковская гарантия: от 21.05.2012 на сумму 47 090 000 руб.; от 30.05.2012 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 47 090 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.; от 29.01.2014 на сумму 31 050 000 руб.
При этом, банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение обязательств авиакомпанией договоров о предоставлении субсидий.
Согласно пункта 6 Правил о предоставлении субсидии обязательство российской авиакомпании по возврату в федеральный бюджет полученной субсидии в 30-дневный срок со дня получения требования Федерального агентства воздушного транспорта о возврате наступает в случае установления по итогам проверок, проведенных Агентством, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил и договором о предоставлении субсидий (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
В пункте 4 Правил перечислены условия о предоставлении субсидии, в частности, обязательство российской авиакомпании по эксплуатации воздушного судна, полученного по договору лизинга, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не менее 5 лет со дня получения воздушного судна по договору лизинга.
В соответствии с Приказом Росавиации от 13.01.2015 N 5 и на основании письменного заявления Авиакомпании действие сертификата эксплуатанта приниципала приостановлено. Далее, Приказом Росавиации от 16.04.2015 N 213 сертификат эксплуатанта N 249 принципала аннулирован, соответственно, принципал утратил право на эксплуатацию самолетов для осуществления воздушных перевозок пассажиров, в том числе, внутренних региональных и местных регулярных.
Согласно п. 2.2.3 договоров о предоставлении субсидии истец вправе предъявить авиакомпании требование о возврате в федеральный бюджет всей суммы полученной субсидии в 30-дневный срок со дня получения такого требования в случае установления по итогам проверок, проведенных агентством, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора факта нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных договором и пунктом 4 Правил. При этом, авиакомпания обязана эксплуатировать воздушное судно, полученное по договору лизинга, для осуществления внутренних региональных и местных регулярных воздушных перевозок не менее 5 лет со дня его получения по указанному договору лизинга (п. 2.3.2 договора). В пункте 2.3.3 договора указано на безусловное выполнение полученного требования агентства о возврате субсидии, предусмотренное п. 2.2.3 договора.
Истцом 20.04.2015 г. предпринято обращение в авиакомпанию (ОАО "АК БАРС АЭРО") с требованием о возврате субсидии в связи с тем, что с 13.01.2015 авиакомпания утратила право осуществлять эксплуатацию самолетов.
В ответ на данное обращение письмом от 05.06.2015 ОАО "АК БАРС АЭРО" направило ответ, указав, что в отношении авиакомпании подано заявление о признании банкротом и в настоящее время ведутся переговоры с российскими авиакомпаниями о перезаключении договоров лизинга для дальнейшей эксплуатации самолетов и переговоры о реструктуризации возникшей задолженности по договорам лизинга. Авиакомпания предложила обсудить вопрос о сохранении выделенных субсидий.
Так как авиакомпанией свои обязательства по возврату субсидии исполнены не были, 09.03.2016 истец предпринял обращение к ответчику (гаранту) с требованием уплатить по банковским гарантиям общую сумму 515 930 000 руб. в течение не более 30 календарных дней после получения требования, в соответствии с пунктом 8 банковских гарантий.
Письмом от 23.03.2016 ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении требования в связи имеющимися замечаниями по представленным документам.
Письмом от 29.04.2016 истец повторно предъявил ответчику требование об уплате по гарантиям, с его учетом замечаний. Однако, ответчик вновь отказался исполнить свои обязательства по выданным гарантиям, предложив истцу дождаться внесения законодательных изменений в Постановление N 1212 от 30.12.2011 и приостановить взыскание по гарантиям.
Принимая во внимание условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1212, договоров о предоставлении субсидии, истцом обоснованно предъявлено ответчику требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку принципалом нарушены условия предоставления субсидий, а именно нарушено условие о выполнении перевозок в течение 5 лет с момента приобретения воздушных судов (минимальный срок).
В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорных банковских гарантий).
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).
При этом, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи спорных банковских гарантий).
Таким образом, банковская гарантия характеризуется самостоятельностью, независимостью от обеспечиваемого ею обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 ГК РФ).
Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушено, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом в рассматриваемом случае полностью соблюдены.
При этом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара является несоответствие требования, либо приложенных к нему документов условиям гарантии, либо представление гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований нормы действующего законодательства не предусматривают.
Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что местонахождение воздушных судов в настоящее время не известно, а авиакомпания ликвидирована, в связи с чем, ответчик лишен возможности регрессного иска в последующем, как не имеющие правового значения в рамках настоящего иска, поскольку независимость обязательства гаранта проявляется в том, что рассматривая требование бенифициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара и принципала.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было истребовано дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК БАРС АЭРО" N А65-30580/2014. При этом, судом первой инстанции установлен факт отсутствия требования истца в части спорных денежных средств в реестре требований кредиторов, равно как и сведений о реализации спорных самолетов в составе конкурсной массы. Третье лицо (конкурсный управляющий Миннуллин Р.И.) в судебном заседании пояснил суду, что сведениями относительно местонахождения спорных воздушных судов не обладает. В процедуре конкурсного производства, которое в настоящее время завершено, вопросы о спорных воздушных судах и выделенных субсидиях не затрагивались.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание информацию размещенную в электронной картотеке арбитражных дел по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК БАРС АЭРО" N А65-30580/2014, а также сопоставив даты обращений истца к получателю субсидий и к гаранту, принимая во внимание первоначальный отказ от исполнения выданных банковских гарантий, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в том, что ответчик лишен право на обращение с регрессным требованием к принципалу, так как при своевременном исполнении банковской гарантии ответчик не лишен был бы обратиться к принципалу с регрессным требованием (с учетом установленных по делу обстоятельств с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с Законом о банкротстве).
Доводы ответчика об искусственном создании истцом условий для предъявления требований к кредитному учреждению, в частности, ответчик указывал о том, что возможно авиакомпания не обращалась с заявлением о приостановлении сертификата эксплуатанта, а действие сертификата приостановлено истцом в самостоятельном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, во исполнение определения суда истцом представлено заявление ОАО "АК БАРС АЭРО" за исх. от 12.01.2015 за N 00-4 за подписью руководителя. Данное заявление адресовано истцу и из содержания заявления усматривается, что заявитель просит рассмотреть вопрос о приостановлении сертификата эксплуатанта N 249, выданного 24.10.2014 в связи с тем, что в авиакомпании приостановлены производство полетов, повышение курса иностранной валюты вызвало серьезные осложнения в обслуживании лизинговых платежей за воздушные суда. Таким образом, заявление мотивировано финансовыми затруднениями авиакомпании.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что Приволжской транспортной прокуратурой представлены письменные пояснения о том, что Генеральной прокуратурой РФ в 2016 году проводилась плановая проверка исполнения законодательства при реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", в том числе исполнения бюджетного законодательства Росавиацией и соблюдения авиакомпаниями условий предоставления субсидий из бюджета на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда. В ходе проверки выявлены факты несоблюдения АО "АК БАРС АЭРО" условий предоставления субсидии, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1212. Установлено, что АО "АК БАРС АЭРО" 13.01.2015 приостановлено действие сертификата эксплуатанта (впоследствии сертификат аннулирован), в результате чего не были соблюдены условия предоставления субсидии, установленные подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления субсидии. По факту выявленных нарушений закона Генеральной прокуратурой РФ в Федеральное агентство воздушного транспорта вынесено представление об их устранении. По итогам данного представления, был подан настоящий иск. Данные обстоятельства также подтверждены заявлением Приволжской транспортной прокуратуры от 13.04.2017 г. N 9-09-2017 поступившим в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца поскольку истец не обращался в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве авиакомпании, подлежат отклонению так как нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязательность подачи кредитором требования о включении его в реестр кредиторов должника. Кроме того, согласно условиям договоров о представлении банковской гарантии, требования по ним могут быть предъявлены вплоть до июля и августа месяца 2018 года.
Доводы ответчика относительно условий п. 10 договоров о представлении банковской гарантии (2 договора), согласно которым, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное гарантией прекратилось, он освобождается от оплаты требования бенефициара полностью или в части (ответчик полагает, что с завершением в отношении принципала конкурсного производства, основное обязательство принципала прекратилось), правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.
Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии перечислены в статье 378 ГК РФ и таковыми являются: уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана, отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту, отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (в редакции, на момент выдачи банковской гарантии). Иные основания в законе не предусмотрены. Ликвидация юридического лица вследствие завершения процедуры банкротства не может являться прекращением его обязательства, обеспеченного банковской гарантией по смыслу статьи 329 ГК РФ и в силу специального правового регулирования, предусмотренного статей 378 ГК РФ. Кроме того, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Довод ответчика о том, что имело место частичное исполнение условий договора о предоставлении субсидий, являющееся, по его мнению, основанием для снижения взыскиваемых сумм, является несостоятельным в силу того, что условиями договоров о предоставлении субсидий предусмотрено обязательство российской авиакомпании по эксплуатации воздушного судна, полученного по договору лизинга (аренды) для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, не менее 5 лет со дня получения воздушного судна по договору лизинга (аренды). Аналогичное условие содержат и Правила предоставления субсидии.
При этом, порядок пропорционального возврата суммы субсидии в федеральный бюджет не предусмотрен ни договором, ни Правилами.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
С учетом правовой природы банковской гарантии и учитывая существо законодательного регулирования данного вида обязательства и принцип независимости банковской гарантии, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика, сводящиеся к существу обязательства между принципалом и бенефициаром (Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3999).
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возврата предоставленной субсидии в сумме 515 930 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование в части взыскания процентов в сумме 27 695 409 руб. 02 коп. за период с 10.06.2016 по 14.12.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 25 355 281 руб. 17 коп., в силу следующего.
Исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы, то на сумму денежных средств, подлежащих взысканию по банковской гарантии, подлежат начислению проценты поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ. Банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
При этом, доводы ответчика о том, что ответственность гаранта по условиям банковской гарантии ограничена суммой гарантии и невозможно предъявление требований в части взыскания процентов, отклонены обоснованно, поскольку истец не мог предполагать, что гарант будет уклоняться от исполнения обязательства с учетом условий и сроков выплаты, определенных в банковской гарантии, самой специфики банковской гарантии, его независимости и безотзывности. Кроме того, определенная в банковской гарантии сумма гарантии исчерпана самим основным обязательством и при заключении договора не предполагала и не включала в себя какое-либо ограничение в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом за неисполнение ответчиком обязательства по банковской гарантии и не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств третьего лица перед истцом по возврату субсидий.
Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В рассматриваемом случае, ответчик, фактически намерен исключить свою ответственность несправедливым договорным условием, в последующем, уклоняясь без каких-либо причин от исполнения обязательств по выплате денежных средств на продолжительный срок по выданной банковской гарантии будучи профессиональным участником возникших отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а стороны в гарантии предусмотрели порядок и срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В противном случае, признается законным любое необоснованное уклонение, либо просрочка исполнения обязательства со стороны Гаранта, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и необходимости исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность применения ключевой ставки до 01.08.2016 законом не предусмотрена. Вместе с тем, из расчета истца следует, что начиная с 10.06.2016 по 01.08.2016 им применена ключевая ставка, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета заявленных процентов.
С учетом изменений, внесенных в положения статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды, размер процентов составит 25 355 281 руб. 17 коп. (с применением существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (Центральный федеральный округ), начиная с 01.08.2016 по ключевой ставке).
Относительно периода расчета процентов суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
Согласно статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.
Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
При этом, в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.
Введение моратория приостанавливает выплаты кредиторам, но не освобождает банк от обязательств по заключенным договорам.
Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4637 руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика на срок три месяца.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 14.12.2016. При этом, начальный срок расчета процентов также является верным и соответствует срокам обращения к ответчику с предложением о добровольной оплате.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов, как верно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 25 355 281 руб. 17 коп. (по состоянию на 14.12.2016).
Ходатайство АО "Холдинговая компания "Ак Барс", заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ЮВТ АЭРО" (423231, Республика Татарстан, г. Бугульма, проезд Аэропорт) подлежит отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, вступление в дело лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно, лишь по инициативе указанного лица и только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, рассмотрение заявлений о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, подсудно только судам первой инстанции за исключением правил, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО "ЮВТ АЭРО" не является лицом, участвующим в деле, АО "ЮВТ АЭРО" не принимало участие выдаче банковской гарантии и не являлось получателем субсидий в отношении которых были выданы банковские гарантии, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем заявление АО "Холдинговая компания "Ак Барс", заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ЮВТ АЭРО" подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-20738/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Холдинговая компания "Ак Барс" о привлечении к участию в деле АО "ЮВТ АЭРО" (423231, Республика Татарстан, г. Бугульма, проезд Аэропорт).
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-20738/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Н.РАДУШЕВА
В.В.КАРПОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)