Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Фишко Ю.В. (доверенность от 29.09.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2016) Конкурсного управляющего ООО "ДанСтилЮг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-61813/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДанСтилЮг"
к ЗАО "Альянс-Лизинг"
о взыскании,
ООО "ДанСтилЮг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании 1 626 676,24 руб. неосновательного обогащения и 573 281,67 руб. процентов.
Протокольным определением от 16.12.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 1 893 781,83 руб.
Решением от 29.12.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "ДанСтилЮг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25125/2014 от 19.11.2014 ООО "ДанСтилЮг" (ИНН 6154571118, ОГРН 1116154003217) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна, член НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036).
30.10.2013 ООО "ОфПоли" (именуемый - "продавец"), и ЗАО "Альянс-Лизинг" (именуемый - "покупатель"), а также ООО "ДанСтилЮг" (именуемый -"получатель"), заключили договор поставки оборудования N 3557-2013-ЛО-РНД-ДКП, в соответствии с которым Продавец обязуется передать имущество, а именно новый Комплект оборудования для участка трафаретной печати текстильных изделий, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену определенную настоящим договором, тем самым Покупатель, уведомив Продавца о том, что Оборудование предназначено для передачи его во временное владение и пользование Получателю на условиях договора финансовой аренды.
30.10.2013 между ЗАО "Альянс-Лизинг" (именуемый - "Лизингодатель", либо ответчик) и ООО "ДанСтилЮг" (именуемый - "Лизингополучатель", либо истец), был заключен договор Лизинга N 3557-2013-ЛО-РНД, также ряд условий определенных соглашениями об изменении условий договора лизинга, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязуется приобрести указанное истцом Имущество, (а именно: Комплект оборудования для участка трафаретной печати текстильных изделий), у определенного им продавца, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом истцу, а Истец обязуется принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
На протяжении действия договора Лизинга, Истец исправно уплачивал лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей и выплат (приложение 1 к соглашению N 2 по договору лизинга).
"24" июля 2014 г. письмом Исх. N 179, Истец уведомил о досрочном расторжении с августа 2014. Договора Лизинга N 3557-2013-ЛО-РНД от 30.10.2013 в связи с просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей.
Согласно п. 11.1.3 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется возвратить имущество после истечения двухмесячного срока после не исполнения Лизингополучателем требования Лизингодателя о надлежащем исполнении всех обязательств перед Лизингодателем.
Предмет лизинга был передан Лизингодателю 17.11.2014 по акту возврата имущества N 3775-2013/АВ.
Согласно расчетам истца ООО "ДанСтилЮг" перечислило на счет ЗАО "Альянс-Лизинг" денежные средства в размере 1 893 781,83 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Учитывая, что расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, то указанная выше сумма подлежит возврату ООО "ДанСтилЮг".
На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 281,67 руб. за период с 18.11.2014 по 12.08.2015.
За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Во исполнение Договора лизинга ЗАО "Альянс-Лизинг" было приобретено указанное ООО "ДанСтилЮг" имущество: комплект оборудования для участка трафаретной печати текстильных изделий, - у выбранного Истцом поставщика - ООО "ОфПоли" по Договору поставки оборудования N 3557-2013-ЛО-РНД-ДКП от 30.10.2013 (Договор поставки) и предоставлено Истцу во владение и пользование, что подтверждается актом N 3557-203-ЛО-РНД-АПЛ от 20.02.2014 приема-передачи оборудования в лизинг.
Договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут Лизингодателем 03.10.2014 в связи с допущенными лизингополучателем просрочками оплаты лизинговых платежей.
В силу положений п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенным указанным Постановлением правилам.
В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что при расчете сальдо встречных обязательств последним были неверно указаны общий размер лизинговых платежей по договору лизинга и срок договора лизинга, допущены ошибки в расчете размера финансирования, платы за финансирование в течение действия договора лизинга и соответственно в суммах денежных средств, полученных Лизингодателем и причитавшихся последнему.
Так, общий размер платежей (П) по договору лизинга составляет 4 403 424,29 руб. в соответствии с соглашением N 1 от 26.02.2014 об изменении условий договора лизинга. Общий размер платежей в сумме 4 509 424,83 руб., используемый в расчете конкурсного управляющего, был предусмотрен в Договоре лизинга первоначально и в силу п. 5.5.4 подлежал уменьшению в случае превышения планируемой суммы инвестиционных затрат над фактической.
Сумма аванса по договору лизинга (А) с учетом п. 4.2.1 Соглашения об общих условиях, предусматривающего под авансовыми выплатами все денежные средства, уплаченные лизингополучателем до месяца передачи имущества лизингополучателю в лизинг, составляет сумму платежей, уплаченных Истцом до февраля 2014 г. (месяц подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в лизинг и составляет 1 546 923,91 руб.
Размер финансирования (Ф) определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Закупочная цена предмета лизинга по договору поставки оборудования N 3557-2013-ЛО-РНД-ДКП от 30.10.2013 в силу п. 2.2 Договора поставки была уплачена в рублях в сумме 3 645 813,46 руб. на основании платежных поручений N 12276 от 18.11.2013 и N 1339 от 07.02.2014.
Соответственно, размер финансирования как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа составляет 2 098 889,55 руб. (3 645 813,46 руб. - 1 546 923,91 руб.).
Срок договора лизинга с даты его заключения - 30.10.2013 по дату последнего календарного дня последнего месяца указанного в графике лизинговых платежей - 30.11.2016 составляет 1127 дней, а не 1086 дней как это указано в исковом заявлении.
Следовательно, как правильно указал суд в решении, плата за финансирование (в процентах годовых) равна (4 403 424,29 - 1 546 923,91) - 2 098 889,55/ (2 098 889,55*1127) * 365 * 100 = 11,69%
Плата за финансирование (ПФ), исчисляемая с даты заключения договора лизинга 30.10.2013 г. до даты фактического возвращения предмета лизинга 17.11.2014, что составляет 383 дня, равна 2 098 889,55 * 11,69% *383/ 365 = 257 460,14 руб.
Сумма неустойки, начисленная по Договору лизинга в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по договору лизинга составила 29 583,22 руб.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга; в случае, если арендованное имущество Лизингополучателем не возвращено либо возвращено несвоевременно, за все время просрочки подлежит внесению плата за фактическое пользование таким имуществом.
Сумма платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга с 04.10.2014 г., подлежащая начислению в соответствии со ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" до даты возвращения предмета лизинга лизингодателю 17.11.2014 г., что составляет 43 дня, рассчитанная в соответствии с п. 11.11.1 Соглашения об общих условиях, составила 170 583,15 руб.
Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (Ф), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (ПФ), платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, а также суммы неустойки составляет: 2 098 889,55 + 257 460,14 + 170 583,15 + 29 583,22 - 2 556 516,06 руб.
Судом установлено, что истцом были внесены лизинговые платежи на сумму 1 893 781,83 руб., из которых 1 546 923,91 руб. являются авансовыми, что подтверждается платежными поручениями N 146 от 15.11.2013, N 179 от 06.12.2013 г., N 1 от 09.01.2014 г., N 48 от 04.02.2014 г., N 131 от 04.03.2014 г., N 198 от 04.04.2014 г., N 264 от 13.05.2014 г. (приложения 10-16). Порядок уплаты лизинговых и авансовых платежей был установлен п. 4.2.2. Соглашения об общих условиях.
При этом счета-фактуры, представленные истцом, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ не являются документами, подтверждающими перечисление денежных средств Истцом на банковский счет ответчика. Доказательств перечисления Ответчику денежных средств на сумму 1 903 799,65 руб. истцом не представлено.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
По условиям заключенного ЗАО "Альянс-Лизинг" и Никитиной Ириной Николаевной договором купли-продажи N 3557-ЛО от 24.02.2015 стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 250 000 руб.
Соответственно, сумма внесенных истцом лизинговых платежей (за исключением авансового) и стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: (1 893 781,83 руб. - 1 546 923,91) + 1 250 000 = 1 596 857,92 руб.
Затраты Ответчика на финансирование в связи с заключением Договора лизинга и убытки, причиненные ответчику ненадлежащим исполнением Договора лизинга, превысили полученную от Истца сумму лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного имущества на 959 658,14 руб. (2 556 516,06 руб. - 1 596 857,92 руб.).
Таким образом, в результате соотнесения сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, завершающая обязанность по договору возникла у истца, а не у ответчика.
Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Доводы истца о наличии неосновательного обогащения Лизингодателя и возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречат нормам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-61813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-4298/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61813/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-61813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Фишко Ю.В. (доверенность от 29.09.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2016) Конкурсного управляющего ООО "ДанСтилЮг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-61813/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДанСтилЮг"
к ЗАО "Альянс-Лизинг"
о взыскании,
установил:
ООО "ДанСтилЮг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании 1 626 676,24 руб. неосновательного обогащения и 573 281,67 руб. процентов.
Протокольным определением от 16.12.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 1 893 781,83 руб.
Решением от 29.12.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "ДанСтилЮг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25125/2014 от 19.11.2014 ООО "ДанСтилЮг" (ИНН 6154571118, ОГРН 1116154003217) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна, член НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036).
30.10.2013 ООО "ОфПоли" (именуемый - "продавец"), и ЗАО "Альянс-Лизинг" (именуемый - "покупатель"), а также ООО "ДанСтилЮг" (именуемый -"получатель"), заключили договор поставки оборудования N 3557-2013-ЛО-РНД-ДКП, в соответствии с которым Продавец обязуется передать имущество, а именно новый Комплект оборудования для участка трафаретной печати текстильных изделий, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену определенную настоящим договором, тем самым Покупатель, уведомив Продавца о том, что Оборудование предназначено для передачи его во временное владение и пользование Получателю на условиях договора финансовой аренды.
30.10.2013 между ЗАО "Альянс-Лизинг" (именуемый - "Лизингодатель", либо ответчик) и ООО "ДанСтилЮг" (именуемый - "Лизингополучатель", либо истец), был заключен договор Лизинга N 3557-2013-ЛО-РНД, также ряд условий определенных соглашениями об изменении условий договора лизинга, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязуется приобрести указанное истцом Имущество, (а именно: Комплект оборудования для участка трафаретной печати текстильных изделий), у определенного им продавца, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом истцу, а Истец обязуется принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
На протяжении действия договора Лизинга, Истец исправно уплачивал лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей и выплат (приложение 1 к соглашению N 2 по договору лизинга).
"24" июля 2014 г. письмом Исх. N 179, Истец уведомил о досрочном расторжении с августа 2014. Договора Лизинга N 3557-2013-ЛО-РНД от 30.10.2013 в связи с просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей.
Согласно п. 11.1.3 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется возвратить имущество после истечения двухмесячного срока после не исполнения Лизингополучателем требования Лизингодателя о надлежащем исполнении всех обязательств перед Лизингодателем.
Предмет лизинга был передан Лизингодателю 17.11.2014 по акту возврата имущества N 3775-2013/АВ.
Согласно расчетам истца ООО "ДанСтилЮг" перечислило на счет ЗАО "Альянс-Лизинг" денежные средства в размере 1 893 781,83 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Учитывая, что расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, то указанная выше сумма подлежит возврату ООО "ДанСтилЮг".
На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 281,67 руб. за период с 18.11.2014 по 12.08.2015.
За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Во исполнение Договора лизинга ЗАО "Альянс-Лизинг" было приобретено указанное ООО "ДанСтилЮг" имущество: комплект оборудования для участка трафаретной печати текстильных изделий, - у выбранного Истцом поставщика - ООО "ОфПоли" по Договору поставки оборудования N 3557-2013-ЛО-РНД-ДКП от 30.10.2013 (Договор поставки) и предоставлено Истцу во владение и пользование, что подтверждается актом N 3557-203-ЛО-РНД-АПЛ от 20.02.2014 приема-передачи оборудования в лизинг.
Договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут Лизингодателем 03.10.2014 в связи с допущенными лизингополучателем просрочками оплаты лизинговых платежей.
В силу положений п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенным указанным Постановлением правилам.
В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что при расчете сальдо встречных обязательств последним были неверно указаны общий размер лизинговых платежей по договору лизинга и срок договора лизинга, допущены ошибки в расчете размера финансирования, платы за финансирование в течение действия договора лизинга и соответственно в суммах денежных средств, полученных Лизингодателем и причитавшихся последнему.
Так, общий размер платежей (П) по договору лизинга составляет 4 403 424,29 руб. в соответствии с соглашением N 1 от 26.02.2014 об изменении условий договора лизинга. Общий размер платежей в сумме 4 509 424,83 руб., используемый в расчете конкурсного управляющего, был предусмотрен в Договоре лизинга первоначально и в силу п. 5.5.4 подлежал уменьшению в случае превышения планируемой суммы инвестиционных затрат над фактической.
Сумма аванса по договору лизинга (А) с учетом п. 4.2.1 Соглашения об общих условиях, предусматривающего под авансовыми выплатами все денежные средства, уплаченные лизингополучателем до месяца передачи имущества лизингополучателю в лизинг, составляет сумму платежей, уплаченных Истцом до февраля 2014 г. (месяц подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в лизинг и составляет 1 546 923,91 руб.
Размер финансирования (Ф) определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Закупочная цена предмета лизинга по договору поставки оборудования N 3557-2013-ЛО-РНД-ДКП от 30.10.2013 в силу п. 2.2 Договора поставки была уплачена в рублях в сумме 3 645 813,46 руб. на основании платежных поручений N 12276 от 18.11.2013 и N 1339 от 07.02.2014.
Соответственно, размер финансирования как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа составляет 2 098 889,55 руб. (3 645 813,46 руб. - 1 546 923,91 руб.).
Срок договора лизинга с даты его заключения - 30.10.2013 по дату последнего календарного дня последнего месяца указанного в графике лизинговых платежей - 30.11.2016 составляет 1127 дней, а не 1086 дней как это указано в исковом заявлении.
Следовательно, как правильно указал суд в решении, плата за финансирование (в процентах годовых) равна (4 403 424,29 - 1 546 923,91) - 2 098 889,55/ (2 098 889,55*1127) * 365 * 100 = 11,69%
Плата за финансирование (ПФ), исчисляемая с даты заключения договора лизинга 30.10.2013 г. до даты фактического возвращения предмета лизинга 17.11.2014, что составляет 383 дня, равна 2 098 889,55 * 11,69% *383/ 365 = 257 460,14 руб.
Сумма неустойки, начисленная по Договору лизинга в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по договору лизинга составила 29 583,22 руб.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга; в случае, если арендованное имущество Лизингополучателем не возвращено либо возвращено несвоевременно, за все время просрочки подлежит внесению плата за фактическое пользование таким имуществом.
Сумма платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга с 04.10.2014 г., подлежащая начислению в соответствии со ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" до даты возвращения предмета лизинга лизингодателю 17.11.2014 г., что составляет 43 дня, рассчитанная в соответствии с п. 11.11.1 Соглашения об общих условиях, составила 170 583,15 руб.
Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (Ф), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (ПФ), платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, а также суммы неустойки составляет: 2 098 889,55 + 257 460,14 + 170 583,15 + 29 583,22 - 2 556 516,06 руб.
Судом установлено, что истцом были внесены лизинговые платежи на сумму 1 893 781,83 руб., из которых 1 546 923,91 руб. являются авансовыми, что подтверждается платежными поручениями N 146 от 15.11.2013, N 179 от 06.12.2013 г., N 1 от 09.01.2014 г., N 48 от 04.02.2014 г., N 131 от 04.03.2014 г., N 198 от 04.04.2014 г., N 264 от 13.05.2014 г. (приложения 10-16). Порядок уплаты лизинговых и авансовых платежей был установлен п. 4.2.2. Соглашения об общих условиях.
При этом счета-фактуры, представленные истцом, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ не являются документами, подтверждающими перечисление денежных средств Истцом на банковский счет ответчика. Доказательств перечисления Ответчику денежных средств на сумму 1 903 799,65 руб. истцом не представлено.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
По условиям заключенного ЗАО "Альянс-Лизинг" и Никитиной Ириной Николаевной договором купли-продажи N 3557-ЛО от 24.02.2015 стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 250 000 руб.
Соответственно, сумма внесенных истцом лизинговых платежей (за исключением авансового) и стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: (1 893 781,83 руб. - 1 546 923,91) + 1 250 000 = 1 596 857,92 руб.
Затраты Ответчика на финансирование в связи с заключением Договора лизинга и убытки, причиненные ответчику ненадлежащим исполнением Договора лизинга, превысили полученную от Истца сумму лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного имущества на 959 658,14 руб. (2 556 516,06 руб. - 1 596 857,92 руб.).
Таким образом, в результате соотнесения сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, завершающая обязанность по договору возникла у истца, а не у ответчика.
Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Доводы истца о наличии неосновательного обогащения Лизингодателя и возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречат нормам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-61813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)