Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.А. Артамоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке В.А. Артамоновой, в том числе о взыскании задолженности по кредиту, и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения истцом прав ответчицы как потребителя финансовых услуг. При этом суды пришли к выводу о том, что права ответчицы как потребителя нарушены не были.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Артамонова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 847, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1); клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2); договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3);
- статьи 854, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность списания денежных средств, находящихся на счете клиента, без распоряжения последнего, что, как утверждает заявительница, свидетельствует об игнорировании правоприменителем (банком) законоположений, закрепленных, в частности, в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и тем самым противоречат статьям 35 (часть 3), 38 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 847 и 854 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, в том числе при осуществлении операций по списанию находящихся на указанном счете денежных средств по требованию третьих лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артамоновой Виктории Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1900-О
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1900-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АРТАМОНОВОЙ ВИКТОРИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 847 И 854 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.А. Артамоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке В.А. Артамоновой, в том числе о взыскании задолженности по кредиту, и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения истцом прав ответчицы как потребителя финансовых услуг. При этом суды пришли к выводу о том, что права ответчицы как потребителя нарушены не были.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Артамонова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 847, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1); клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2); договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3);
- статьи 854, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность списания денежных средств, находящихся на счете клиента, без распоряжения последнего, что, как утверждает заявительница, свидетельствует об игнорировании правоприменителем (банком) законоположений, закрепленных, в частности, в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и тем самым противоречат статьям 35 (часть 3), 38 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 847 и 854 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, в том числе при осуществлении операций по списанию находящихся на указанном счете денежных средств по требованию третьих лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артамоновой Виктории Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)