Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия,
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Г. был заключен договор о выпуске кредитной карты, на основании которого банк обязался предоставить клиенту кредитную карту с лимитом в размере 75000 руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Банк свои обязательства выполнил полностью, однако заемщик гашение задолженности осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <...> в сумме 118105 руб. 09 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания в пользу банка суммы перерасхода кредитного лимита в сумме 16708 руб. 22 коп., полагая, что перерасхода лимита не допускал, а банк тем самым пытается взыскать неустойку.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой от 24.05.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания (л. д. 72) и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Г. был заключен договор о выпуске кредитной карты, на основании которого банк обязался предоставить клиенту кредитную карту с лимитом в размере 75000 руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по договору по состоянию на <...> составила 118105 руб. 09 коп., из которых: 75000 руб. - просроченный основной долг, 24663 руб. 01 коп. - просроченные проценты. Сумма задолженности подтверждена банком соответствующим расчетом, который не вызывает сомнений в достоверности и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу банка перерасхода лимита какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, собственного расчета - не представлено. Несмотря на наличие в деле подробной выписки по счету заемщика, ответчик не подтверждает и никак не обосновывает свои доводы. При этом банком приведен и понятный расчет задолженности, из которого видно в какие именно периоды образовался перерасход лимита кредита (л. д. 11).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9954/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9954/2017
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия,
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Г. был заключен договор о выпуске кредитной карты, на основании которого банк обязался предоставить клиенту кредитную карту с лимитом в размере 75000 руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Банк свои обязательства выполнил полностью, однако заемщик гашение задолженности осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <...> в сумме 118105 руб. 09 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания в пользу банка суммы перерасхода кредитного лимита в сумме 16708 руб. 22 коп., полагая, что перерасхода лимита не допускал, а банк тем самым пытается взыскать неустойку.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой от 24.05.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания (л. д. 72) и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Г. был заключен договор о выпуске кредитной карты, на основании которого банк обязался предоставить клиенту кредитную карту с лимитом в размере 75000 руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по договору по состоянию на <...> составила 118105 руб. 09 коп., из которых: 75000 руб. - просроченный основной долг, 24663 руб. 01 коп. - просроченные проценты. Сумма задолженности подтверждена банком соответствующим расчетом, который не вызывает сомнений в достоверности и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу банка перерасхода лимита какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, собственного расчета - не представлено. Несмотря на наличие в деле подробной выписки по счету заемщика, ответчик не подтверждает и никак не обосновывает свои доводы. При этом банком приведен и понятный расчет задолженности, из которого видно в какие именно периоды образовался перерасход лимита кредита (л. д. 11).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)