Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что не был ознакомлен с полной стоимостью кредита при заключении кредитного договора, банк включил в стоимость кредита сумму страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Д. - К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска В.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
истец В.Д. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Также просил установить суммы задолженности в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., затраты на оказание юридических услуг в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что не был ознакомлен с полной стоимостью кредита при заключении кредитного договора с ответчиком, который включил в стоимость кредита сумму страховой премии, т.к. согласно полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых, тогда как в действительности она составляет 52,72% годовых, что превышает установленную договором стоимость кредита.
Истец В.Д. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы К., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В.П. - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Д. - К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы К. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.Д. - К., возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что между В.Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор 22 декабря 2012 года на сумму *** коп., под 32% годовых, на срок 1 462 дня. Полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых.
Согласно п. 7.7 заявлений, В.Д. подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитных договоров, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела 2 "кредитный договор" информационного блока заявлений и рассчитана в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 48 - 49).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Д.
При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил В.Д. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. В.Д., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, истец, заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку при заключении кредитного договора нарушения прав истца не установлено, - постольку суд правильно не нашел законных оснований для установления размера задолженности в заявленной истцом сумме, равно как для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о произведении банком расчета полной стоимости кредита с нарушением требований ЦБ РФ, а именно: Указания N 2008-У от 13.05.2008, т.к. в расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как согласно п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых и составившая 37,78% годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных В.Д. до момента заключения договора с Банком.
О включении страховой премии в сумму кредита В.Д. уведомлен путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дал распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании.
При таком положении, указанные доводы жалобы судебной коллегией отвергаются.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45197/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что не был ознакомлен с полной стоимостью кредита при заключении кредитного договора, банк включил в стоимость кредита сумму страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45197
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Д. - К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска В.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
истец В.Д. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Также просил установить суммы задолженности в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., затраты на оказание юридических услуг в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что не был ознакомлен с полной стоимостью кредита при заключении кредитного договора с ответчиком, который включил в стоимость кредита сумму страховой премии, т.к. согласно полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых, тогда как в действительности она составляет 52,72% годовых, что превышает установленную договором стоимость кредита.
Истец В.Д. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы К., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В.П. - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Д. - К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы К. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.Д. - К., возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что между В.Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор 22 декабря 2012 года на сумму *** коп., под 32% годовых, на срок 1 462 дня. Полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых.
Согласно п. 7.7 заявлений, В.Д. подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитных договоров, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела 2 "кредитный договор" информационного блока заявлений и рассчитана в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 48 - 49).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Д.
При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил В.Д. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. В.Д., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, истец, заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку при заключении кредитного договора нарушения прав истца не установлено, - постольку суд правильно не нашел законных оснований для установления размера задолженности в заявленной истцом сумме, равно как для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о произведении банком расчета полной стоимости кредита с нарушением требований ЦБ РФ, а именно: Указания N 2008-У от 13.05.2008, т.к. в расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как согласно п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых и составившая 37,78% годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных В.Д. до момента заключения договора с Банком.
О включении страховой премии в сумму кредита В.Д. уведомлен путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дал распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании.
При таком положении, указанные доводы жалобы судебной коллегией отвергаются.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)