Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):
представителя истца Соловьевой И.Л., действующей на основании доверенности от 25.05.2015,
представителя ответчика Благовестниковой М.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Васильевой Маргариты Петровны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-1399/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Маргариты Петровны (ОГРНИП 314443406500016, ИНН 441600055070)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Костромского регионального филиала о признании действий, выразившихся в систематическом неисполнении распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40802810351130000069, незаконными,
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Маргарита Петровна (далее - истец, ИП Васильева М.П., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный апелляционный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк) (с учетом уточнения) о признании незаконными действий по приостановлению операций на его расчетном счете, а также признании незаконным отказа в проведении 19 платежей в период с 17.12.2015 по 04.05.2016 (перечень операций указан в уточненных требованиях).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Васильева Маргарита Петровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Положение N 375-П не включает в круг субъектов клиентов банка, в связи с чем, его действие не распространяется на лиц, заключивших с банком договор, является внутренним документом банка. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ, с учетом положений Закона N 115-ФЗ. Все документы по требованию банка были предоставлены, все операции предпринимателя связаны с обычными хозяйственными операциями, совершаемыми неоднократно в течение длительного времени с момента открытия расчетного счета. Кроме того, истец не обналичивал денежные средства, а давал банку распоряжения на совершение безналичных платежей. Положение N 375-П не может применяться произвольно и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ, доказательств проведения проверки в отношении предпринимателя ответчиком не представлено. Сроки приостановления операций при наличии признаков подозрительности, установленные Законом N 115-ФЗ, банком нарушены.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что выписка клиента показала, что с использованием расчетного счета истца заем не предоставлялся, с момента открытия счета, расчеты между предпринимателем и ООО "ГлавТехМаш" не проводились. Представленный документ о внесении денежных сумм в кассу по договору займа от 01.12.2015 составлен с нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, предусматривающего предельный размер наличных расчетов 100 000 руб. и не может подтвердить фактическое предоставление займа. Основная масса операций сводилась к перечислению денежных средств на счет дебетовой банковской карты Васильевой М.П., как физическому лицу. 30-дневный срок приостановлений операций по счету распространяется только на Федеральную службу по финансовому мониторингу, кредитные организации сроками не ограничены.
До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Васильева М.П. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
10.06.2014 предпринимателем и банком заключен договор банковского счета, во исполнение которого ответчик открыл истцу расчетный счет в АО "Россельхозбанк".
ООО "ГлавТехМаш" 16.12.2015 перечислило на расчетный счет предпринимателя 6 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа б/н от 01.12.2015.
17.12.2015 письмом N 051-41-17/281 (Т. 1, л.д. -25) банк запросил у предпринимателя договор займа и документы, подтверждающие предоставление денежных средств.
В ответ на письмо банка истцом представлены договор займа от 01.12.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.12.2015 на сумму 6 000 000 руб. (Т. 1, л.д. -27-29).
Согласно договору займа от 01.12.2015 заем является беспроцентным и предоставлен на 1 год до 01.12.2016.
Неоднократно, начиная с 17.12.2015, банк отказывал истцу в проведении большинства операций в отношении указанных расчетов.
В связи с отказом АО "Россельхозбанк" в проведении операций по расчетному счету, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам направленным на эти цели относятся:
- организация и осуществление внутреннего контроля;
- обязательный контроль;
- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 12 указанной статьи приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Постановление N 375-П).
По пункту 6.4 Положения N 375-П кредитная организация предусматривает в ПВК по ПОД/ФТ порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.
Кредитная организация реализует право на отказ от заключения договора банковского счета (вклада) клиенту-резиденту на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона в случае наличия у кредитной организации информации о намерениях такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществлять операции по сделке, соответствующей описанию, содержащемуся в графе "Описание признака" строки кода вида признака 1812 настоящего Положения.
В случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.
В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, кредитная организация реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона.
Как ранее указывалось, спорная сумма в размере 6 000 000 руб. поступила на расчетный счет Васильевой М.П. от ООО "ГлавТехМаш".
Документального подтверждения того, что истец с момента открытия своего счета в банке производил какие-либо операции с участием ООО "ГлавТехМаш", в материалы дела не представлено.
Договор займа являлся беспроцентным (пункт 1.2, Т. 1, л.д. -27).
Очевидного экономического смысла данный договор не имеет.
Срок возврата займа - 01.12.2016, а сумма займа по договору от 01.12.2015 поступила на счет предпринимателя 16.12.2015 (Т. 1, л.д. -150).
Таким образом, крупная сумма была предоставлена на один год юридическому лицу, с которым с момента открытия счета расчеты никогда не велись, без условий о выплате процентов и была возвращена через 15 дней после передачи.
На основании пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания N 3073-У).
Сумма займа - 6 000 000 руб., превышающая лимит установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N 3073-У, передана заемщику наличными денежными средствами, несмотря на указанный запрет (Т. 1, л.д. -29).
Следовательно, при имеющихся обстоятельствах сделка имеет признаки сомнительной, и подпадает под действие нормы, обязывающей АО "Россельхозбанк" осуществить ее контроль.
Часть платежных документов предпринимателя, исполнение которых отклонил банк, были направлены на перевод денежных средств во вклад на имя Васильевой М.П.
Ссылка на нарушение банком срока, указанного в статье 8 Закона N 115-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный срок установлен для уполномоченного органа, определяемого Президентом Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Банк указанным уполномоченным органом не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий банка незаконными, и удовлетворения исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-1399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Васильевой Маргариты Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 02АП-6601/2016 ПО ДЕЛУ N А31-1399/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А31-1399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):
представителя истца Соловьевой И.Л., действующей на основании доверенности от 25.05.2015,
представителя ответчика Благовестниковой М.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Васильевой Маргариты Петровны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-1399/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Маргариты Петровны (ОГРНИП 314443406500016, ИНН 441600055070)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Костромского регионального филиала о признании действий, выразившихся в систематическом неисполнении распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40802810351130000069, незаконными,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Маргарита Петровна (далее - истец, ИП Васильева М.П., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный апелляционный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк) (с учетом уточнения) о признании незаконными действий по приостановлению операций на его расчетном счете, а также признании незаконным отказа в проведении 19 платежей в период с 17.12.2015 по 04.05.2016 (перечень операций указан в уточненных требованиях).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Васильева Маргарита Петровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Положение N 375-П не включает в круг субъектов клиентов банка, в связи с чем, его действие не распространяется на лиц, заключивших с банком договор, является внутренним документом банка. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ, с учетом положений Закона N 115-ФЗ. Все документы по требованию банка были предоставлены, все операции предпринимателя связаны с обычными хозяйственными операциями, совершаемыми неоднократно в течение длительного времени с момента открытия расчетного счета. Кроме того, истец не обналичивал денежные средства, а давал банку распоряжения на совершение безналичных платежей. Положение N 375-П не может применяться произвольно и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ, доказательств проведения проверки в отношении предпринимателя ответчиком не представлено. Сроки приостановления операций при наличии признаков подозрительности, установленные Законом N 115-ФЗ, банком нарушены.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что выписка клиента показала, что с использованием расчетного счета истца заем не предоставлялся, с момента открытия счета, расчеты между предпринимателем и ООО "ГлавТехМаш" не проводились. Представленный документ о внесении денежных сумм в кассу по договору займа от 01.12.2015 составлен с нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, предусматривающего предельный размер наличных расчетов 100 000 руб. и не может подтвердить фактическое предоставление займа. Основная масса операций сводилась к перечислению денежных средств на счет дебетовой банковской карты Васильевой М.П., как физическому лицу. 30-дневный срок приостановлений операций по счету распространяется только на Федеральную службу по финансовому мониторингу, кредитные организации сроками не ограничены.
До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Васильева М.П. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
10.06.2014 предпринимателем и банком заключен договор банковского счета, во исполнение которого ответчик открыл истцу расчетный счет в АО "Россельхозбанк".
ООО "ГлавТехМаш" 16.12.2015 перечислило на расчетный счет предпринимателя 6 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа б/н от 01.12.2015.
17.12.2015 письмом N 051-41-17/281 (Т. 1, л.д. -25) банк запросил у предпринимателя договор займа и документы, подтверждающие предоставление денежных средств.
В ответ на письмо банка истцом представлены договор займа от 01.12.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.12.2015 на сумму 6 000 000 руб. (Т. 1, л.д. -27-29).
Согласно договору займа от 01.12.2015 заем является беспроцентным и предоставлен на 1 год до 01.12.2016.
Неоднократно, начиная с 17.12.2015, банк отказывал истцу в проведении большинства операций в отношении указанных расчетов.
В связи с отказом АО "Россельхозбанк" в проведении операций по расчетному счету, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам направленным на эти цели относятся:
- организация и осуществление внутреннего контроля;
- обязательный контроль;
- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 12 указанной статьи приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Постановление N 375-П).
По пункту 6.4 Положения N 375-П кредитная организация предусматривает в ПВК по ПОД/ФТ порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.
Кредитная организация реализует право на отказ от заключения договора банковского счета (вклада) клиенту-резиденту на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона в случае наличия у кредитной организации информации о намерениях такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществлять операции по сделке, соответствующей описанию, содержащемуся в графе "Описание признака" строки кода вида признака 1812 настоящего Положения.
В случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.
В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, кредитная организация реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона.
Как ранее указывалось, спорная сумма в размере 6 000 000 руб. поступила на расчетный счет Васильевой М.П. от ООО "ГлавТехМаш".
Документального подтверждения того, что истец с момента открытия своего счета в банке производил какие-либо операции с участием ООО "ГлавТехМаш", в материалы дела не представлено.
Договор займа являлся беспроцентным (пункт 1.2, Т. 1, л.д. -27).
Очевидного экономического смысла данный договор не имеет.
Срок возврата займа - 01.12.2016, а сумма займа по договору от 01.12.2015 поступила на счет предпринимателя 16.12.2015 (Т. 1, л.д. -150).
Таким образом, крупная сумма была предоставлена на один год юридическому лицу, с которым с момента открытия счета расчеты никогда не велись, без условий о выплате процентов и была возвращена через 15 дней после передачи.
На основании пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания N 3073-У).
Сумма займа - 6 000 000 руб., превышающая лимит установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N 3073-У, передана заемщику наличными денежными средствами, несмотря на указанный запрет (Т. 1, л.д. -29).
Следовательно, при имеющихся обстоятельствах сделка имеет признаки сомнительной, и подпадает под действие нормы, обязывающей АО "Россельхозбанк" осуществить ее контроль.
Часть платежных документов предпринимателя, исполнение которых отклонил банк, были направлены на перевод денежных средств во вклад на имя Васильевой М.П.
Ссылка на нарушение банком срока, указанного в статье 8 Закона N 115-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный срок установлен для уполномоченного органа, определяемого Президентом Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Банк указанным уполномоченным органом не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий банка незаконными, и удовлетворения исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-1399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Васильевой Маргариты Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)