Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7081/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, сумма кредита выдана ответчику, который неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита в установленные сроки и размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7081/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Трифоновой О.М., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 526677,17 рублей, указывая, что 05 июля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с начислением ***% годовых, со сроком погашения до 03.07.2020 года. 21 января 2015 года заключено дополнительное соглашение на подключение услуги "каникулы". 03 ноября 2015 года подключена услуга "изменение даты платежа". Окончательный срок погашения кредита - 12 января 2022 года. Указанная сумма кредита выдана ответчику, которая неоднократно нарушает обязательства по погашению кредита в установленные сроки и размеры.
По состоянию на 09 марта 2017 года задолженность П. перед банком по кредитному договору составила 526 677,17 рублей, из которых 489 958,31 рубль - сумма основного долга, 36 718,86 рублей - сумма процентов. Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466,77 рублей.
Представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в связи с чем, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Ахтиманкина И.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены, с П. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.07.2013 года в сумме 526 677,17 рублей, из которых: 489 958,31 рубль - сумма основного долга, 36 718,86 рублей - сумма процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 466,77 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что исходя из приложения N к кредитному договору, банк предоставил ей кредитные каникулы на 6 месяцев, то есть до 21.07.2015 года, однако если взять график погашения задолженности, то в период с 05.08.2015 года по 05.08.2016 года банк не списывает суммы, поступившие в оплату на погашение основного долга и процентов. Оплаты в период кредитных каникул она не совершала. 11 апреля 2016 года внесла 28 000 рублей на погашение основного долга и 2000 рублей на погашение штрафных санкций, далее стала оплачивать по графику. Итого в период до 12.07.2017 года ею было уплачено 202 700 рублей. Судом первой инстанции не были учтены суммы оплат от 16.04.2017 года в размере 14 500 и сумма оплат за май 13 500 рублей.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 580 000 рублей с начислением 21,5% годовых, сроком погашения до 03 июля 2020 года.
Денежные средства в сумме 580 000 рублей истцом предоставлены П., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 05 июля 2013 года.
21 января 2015 года по заявлению ответчика с ней истцом заключено дополнительное соглашение на подключение услуги "каникулы".
03 ноября 2015 года подключена услуга "изменение даты платежа". Окончательный срок погашения кредита - 12 января 2022 года.
Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.
Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, заемщик уплачивает банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата кредита.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
На основании п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору. Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора. Так, из представленной выписки по счету следует, что, начиная с августа 2015 года, ответчик П. вносила платежи по договору по истечении сроков, установленных кредитным договором, а также в меньшем размере, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного погашения суммы кредита и процентов по нему.
Представителем банка 01 февраля 2017 года в адрес П. направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
По состоянию на 09 марта 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 526 677,17 рублей, из которых: 489 958,31 рубль - сумма основного долга, 36 718,86 рублей - сумма процентов.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом и признан арифметически верным.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что П. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с нее в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно графика в период с 05.08.2015 года по 05.08.2016 года банк не списывал суммы, поступившие в оплату на погашение основного долга и процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из выписки по счету следует, что в указанный период времени проценты за пользование кредитом списывались банком.
Из дополнительного соглашения о подключении услуги "каникулы" следует, что по заявлению заемщика в целях создания условий для платежеспособности банк предоставил заемщику отсрочку платежей по кредитному договору в части оплаты основного долга. Указанным дополнительным соглашением период действия кредитных каникул не ограничен. Ответчик не оспаривает и напротив, указывает в апелляционной жалобе, что новым графиком не предусмотрено списание основного долга за оспариваемый период. Экземпляр графика, на который ответчик ссылается, ею ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен.
Таким образом, банк не списывал сумму основного долга в указанный период времени, так как на этот период была предоставлена отсрочка его погашения по просьбе заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до 12.07.2017 года ответчиком было оплачено 202 700 рублей, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанной суммы явно недостаточно для погашения всей полученной ответчиком суммы в размере 580 000 рублей, а также начисленных процентов и штрафных санкций.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции не были учтены суммы оплат от 16.04.2017 года в размере 14 500 и сумма оплат за май в размере 13 500 рублей, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность по состоянию на 09.03.2017 года, а указанные платежи произведены позднее. Квитанции о произведенных платежах ответчик вправе предъявить в службу судебных приставов-исполнителей для подтверждения оплаты задолженности, взысканной решением суда.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)