Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г.Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
08 августа 2016 г. истец КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В адрес суда от имени С.Н. поступило ходатайство о прекращении производства в отношении нее на основании положений ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области С.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца - до 01.06.2016 г.
Представитель истца по доверенности Г.Т. в судебном заседании заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.
С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г.Р. по доводам частной жалобы.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г.Т. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии ответчик С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 г. С.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца - до 01.06.2016 г., в связи с чем, с указанного момента требования истца не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований, и согласно ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 г. Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено заявление ООО "Юридическая фирма "Т., С. и партнеры" о признании банкротом ИП С.Н. несостоятельным (банкротом) и постановлено решение, которым С.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца - до 01.06.2016 г.
Действительно, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. процедура реализации имущества должника завершена.
После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве).
После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Из содержания искового заявления усматривается, что КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с требованиями к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Данный кредитный договор был заключен с С.Н. как физическим лицом, кредит предоставлялся для целевого использования, капитального ремонта квартиры, которая и являлась предметом залога.
Как следует из материалов дела, исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" в Савеловский районный суд г. Москвы было подано 08 августа 2016 г., т.е. уже после того, как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. процедура банкротства и реализация имущества С.Н. была завершена.
В частной жалобе представитель КБ "Москоммерцбанк" АО указывает также на то, что С.Н. в рамках рассмотрения дела о банкротстве не предоставила информацию ни Арбитражному суду Волгоградской области, ни Финансовому управляющему сведения о наличии неисполненных обязательств перед КБ "Москоммерцбанк" АО по кредитному договору N 34-00004-КД-2006 от 13 ноября 2006 года и договору Ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, таким образом, вопрос о реализации данного имущества в рамках указанного дела также не рассматривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая то, что на момент вынесения определения (10 ноября 2016 г.) о прекращении производства по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. процедура реализации имущества должника завершена, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. отменить, гражданское дело по иску КБ "Москоммерцбанк" к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24136/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-24136
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г.Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
08 августа 2016 г. истец КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В адрес суда от имени С.Н. поступило ходатайство о прекращении производства в отношении нее на основании положений ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области С.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца - до 01.06.2016 г.
Представитель истца по доверенности Г.Т. в судебном заседании заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.
С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г.Р. по доводам частной жалобы.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г.Т. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии ответчик С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 г. С.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца - до 01.06.2016 г., в связи с чем, с указанного момента требования истца не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований, и согласно ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 г. Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено заявление ООО "Юридическая фирма "Т., С. и партнеры" о признании банкротом ИП С.Н. несостоятельным (банкротом) и постановлено решение, которым С.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца - до 01.06.2016 г.
Действительно, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. процедура реализации имущества должника завершена.
После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве).
После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Из содержания искового заявления усматривается, что КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с требованиями к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Данный кредитный договор был заключен с С.Н. как физическим лицом, кредит предоставлялся для целевого использования, капитального ремонта квартиры, которая и являлась предметом залога.
Как следует из материалов дела, исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" в Савеловский районный суд г. Москвы было подано 08 августа 2016 г., т.е. уже после того, как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. процедура банкротства и реализация имущества С.Н. была завершена.
В частной жалобе представитель КБ "Москоммерцбанк" АО указывает также на то, что С.Н. в рамках рассмотрения дела о банкротстве не предоставила информацию ни Арбитражному суду Волгоградской области, ни Финансовому управляющему сведения о наличии неисполненных обязательств перед КБ "Москоммерцбанк" АО по кредитному договору N 34-00004-КД-2006 от 13 ноября 2006 года и договору Ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, таким образом, вопрос о реализации данного имущества в рамках указанного дела также не рассматривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая то, что на момент вынесения определения (10 ноября 2016 г.) о прекращении производства по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. процедура реализации имущества должника завершена, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. отменить, гражданское дело по иску КБ "Москоммерцбанк" к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)