Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", индивидуальному предпринимателю В., П.А. чу, Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" К.
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
- заявление публичного акционерного общества "<данные изъяты>" об обеспечении иска публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные технологии", индивидуальному предпринимателю В., П.А. чу, Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- наложить арест на движимое имущество, являющееся предметом залога, а именно:
- автогрейдер GR 215А, желтый, VIN отсутствует, регистрационный знак N, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- бульдозер DADI MD 23, желто-черный, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автокран КРАЗ 250 КС, бежевый, регистрационный знак N, N, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- TOYOTA HILUKX, грузовой-бортовой, серебристый, регистрационный знак N, VIN N, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- прицеп LHY9280TDPA, красный, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- УАЗ-390945, грузовой, белая ночь, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- экскаватор HITACHI ZX 330-3, оранжевый, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- экскаватор HITACHI ZX 330-3G, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- КАМАЗ 65115-62, оранжевый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал МАЗ 5516 А5-371, белый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал МАЗ 5516 А5-371, белый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал МАЗ 5516 А4-371, белый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал МАЗ 5516 А5-371, белый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- бульдозер МД 32, желтый, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, модель WP12.380, NE40, регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, модель WP12.380, NE40, регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, модель WP12.380, NE40, регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, модель WP12.380, NE40, регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- владельцем залогового имущества является ООО "<данные изъяты>", предмет залога находится по адресу: <адрес>, шоссе 9,5-1 километр, база ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> Обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, залогом транспортных средств, поручительствами физических лиц. В нарушение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик несвоевременно производит погашение основного долга и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (том 1, л.д. 3-5).
Уточняя исковые требования, истец просил наложить арест на движимое имущество ответчика согласно прилагаемому перечню, ссылаясь на ставшую ему известной информацию о вывозе ответчиком ООО "<данные изъяты>" транспортных средств, являющихся предметом залога, в разобранном виде в <адрес> для дальнейшей продажи (том 2, л.д. 32-33).
Судом постановлено вышеприведенное определение (том 2, л.д. 99-101).
В частной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" К. просит определение отменить. Указывает, что перечень имущества, приведенный в определении суда, не соответствует перечню имущества, переданного в залог по договору от <Дата> N -а. Стороны договора дважды вносили в него изменения. Последняя редакция перечня имущества, переданного в залог, согласована сторонами в дополнительном соглашении N от <Дата> В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда ответчиком. Все паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога, находятся у истца. Имущество находится по месту нахождения ответчика, доступ к нему для его осмотра ответчик истцу не ограничивает. Доводы заявителя носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами. Судом также не учтено, что согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Сумма исковых требований составляет <данные изъяты> руб., а стоимость имущества, на который наложен арест - <данные изъяты> руб., то есть почти вдвое больше. Обеспечение обязательств по договору, в целях которого заключены и иные договоры залога, а также поручительства, значительно превышает размер исковых требований (том 2, л.д. 167-170).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым определением подлежат отклонению.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание приведенные правовые нормы, конкретные обстоятельства по делу, размер заявленных исковых требований, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований. Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства соразмерна заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что перечень арестованного имущества не совпадает с перечнем имущества, переданного в залог, а также о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В данном случае истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем вопрос о том, является ли спорное имущество предметом залога и возможно ли на него обратить взыскание будет решаться судом при рассмотрении дела по существу.
Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку в иске банк указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, задолженность по которому составляет более <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4160/2016
Председательствующий судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", индивидуальному предпринимателю В., П.А. чу, Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" К.
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
- заявление публичного акционерного общества "<данные изъяты>" об обеспечении иска публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные технологии", индивидуальному предпринимателю В., П.А. чу, Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- наложить арест на движимое имущество, являющееся предметом залога, а именно:
- автогрейдер GR 215А, желтый, VIN отсутствует, регистрационный знак N, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- бульдозер DADI MD 23, желто-черный, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автокран КРАЗ 250 КС, бежевый, регистрационный знак N, N, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- TOYOTA HILUKX, грузовой-бортовой, серебристый, регистрационный знак N, VIN N, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- прицеп LHY9280TDPA, красный, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- УАЗ-390945, грузовой, белая ночь, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- экскаватор HITACHI ZX 330-3, оранжевый, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- экскаватор HITACHI ZX 330-3G, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- КАМАЗ 65115-62, оранжевый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал МАЗ 5516 А5-371, белый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал МАЗ 5516 А5-371, белый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал МАЗ 5516 А4-371, белый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал МАЗ 5516 А5-371, белый, регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- бульдозер МД 32, желтый, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- МАЗ прицеп 856100-014, серый, регистрационный знак N, VIN N, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, модель WP12.380, NE40, регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, модель WP12.380, NE40, регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, модель WP12.380, NE40, регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, модель WP12.380, NE40, регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- владельцем залогового имущества является ООО "<данные изъяты>", предмет залога находится по адресу: <адрес>, шоссе 9,5-1 километр, база ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> Обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, залогом транспортных средств, поручительствами физических лиц. В нарушение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик несвоевременно производит погашение основного долга и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (том 1, л.д. 3-5).
Уточняя исковые требования, истец просил наложить арест на движимое имущество ответчика согласно прилагаемому перечню, ссылаясь на ставшую ему известной информацию о вывозе ответчиком ООО "<данные изъяты>" транспортных средств, являющихся предметом залога, в разобранном виде в <адрес> для дальнейшей продажи (том 2, л.д. 32-33).
Судом постановлено вышеприведенное определение (том 2, л.д. 99-101).
В частной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" К. просит определение отменить. Указывает, что перечень имущества, приведенный в определении суда, не соответствует перечню имущества, переданного в залог по договору от <Дата> N -а. Стороны договора дважды вносили в него изменения. Последняя редакция перечня имущества, переданного в залог, согласована сторонами в дополнительном соглашении N от <Дата> В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда ответчиком. Все паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога, находятся у истца. Имущество находится по месту нахождения ответчика, доступ к нему для его осмотра ответчик истцу не ограничивает. Доводы заявителя носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами. Судом также не учтено, что согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Сумма исковых требований составляет <данные изъяты> руб., а стоимость имущества, на который наложен арест - <данные изъяты> руб., то есть почти вдвое больше. Обеспечение обязательств по договору, в целях которого заключены и иные договоры залога, а также поручительства, значительно превышает размер исковых требований (том 2, л.д. 167-170).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым определением подлежат отклонению.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание приведенные правовые нормы, конкретные обстоятельства по делу, размер заявленных исковых требований, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований. Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства соразмерна заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что перечень арестованного имущества не совпадает с перечнем имущества, переданного в залог, а также о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В данном случае истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем вопрос о том, является ли спорное имущество предметом залога и возможно ли на него обратить взыскание будет решаться судом при рассмотрении дела по существу.
Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку в иске банк указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, задолженность по которому составляет более <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)