Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15982/2016) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-31127/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
к 1) ООО "КУАН", 2) ООО "КУАН 2", 3) ООО "МАСТЕР", 4) ООО "СТК ЙОТА", 5) ООО "ОМЕГА", 6) ООО "СЕРВИС"
о взыскании солидарно 106 896 849 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУАН", обществу с ограниченной ответственностью "КУАН 2", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", обществу с ограниченной ответственностью "СТК ЙОТА", обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" о взыскании солидарно 106 896 849 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору N 0138-14-000435 от 27.06.2014, из которых: 89 797 852 руб. 00 коп. основной долг, 17 098 996 руб. 78 коп. процентов.
Определением арбитражного суда от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 21.06.2016.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:
- наложения ареста на имущество ответчиков:
- - нежилое здание кадастровый номер 78:11:0610801:1033, назначение объекта нежилое, площадь объекта 2255,5 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 2 корп. 4, литера А, принадлежащее на праве собственности ООО "КУАН 2";
- - право аренды на земельный участок кадастровый номер 78:11:0610801:12, площадью 3 936 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: г. Санкт - Петербург, пр. Косыгина, участок 2 (юго-восточнее дома 2а, лит. А по проспекту Косыгина), принадлежащий ООО "КУАН";
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управлению Росреестра по СПб и ЛО) совершать любых регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Определением от 13.05.2016 заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков в части уклонения от заключения Договора об ипотеке в отношении указанного выше имущества в соответствии с условиями Кредитного договора.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что учитывая недобросовестное поведение ответчиков, а также на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение текущего имущественного положения ответчиков, принятие обеспечительных мер по настоящему делу не повлечет нарушение их прав. Указанные обеспечительные меры ограничат лишь право распоряжения ответчиков указанным имуществом, распоряжение иным имуществом ответчиков не ограничивается.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что указанное в заявлении имущество должно было быть передано Банку в залог по договору ипотеки, однако ответчики недобросовестно уклоняются от его заключения, в связи с чем у Банка есть основания полагать, что ответчики могут принять меры по отчуждению недвижимого имущества, что в случае удовлетворения истца может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю, принимая во внимание сумму неисполненных обязательств - более 106 000 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив документы, доводы истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы истца основаны только на его предположениях, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют реальное намерение произвести отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, на которые истец просит наложить арест.
Доводы заявителя о том, что заявленные обеспечительные меры предотвратят отчуждение имущества ответчиков, в отсутствие соответствующих доказательств, носят предположительный характер. Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, истцом не представлено.
Само по себе уклонение от заключения Договора об ипотеке в отношении указанного выше имущества в соответствии с условиями Кредитного договора не является достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, а может являться основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим иском.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-31127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 13АП-15982/2016 ПО ДЕЛУ N А56-31127/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 13АП-15982/2016
Дело N А56-31127/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15982/2016) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-31127/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
к 1) ООО "КУАН", 2) ООО "КУАН 2", 3) ООО "МАСТЕР", 4) ООО "СТК ЙОТА", 5) ООО "ОМЕГА", 6) ООО "СЕРВИС"
о взыскании солидарно 106 896 849 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУАН", обществу с ограниченной ответственностью "КУАН 2", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", обществу с ограниченной ответственностью "СТК ЙОТА", обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" о взыскании солидарно 106 896 849 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору N 0138-14-000435 от 27.06.2014, из которых: 89 797 852 руб. 00 коп. основной долг, 17 098 996 руб. 78 коп. процентов.
Определением арбитражного суда от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 21.06.2016.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:
- наложения ареста на имущество ответчиков:
- - нежилое здание кадастровый номер 78:11:0610801:1033, назначение объекта нежилое, площадь объекта 2255,5 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 2 корп. 4, литера А, принадлежащее на праве собственности ООО "КУАН 2";
- - право аренды на земельный участок кадастровый номер 78:11:0610801:12, площадью 3 936 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: г. Санкт - Петербург, пр. Косыгина, участок 2 (юго-восточнее дома 2а, лит. А по проспекту Косыгина), принадлежащий ООО "КУАН";
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управлению Росреестра по СПб и ЛО) совершать любых регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Определением от 13.05.2016 заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков в части уклонения от заключения Договора об ипотеке в отношении указанного выше имущества в соответствии с условиями Кредитного договора.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что учитывая недобросовестное поведение ответчиков, а также на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение текущего имущественного положения ответчиков, принятие обеспечительных мер по настоящему делу не повлечет нарушение их прав. Указанные обеспечительные меры ограничат лишь право распоряжения ответчиков указанным имуществом, распоряжение иным имуществом ответчиков не ограничивается.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что указанное в заявлении имущество должно было быть передано Банку в залог по договору ипотеки, однако ответчики недобросовестно уклоняются от его заключения, в связи с чем у Банка есть основания полагать, что ответчики могут принять меры по отчуждению недвижимого имущества, что в случае удовлетворения истца может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю, принимая во внимание сумму неисполненных обязательств - более 106 000 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив документы, доводы истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы истца основаны только на его предположениях, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют реальное намерение произвести отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, на которые истец просит наложить арест.
Доводы заявителя о том, что заявленные обеспечительные меры предотвратят отчуждение имущества ответчиков, в отсутствие соответствующих доказательств, носят предположительный характер. Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, истцом не представлено.
Само по себе уклонение от заключения Договора об ипотеке в отношении указанного выше имущества в соответствии с условиями Кредитного договора не является достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, а может являться основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим иском.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-31127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)