Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что его права потребителя нарушены несанкционированными заменой и выдачей ответчиком сим-карты неустановленному лицу, в результате чего со счета его банковской карты были списаны денежные средства. Требование заявлено к банку и к оператору сотовой связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в редакции определения суда от 03 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Я. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Мегафон" государственную пошлину в доход государства в размере *** коп.
В удовлетворении иска Я. к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,
Я. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ПАО "Мегафон" о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2008 году заключил с ПАО "МегаФон" договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера +7 (9***) ***. 11 декабря 2013 года он заключил с ОАО "Банк Москвы" договор банковского обслуживания, ему открыт банковский счет N *** и выдана банковская карта MasterCard ***. 05 июня 2015 года по рекомендации оператора ПАО "Мегафон" он произвел замену сим-карты, после чего обнаружил, что в период с 21 час. 17 мин. 04 июня 2015 года по 11 час. 39 мин. 05 июня 2015 года со счета банковской карты были списаны денежные средства в размере *** руб. По его заявлению возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Таким образом его права потребителя нарушены ПАО "Мегафон", который произвел несанкционированную замену и выдачу сим-карты неустановленному лицу, без заявления потребителя, чем причинил ему ущерб. ОАО "Банк Москвы" оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности. Просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере *** руб., с ответчика ПАО Банк ВТБ проценты по ст. 856 ГК РФ в размере *** коп. за период с 05 июня 2015 года по 06 мая 2016 года за 337 дней от суммы убытка *** руб. по ставке 9,44%, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки; с ответчика ПАО "Мегафон" компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя в размере *** руб. за период со 02 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года за 34 дня из расчета 3% в день, взыскать с ответчиков штраф, судебные расходы в размере *** руб.
Истец Я. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО "Банк Москвы") по доверенности В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО "БМ-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ПАО Банк ВТБ, ПАО "БМ-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Я., возражения представителя ПАО "Мегафон" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 11 декабря 2013 года между Я. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского обслуживания, открыт банковский счет N *** и выдана банковская карта MasterCard ***. Банковские услуги были предоставлены с использованием системы "Мобильный банк". Договор на обслуживание в системе "Мобильный банк" заключен на основании и условиях Договора комплексного обслуживания и заявления клиента, является неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Заявление на подключение к системе "мобильный банк" оформляется и направляется в банк в электронном виде посредством мобильного устройства, на котором истцом самостоятельно установлено мобильное приложение с подтверждением (подписанием) ОТР-пароля, являющегося электронной подписью клиента.
Согласно п. 3.2 Правил, истец был ознакомлен и согласился с тем, что доступ в мобильный банк осуществляется посредством мобильного устройства клиента с использованием сети "Интернет" любым доступным для конкретного мобильного устройства клиента способом. Используемый канал связи является незащищенным, риск, связанный с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, в том числе несанкционированный доступ третьих лиц, несет истец.
В соответствии с п. 3.19 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами действующей Электронной подписи истца, ПИН-кода, мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона клиента. В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером истец обязан обратиться в банк или позвонить по круглосуточно действующему номеру телефона для блокировки указанного доверенного номера.
Условия комплексного банковского обслуживания приняты истцом, который подтвердил это своим заявлением и использовал услугу "мобильный банк" неоднократно с доверенным номером телефона.
В период с 04 июня 2015 года по 05 июня 2014 года на основании распоряжения (сообщения) на проведение операции в форме СМС-запросов со счета карты Я. были списаны денежные средства в размере *** руб. посредством мобильной связи телефона +7 (***) ***, указанного в заявлении на получение кредитной карты.
Проверяя вину каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, суд установил, что 04 июня 2015 года в 21 час. 17 мин. в салон связи ПАО "Мегафон" обратился представитель пользователя абонентского номера *** по доверенности с просьбой о замене сим-карты. Устная просьба данного лица была удовлетворена без идентификации пользователя абонентского номера *** и представителя по доверенности, дополнительного соглашения в письменной форме при изменении условий договора не заключено и достоверно не установлено волеизъявление Я. на замену сим-карты. Удостоверение личности лица, на имя которого была оформлена доверенность, по состоянию на 04 июня 2015 года было просрочено.
Поскольку Банк ВТБ об этом не был поставлен в известность, за действия третьих лиц нести ответственность перед истцом не может, в период с 04 июня 2015 года по 05 июня 2015 года от Я. в адрес банка заявления об изменении данных не поступали, банк исполнил все распоряжения, поступившие с номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО Банк ВТБ не были нарушены согласованные между сторонами условия договора, оснований для невыполнения поручений либо распоряжений клиента, поступающих с указанного в заявлении телефонного номера +7 *** с использованием СМС-сообщений, у банка не имелось.
В связи с тем, что со стороны ответчика ПАО Банк ВТБ в отношении истца каких-либо нарушений его прав допущено не было, положения ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса РФ были соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО Банк ВТБ убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда, процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, штрафа и процессуальных издержек.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Проверяя вину ответчика ПАО "Мегафон" в причинении истцу убытков, суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Судом установлено, что 04 июня 2016 года в салоне связи ПАО "Мегафон" при обращении представителя пользователя абонентского номера *** по доверенности были допущены нарушения требований п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 128511: не был идентифицирован представитель по доверенности пользователя абонентского номера, не представлено письменное заявление Я. о замене сим-карты, удостоверение личности доверенного лица было просрочено. Замена сим-карты в салоне связи ПАО "Мегафон" произведена на основании доверенности от имени Я., которая была удостоверена от имени нотариуса В.А. Мышленок. Однако по сообщению нотариуса Московской области В.А. Мышленок, 22 марта 2015 года никаких нотариальных действий от имени Я., в том числе и удостоверение доверенностей, нотариусом не совершалось.
09 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения с банковской карты "Банк Москва" Я. денежных средств в сумме *** руб. в отношении неустановленных лиц, истец признан потерпевшим.
Установив, что утрата истцом денежных средств в размере *** руб. произошла вследствие несанкционированной замены сим-карты в салоне связи ПАО "Мегафон", суд на основании ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ПАО "Мегафон" в пользу истца убытки в размере *** руб.
Взыскание с ПАО "Мегафон" за отказ от удовлетворения требований потребителя штрафа в размере *** руб., с учетом определения суда от 03 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, и компенсации морального вреда в размере *** руб. не противоречит положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд проанализировал положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
А поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "Мегафон" обязанностей по предоставлению услуг телефонной связи и не связаны с отказом от исполнения договора, суд пришел к выводу о том что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
Судебные расходы возмещены истцу пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** коп., что составляет 49,93%.
Взыскание с ПАО "Мегафон" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Мегафон" неустойки, в части размера взысканных штрафа и судебных расходов, Я. в апелляционной жалобе указал, что 01 марта 2016 года и 23 марта 2016 года направлял ПАО "Мегафон" требование о возмещении убытков в сумме *** руб., однако это требование потребителя не исполнено в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок.
Этот довод не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в данном конкретном случае убытки возникли в результате совершенного преступления. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований - причинение убытков в связи с отказом от исполнения договора или нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в данном случае не имеется. Суд первой инстанции применил к ответчику санкцию в виде штрафа в сумме *** руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не установила нарушений закона при отказе во взыскании неустойки, в связи с чем полагает, что размер взысканных судебных расходов и штрафа является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в редакции определения суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19118/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что его права потребителя нарушены несанкционированными заменой и выдачей ответчиком сим-карты неустановленному лицу, в результате чего со счета его банковской карты были списаны денежные средства. Требование заявлено к банку и к оператору сотовой связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19118
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в редакции определения суда от 03 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Я. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Мегафон" государственную пошлину в доход государства в размере *** коп.
В удовлетворении иска Я. к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ПАО "Мегафон" о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2008 году заключил с ПАО "МегаФон" договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера +7 (9***) ***. 11 декабря 2013 года он заключил с ОАО "Банк Москвы" договор банковского обслуживания, ему открыт банковский счет N *** и выдана банковская карта MasterCard ***. 05 июня 2015 года по рекомендации оператора ПАО "Мегафон" он произвел замену сим-карты, после чего обнаружил, что в период с 21 час. 17 мин. 04 июня 2015 года по 11 час. 39 мин. 05 июня 2015 года со счета банковской карты были списаны денежные средства в размере *** руб. По его заявлению возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Таким образом его права потребителя нарушены ПАО "Мегафон", который произвел несанкционированную замену и выдачу сим-карты неустановленному лицу, без заявления потребителя, чем причинил ему ущерб. ОАО "Банк Москвы" оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности. Просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере *** руб., с ответчика ПАО Банк ВТБ проценты по ст. 856 ГК РФ в размере *** коп. за период с 05 июня 2015 года по 06 мая 2016 года за 337 дней от суммы убытка *** руб. по ставке 9,44%, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки; с ответчика ПАО "Мегафон" компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя в размере *** руб. за период со 02 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года за 34 дня из расчета 3% в день, взыскать с ответчиков штраф, судебные расходы в размере *** руб.
Истец Я. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО "Банк Москвы") по доверенности В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО "БМ-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ПАО Банк ВТБ, ПАО "БМ-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Я., возражения представителя ПАО "Мегафон" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 11 декабря 2013 года между Я. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского обслуживания, открыт банковский счет N *** и выдана банковская карта MasterCard ***. Банковские услуги были предоставлены с использованием системы "Мобильный банк". Договор на обслуживание в системе "Мобильный банк" заключен на основании и условиях Договора комплексного обслуживания и заявления клиента, является неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Заявление на подключение к системе "мобильный банк" оформляется и направляется в банк в электронном виде посредством мобильного устройства, на котором истцом самостоятельно установлено мобильное приложение с подтверждением (подписанием) ОТР-пароля, являющегося электронной подписью клиента.
Согласно п. 3.2 Правил, истец был ознакомлен и согласился с тем, что доступ в мобильный банк осуществляется посредством мобильного устройства клиента с использованием сети "Интернет" любым доступным для конкретного мобильного устройства клиента способом. Используемый канал связи является незащищенным, риск, связанный с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, в том числе несанкционированный доступ третьих лиц, несет истец.
В соответствии с п. 3.19 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами действующей Электронной подписи истца, ПИН-кода, мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона клиента. В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером истец обязан обратиться в банк или позвонить по круглосуточно действующему номеру телефона для блокировки указанного доверенного номера.
Условия комплексного банковского обслуживания приняты истцом, который подтвердил это своим заявлением и использовал услугу "мобильный банк" неоднократно с доверенным номером телефона.
В период с 04 июня 2015 года по 05 июня 2014 года на основании распоряжения (сообщения) на проведение операции в форме СМС-запросов со счета карты Я. были списаны денежные средства в размере *** руб. посредством мобильной связи телефона +7 (***) ***, указанного в заявлении на получение кредитной карты.
Проверяя вину каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, суд установил, что 04 июня 2015 года в 21 час. 17 мин. в салон связи ПАО "Мегафон" обратился представитель пользователя абонентского номера *** по доверенности с просьбой о замене сим-карты. Устная просьба данного лица была удовлетворена без идентификации пользователя абонентского номера *** и представителя по доверенности, дополнительного соглашения в письменной форме при изменении условий договора не заключено и достоверно не установлено волеизъявление Я. на замену сим-карты. Удостоверение личности лица, на имя которого была оформлена доверенность, по состоянию на 04 июня 2015 года было просрочено.
Поскольку Банк ВТБ об этом не был поставлен в известность, за действия третьих лиц нести ответственность перед истцом не может, в период с 04 июня 2015 года по 05 июня 2015 года от Я. в адрес банка заявления об изменении данных не поступали, банк исполнил все распоряжения, поступившие с номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО Банк ВТБ не были нарушены согласованные между сторонами условия договора, оснований для невыполнения поручений либо распоряжений клиента, поступающих с указанного в заявлении телефонного номера +7 *** с использованием СМС-сообщений, у банка не имелось.
В связи с тем, что со стороны ответчика ПАО Банк ВТБ в отношении истца каких-либо нарушений его прав допущено не было, положения ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса РФ были соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО Банк ВТБ убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда, процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, штрафа и процессуальных издержек.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Проверяя вину ответчика ПАО "Мегафон" в причинении истцу убытков, суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Судом установлено, что 04 июня 2016 года в салоне связи ПАО "Мегафон" при обращении представителя пользователя абонентского номера *** по доверенности были допущены нарушения требований п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 128511: не был идентифицирован представитель по доверенности пользователя абонентского номера, не представлено письменное заявление Я. о замене сим-карты, удостоверение личности доверенного лица было просрочено. Замена сим-карты в салоне связи ПАО "Мегафон" произведена на основании доверенности от имени Я., которая была удостоверена от имени нотариуса В.А. Мышленок. Однако по сообщению нотариуса Московской области В.А. Мышленок, 22 марта 2015 года никаких нотариальных действий от имени Я., в том числе и удостоверение доверенностей, нотариусом не совершалось.
09 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения с банковской карты "Банк Москва" Я. денежных средств в сумме *** руб. в отношении неустановленных лиц, истец признан потерпевшим.
Установив, что утрата истцом денежных средств в размере *** руб. произошла вследствие несанкционированной замены сим-карты в салоне связи ПАО "Мегафон", суд на основании ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ПАО "Мегафон" в пользу истца убытки в размере *** руб.
Взыскание с ПАО "Мегафон" за отказ от удовлетворения требований потребителя штрафа в размере *** руб., с учетом определения суда от 03 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, и компенсации морального вреда в размере *** руб. не противоречит положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд проанализировал положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
А поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "Мегафон" обязанностей по предоставлению услуг телефонной связи и не связаны с отказом от исполнения договора, суд пришел к выводу о том что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
Судебные расходы возмещены истцу пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** коп., что составляет 49,93%.
Взыскание с ПАО "Мегафон" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Мегафон" неустойки, в части размера взысканных штрафа и судебных расходов, Я. в апелляционной жалобе указал, что 01 марта 2016 года и 23 марта 2016 года направлял ПАО "Мегафон" требование о возмещении убытков в сумме *** руб., однако это требование потребителя не исполнено в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок.
Этот довод не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в данном конкретном случае убытки возникли в результате совершенного преступления. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований - причинение убытков в связи с отказом от исполнения договора или нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в данном случае не имеется. Суд первой инстанции применил к ответчику санкцию в виде штрафа в сумме *** руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не установила нарушений закона при отказе во взыскании неустойки, в связи с чем полагает, что размер взысканных судебных расходов и штрафа является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в редакции определения суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)