Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года
по иску АО "Тинькоф Банк" к А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску А.А. к АО "Тинькоф Банк", А.Д. о признании долга общим долгом бывших супругов, разделить долг, о возложении обязанности по уплате долга в равных долях,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк выдал ответчице банковскую кредитную карту <данные изъяты> с первоначальным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов. Свои обязательства ответчица по кредитному обязательству не выполняет, допустила задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ г. расторг договор. Банк просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.
А.А. не оспорив исковые требования, предъявила к банку, А.Д. встречные исковые требования о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов. В обоснование встречных требований указала, что кредитными средствами пользовалась совместно с супругом - А.Д. Истица просила признать долг перед банком общим долгом А.А. и А.Д., распределив его в равных долях.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года постановлено:
Взыскать с А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования А.А. удовлетворить.
Считать сумму, подлежащую выплате А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ г., совместным долгом А.А. и А.Д.
Распределить между А.А. и А.Д. задолженность, подлежащую выплате А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ г., по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с А.Д. в пользу А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> тысяч) руб.
Взыскать с А.Д. госпошлину в доход государства в размере - <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с А.А. госпошлину в доход государства в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
С решением не согласился А.Д., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком А.А. По его утверждению, представленные доказательства не подтверждают наличие совместного долга бывших супругов. Кроме этого указал, что суд при разрешении спора неверно применил нормы права, изложенные в статьях 308 п. 3, 309, 310 ГК РФ, считает, что решением изменены условия кредитного договора, в части увеличения сторон кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькоф Банк" просит оставить решение в силу, считает его законным и обоснованным.
В письменных объяснениях А.А. на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Д. на основании доверенности М. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по их существу. Кроме этого, подтвердил, что автомобили марки ВАЗ 21150 госномер N, и Ауди 80 4 Cyi госномер N являются совместно нажитым имуществом бывших супругов А-вых.
А.А., АО "Тинькоф Банк" в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк выдал ответчице банковскую кредитную карту N с первоначальным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов.
Свои обязательства ответчица по кредитному обязательству не выполняет, допустила задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ г. расторг договор.
Банк просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из объяснений А.А. в суде первой инстанции следует, что с иском она согласна, размер задолженности перед Банком она не оспаривает (л.д. 101 оборот).
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, изложенные в статьях 310, 819 ГК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, проверив произведенный банком расчет задолженности, суд, правомерно взыскал с А.А. сумму задолженности по договору кредитной карты.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. А.А. и А.Д. зарегистрировали брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 18.02.2016 г. брак между А.А. и А.Д. расторгнут.
Обращаясь в суд со встречным иском, А.А. утверждала, что кредитные средства, предоставленные банком и размещенными на кредитной карте N N, являются совместным долгом супругов, так как они тратились на нужды семьи. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, оснований для иной оценки доказательств не имеется. В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 п. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на А.Д. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В обоснование своих встречных исковых требований ответчик А.А. представила: справку об оплате медицинских услуг ООО "Клиника Современных технологий "САДКО", предоставленных А.Д.; сообщение ООО "Империя Авто" об оплате ремонта автомашины ВАЗ 21150, Ауди 80, являющейся совместной собственностью А.А. и А.Д.
Указанные расходы, как следует из расчета банка, в котором содержится наименование операции, размер денежных средств, потраченных в качестве оплаты с использованием денежных средств, полученных по договору кредитной карты N, заключенного между А.А. и Банком.
Так, в соответствии со справкой ООО "Клиника Современных технологий "Садко" А.Д. медицинские услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата медицинских услуг произведена с использованием денежных средств, полученных по договору кредитной карты, данная банковская операция отражена на счете А.А. (л.д. 21 оборот).
Подтверждается факт оплаты ремонта автомобилей марки ВАЗ 21150, Ауди 80, являющихся совместной собственностью А.А. и А.Д., за счет денежных средств, полученных А.А. в кредит у Банка.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года на лицевом счете А.А. отражена банковская операция, свидетельствующая об оплате за ремонт автомобилей в сумме - <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств. Указанная сумма, составляет стоимость услуг по ремонту автомобилей марки ВАЗ и Ауди 80 в ООО "Империя Авто", оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы А.А. о том, что денежные средства полученные ею по кредитной карте были потрачены на нужды семьи, подтверждаются расчетом задолженности по договору кредитной линии. (л.д. 21 - 23).
Исходя с анализа операций, произведенных ответчиком с использованием денежных средств, полученных в кредит у Банка, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, они были потрачены для оплаты за покупки в магазинах "Ордер", "Спар", "Адидас киндс", "Окей", "Ассорти", "Севен", "Насяня", "Обувная Лига", "Лапоток", "Карусель", "Максидом", "Манго", "Спортмастер". При этом, оплата производилась фактически ежедневно.
Приведенные доказательства свидетельствует об оплате продуктов, товаров бытового потребления, детских товаров за счет кредита, полученного А.А. в Банке, то есть денежные средства тратились на нужды семьи. Обратного, ответчиком не доказано.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением изменены в одностороннем порядке условия кредитного договора, в части увеличения сторон договора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 308 п. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из общих положений обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Обжалуемым решением задолженность по кредитному договору в пользу Банка взыскана только с заемщика А.А., которая является стороной кредитного договора, обязанность по погашению кредита перед Банком на ответчика А.Д. решением суда не возложена. Следовательно, одностороннего изменения обязательства, вытекающего из кредитного договора, принятым решением допущено.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом исследования, и им давалась судом первой инстанции правовая оценка, а поэтому они не могут служить поводом к отмене решения.
В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8772/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8772/2016г.
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года
по иску АО "Тинькоф Банк" к А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску А.А. к АО "Тинькоф Банк", А.Д. о признании долга общим долгом бывших супругов, разделить долг, о возложении обязанности по уплате долга в равных долях,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк выдал ответчице банковскую кредитную карту <данные изъяты> с первоначальным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов. Свои обязательства ответчица по кредитному обязательству не выполняет, допустила задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ г. расторг договор. Банк просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.
А.А. не оспорив исковые требования, предъявила к банку, А.Д. встречные исковые требования о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов. В обоснование встречных требований указала, что кредитными средствами пользовалась совместно с супругом - А.Д. Истица просила признать долг перед банком общим долгом А.А. и А.Д., распределив его в равных долях.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года постановлено:
Взыскать с А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования А.А. удовлетворить.
Считать сумму, подлежащую выплате А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ г., совместным долгом А.А. и А.Д.
Распределить между А.А. и А.Д. задолженность, подлежащую выплате А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ г., по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с А.Д. в пользу А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> тысяч) руб.
Взыскать с А.Д. госпошлину в доход государства в размере - <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с А.А. госпошлину в доход государства в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
С решением не согласился А.Д., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком А.А. По его утверждению, представленные доказательства не подтверждают наличие совместного долга бывших супругов. Кроме этого указал, что суд при разрешении спора неверно применил нормы права, изложенные в статьях 308 п. 3, 309, 310 ГК РФ, считает, что решением изменены условия кредитного договора, в части увеличения сторон кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькоф Банк" просит оставить решение в силу, считает его законным и обоснованным.
В письменных объяснениях А.А. на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Д. на основании доверенности М. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по их существу. Кроме этого, подтвердил, что автомобили марки ВАЗ 21150 госномер N, и Ауди 80 4 Cyi госномер N являются совместно нажитым имуществом бывших супругов А-вых.
А.А., АО "Тинькоф Банк" в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк выдал ответчице банковскую кредитную карту N с первоначальным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов.
Свои обязательства ответчица по кредитному обязательству не выполняет, допустила задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ г. расторг договор.
Банк просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из объяснений А.А. в суде первой инстанции следует, что с иском она согласна, размер задолженности перед Банком она не оспаривает (л.д. 101 оборот).
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, изложенные в статьях 310, 819 ГК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, проверив произведенный банком расчет задолженности, суд, правомерно взыскал с А.А. сумму задолженности по договору кредитной карты.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. А.А. и А.Д. зарегистрировали брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 18.02.2016 г. брак между А.А. и А.Д. расторгнут.
Обращаясь в суд со встречным иском, А.А. утверждала, что кредитные средства, предоставленные банком и размещенными на кредитной карте N N, являются совместным долгом супругов, так как они тратились на нужды семьи. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, оснований для иной оценки доказательств не имеется. В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 п. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на А.Д. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В обоснование своих встречных исковых требований ответчик А.А. представила: справку об оплате медицинских услуг ООО "Клиника Современных технологий "САДКО", предоставленных А.Д.; сообщение ООО "Империя Авто" об оплате ремонта автомашины ВАЗ 21150, Ауди 80, являющейся совместной собственностью А.А. и А.Д.
Указанные расходы, как следует из расчета банка, в котором содержится наименование операции, размер денежных средств, потраченных в качестве оплаты с использованием денежных средств, полученных по договору кредитной карты N, заключенного между А.А. и Банком.
Так, в соответствии со справкой ООО "Клиника Современных технологий "Садко" А.Д. медицинские услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата медицинских услуг произведена с использованием денежных средств, полученных по договору кредитной карты, данная банковская операция отражена на счете А.А. (л.д. 21 оборот).
Подтверждается факт оплаты ремонта автомобилей марки ВАЗ 21150, Ауди 80, являющихся совместной собственностью А.А. и А.Д., за счет денежных средств, полученных А.А. в кредит у Банка.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года на лицевом счете А.А. отражена банковская операция, свидетельствующая об оплате за ремонт автомобилей в сумме - <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств. Указанная сумма, составляет стоимость услуг по ремонту автомобилей марки ВАЗ и Ауди 80 в ООО "Империя Авто", оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы А.А. о том, что денежные средства полученные ею по кредитной карте были потрачены на нужды семьи, подтверждаются расчетом задолженности по договору кредитной линии. (л.д. 21 - 23).
Исходя с анализа операций, произведенных ответчиком с использованием денежных средств, полученных в кредит у Банка, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, они были потрачены для оплаты за покупки в магазинах "Ордер", "Спар", "Адидас киндс", "Окей", "Ассорти", "Севен", "Насяня", "Обувная Лига", "Лапоток", "Карусель", "Максидом", "Манго", "Спортмастер". При этом, оплата производилась фактически ежедневно.
Приведенные доказательства свидетельствует об оплате продуктов, товаров бытового потребления, детских товаров за счет кредита, полученного А.А. в Банке, то есть денежные средства тратились на нужды семьи. Обратного, ответчиком не доказано.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением изменены в одностороннем порядке условия кредитного договора, в части увеличения сторон договора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 308 п. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из общих положений обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Обжалуемым решением задолженность по кредитному договору в пользу Банка взыскана только с заемщика А.А., которая является стороной кредитного договора, обязанность по погашению кредита перед Банком на ответчика А.Д. решением суда не возложена. Следовательно, одностороннего изменения обязательства, вытекающего из кредитного договора, принятым решением допущено.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом исследования, и им давалась судом первой инстанции правовая оценка, а поэтому они не могут служить поводом к отмене решения.
В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)