Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страдает психическим расстройством, не помнит, чтобы кредитный договор был им заключен, не получал денежных средств от банка, о наличии кредитной задолженности узнал от судебных приставов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын ДА.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года по иску Ж. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ж., его представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", банк) о признании кредитного договора NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указал, что страдает психическим расстройством, не помнит, чтобы указанный договор был им заключен, не получал денежных средств от банка. О наличии кредитной задолженности узнал от судебных приставов, поскольку задолженность по данному кредитному договору была взыскана на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года. Указанное решение суда принято в его отсутствие, о судебном разбирательстве он ничего не знал.
Истец Ж. и его представитель Г. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
АО "Альфа-Банк" представило суду письменный отзыв, в котором с иском не согласилось, поскольку 22 июня 2013 года между банком и истцом заключен кредитный договор NMOGMRR20S 13061104019, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме *** рублей. Банк не располагал сведениями о том, что истец на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года исковые требования Ж. к АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Признан недействительной сделкой кредитный договор NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года, заключенный между Ж. и АО "Альфа-Банк".
Этим же решением с АО "Альфа-Банк" в пользу Ж. взысканы денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Ж. ***копеек, расходы на уплату государственной пошлины ***рублей.
В пользу ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" с АО "Альфа-Банк" взысканы расходы на проведение экспертизы ***рублей.
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит об отмене решения суда в части взыскания с банка в пользу истца денежной суммы *** копеек, указывая на то, что судом необоснованно с банка взыскана указанная сумма основного долга, которую истец обязан вернуть банку в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Суд не исследовал обстоятельства и доказательства осведомленности банка о наличии у истца недееспособности.
В дополнении к апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" полагает необходимым взыскать с истца компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ***рублей.
АО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-3859/2014 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ж. о взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, поступившее по запросу судебной коллегии из Курчатовского районного суда г. Челябинска, исследовав приобщенные в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ: расчет задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года; выписки по лицевому счету истца за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, с 01 января по 12 апреля 2014 года, поступившую из АО "Альфа-Банк" выписку по лицевому счету истца за период с 22 июня 2013 года по 25 апреля 2017 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с банка в пользу Ж. денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года Ж. обратился в ОАО "Альфа-Банк" (после переименования - АО "Альфа-Банк") с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (офертой), в рамках которого ему предоставлен кредитный лимит *** рублей, под 29,99% годовых, с ежемесячным погашением платежами 10% от суммы основного долга. Полная стоимость кредита: в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 14,29% годовых, в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 54,09% годовых. Дата расчета минимального платежа - 22 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия. Соглашением предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита / начисленных процентов 29,99%, штраф за образование просроченной задолженности ***рублей. При этом Ж. своей подписью подтвердил, что понимал и согласен с тем, что акцептом ОАО "Альфа-Банк" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на его счет (л.д. 18-21). Указанное также подтверждено уведомлением от 22 июня 2013 года NMOGMRR20S 13061104019 об индивидуальных условиях кредитования, подписанным Ж. 22 июня 2013 года (л.д. 26). При обращении в банк истцом предоставлены: паспорт гражданина РФ на имя Ж., ***года рождения, серия ***, выданный *** Челябинской области; Свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ж. N *** (л.д. 22-24, 25).
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N *** на имя Ж., а также предоставил ему кредитную карту. Данная кредитная карта была активирована Ж. Таким образом, между банком и Ж. было заключено соглашение о кредитовании NMOGMRR20S 13 061104019 в офертно-акцептной форме (ст. ст. 432 - 435, 438 ПС РФ) (л.д. 18-21, 26, 63-66, 71).
Вступившим в законную силу 06 ноября 2014 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года с Ж. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NMOGMRR20S13061104019 по состоянию на 07 мая 2014 года ***копеек, а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины ***копеек (л.д. 12-14).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N *** от 03 декабря 2014 года, и Курчатовским РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области 23 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N 78031/14/74026-ИП в отношении должника Ж. о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 26 мая 2016 года исполнительное производство N *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга, платежным поручением от должника N 80 от 23 июня 2015 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 9668 от 05 февраля 2016 года), ПД 389440 от 09 февраля 2016 года (л.д. 83).
По ходатайству истца Ж. в рамках настоящего спора судом была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" (л.д. 32).
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1450 от 06 июля - 05 августа 2016 года, Ж. в исследуемый период (момент заключения кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" от 22 июня 2013 года) страдал *** *** *** при оформлении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" от 22 июня 2013 года (л.д. 50-54).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений п. 3 ст. 177 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как установлено абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения сделки Ж., хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и сделанным в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции на основании лишь объяснений истца, данных в ходе судебного заседания в рамках настоящего спора, пришел к выводу, что по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года истец не пользовался кредитной картой, не получал от банка кредитных денежных средств и не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу Ж. денежной суммы, взысканной с истца в пользу банка кредитной задолженности ***копеек на основании вступившего в законную силу судебного акта.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела анкету-заявление на получение кредитной карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования с подписями истца, а также представленные в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств расчет задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S13061104019 от 22 июня 2013 года, выписки по лицевому счету за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, с 01 января по 12 апреля 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу, что Ж. банком была выдана кредитная карта, которую он активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
При этом, как следует из выписки по счету N ***, открытого в банке на имя Ж., ему 25 июня 2013 года банком был предоставлен транш ***копеек, из суммы которого было списано 25 июня 2013 года банком в счет уплаты комиссии за выдачу наличных через банкомат ***копеек, и по кредитной карте истцом была получена 25 июня 2013 года сумма наличными через банкомат в размере ***рублей.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S13061104019 от 22 июня 2013 года Ж. внесены денежные средства в общей сумме *** рублей, платежи распределены банком следующим образом: 12 августа 2013 года *** рублей в счет погашения основного долга; 10 ноября 2013 года ***копейка в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов, ***копеек в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 20 января 2014 года ***копеек в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов, ***копейка в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 03 февраля 2014 года ***рублей, 01 марта 2014 года ***рублей, 12 марта 2014 года ***рублей в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 26 марта 2014 года ***копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом, ***копеек.
Между тем, судом при разрешении спора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, взысканных с него вступившим в законную силу судебным актом и фактически удержанных в пользу банка, не были установлены и учтены приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а ограничился лишь оценкой объяснений истца о том, что он не пользовался кредитной картой, не получал по ней денежных средств, не вносил платежи по кредиту, сделал вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученной банком от истца в порядке исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года денежной суммы 43894 рублей 05 копеек.
Однако, указанный вывод противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, а также установленным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года обстоятельствам о доказанности факта активации истцом кредитной карты, использования им кредитного лимита и внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что сумма полученного истцом кредита составила *** рублей, а в счет исполнения обязательств по кредитному договору им внесена сумма *** рублей, а также удержана в рамках исполнительного производства с должника Ж. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" сумма *** копеек в качестве задолженности по кредитному договору, в целях применения последствий недействительности сделки (возврате каждой из сторон такой сделки другой стороне все полученное в натуре), с банка в пользу истца надлежит взыскать сумму *** копеек, исходя из следующего расчета:
- ***рублей - получено истцом от банка;
- ***копеек - уплачено истцом банку;
- ***копеек - разница между полученной истцом суммой и суммой, уплаченной банку.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с банка в пользу Ж. денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S13061104019 от 22 июня 2013 года до ***копеек.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с Ж. в пользу банка не подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем довод жалобы о необходимости компенсации банку судебных расходов за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору изменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа-банк" в пользу Ж. уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года денежные средства ***копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6111/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страдает психическим расстройством, не помнит, чтобы кредитный договор был им заключен, не получал денежных средств от банка, о наличии кредитной задолженности узнал от судебных приставов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-6111/2017
Судья Лисицын ДА.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года по иску Ж. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ж., его представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", банк) о признании кредитного договора NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указал, что страдает психическим расстройством, не помнит, чтобы указанный договор был им заключен, не получал денежных средств от банка. О наличии кредитной задолженности узнал от судебных приставов, поскольку задолженность по данному кредитному договору была взыскана на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года. Указанное решение суда принято в его отсутствие, о судебном разбирательстве он ничего не знал.
Истец Ж. и его представитель Г. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
АО "Альфа-Банк" представило суду письменный отзыв, в котором с иском не согласилось, поскольку 22 июня 2013 года между банком и истцом заключен кредитный договор NMOGMRR20S 13061104019, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме *** рублей. Банк не располагал сведениями о том, что истец на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года исковые требования Ж. к АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Признан недействительной сделкой кредитный договор NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года, заключенный между Ж. и АО "Альфа-Банк".
Этим же решением с АО "Альфа-Банк" в пользу Ж. взысканы денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Ж. ***копеек, расходы на уплату государственной пошлины ***рублей.
В пользу ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" с АО "Альфа-Банк" взысканы расходы на проведение экспертизы ***рублей.
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит об отмене решения суда в части взыскания с банка в пользу истца денежной суммы *** копеек, указывая на то, что судом необоснованно с банка взыскана указанная сумма основного долга, которую истец обязан вернуть банку в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Суд не исследовал обстоятельства и доказательства осведомленности банка о наличии у истца недееспособности.
В дополнении к апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" полагает необходимым взыскать с истца компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ***рублей.
АО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-3859/2014 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ж. о взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, поступившее по запросу судебной коллегии из Курчатовского районного суда г. Челябинска, исследовав приобщенные в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ: расчет задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года; выписки по лицевому счету истца за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, с 01 января по 12 апреля 2014 года, поступившую из АО "Альфа-Банк" выписку по лицевому счету истца за период с 22 июня 2013 года по 25 апреля 2017 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с банка в пользу Ж. денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года Ж. обратился в ОАО "Альфа-Банк" (после переименования - АО "Альфа-Банк") с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (офертой), в рамках которого ему предоставлен кредитный лимит *** рублей, под 29,99% годовых, с ежемесячным погашением платежами 10% от суммы основного долга. Полная стоимость кредита: в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 14,29% годовых, в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 54,09% годовых. Дата расчета минимального платежа - 22 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия. Соглашением предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита / начисленных процентов 29,99%, штраф за образование просроченной задолженности ***рублей. При этом Ж. своей подписью подтвердил, что понимал и согласен с тем, что акцептом ОАО "Альфа-Банк" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на его счет (л.д. 18-21). Указанное также подтверждено уведомлением от 22 июня 2013 года NMOGMRR20S 13061104019 об индивидуальных условиях кредитования, подписанным Ж. 22 июня 2013 года (л.д. 26). При обращении в банк истцом предоставлены: паспорт гражданина РФ на имя Ж., ***года рождения, серия ***, выданный *** Челябинской области; Свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ж. N *** (л.д. 22-24, 25).
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N *** на имя Ж., а также предоставил ему кредитную карту. Данная кредитная карта была активирована Ж. Таким образом, между банком и Ж. было заключено соглашение о кредитовании NMOGMRR20S 13 061104019 в офертно-акцептной форме (ст. ст. 432 - 435, 438 ПС РФ) (л.д. 18-21, 26, 63-66, 71).
Вступившим в законную силу 06 ноября 2014 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года с Ж. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NMOGMRR20S13061104019 по состоянию на 07 мая 2014 года ***копеек, а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины ***копеек (л.д. 12-14).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N *** от 03 декабря 2014 года, и Курчатовским РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области 23 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N 78031/14/74026-ИП в отношении должника Ж. о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 26 мая 2016 года исполнительное производство N *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга, платежным поручением от должника N 80 от 23 июня 2015 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 9668 от 05 февраля 2016 года), ПД 389440 от 09 февраля 2016 года (л.д. 83).
По ходатайству истца Ж. в рамках настоящего спора судом была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" (л.д. 32).
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1450 от 06 июля - 05 августа 2016 года, Ж. в исследуемый период (момент заключения кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" от 22 июня 2013 года) страдал *** *** *** при оформлении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" от 22 июня 2013 года (л.д. 50-54).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений п. 3 ст. 177 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как установлено абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения сделки Ж., хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и сделанным в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции на основании лишь объяснений истца, данных в ходе судебного заседания в рамках настоящего спора, пришел к выводу, что по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года истец не пользовался кредитной картой, не получал от банка кредитных денежных средств и не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу Ж. денежной суммы, взысканной с истца в пользу банка кредитной задолженности ***копеек на основании вступившего в законную силу судебного акта.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела анкету-заявление на получение кредитной карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования с подписями истца, а также представленные в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств расчет задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S13061104019 от 22 июня 2013 года, выписки по лицевому счету за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, с 01 января по 12 апреля 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу, что Ж. банком была выдана кредитная карта, которую он активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
При этом, как следует из выписки по счету N ***, открытого в банке на имя Ж., ему 25 июня 2013 года банком был предоставлен транш ***копеек, из суммы которого было списано 25 июня 2013 года банком в счет уплаты комиссии за выдачу наличных через банкомат ***копеек, и по кредитной карте истцом была получена 25 июня 2013 года сумма наличными через банкомат в размере ***рублей.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S13061104019 от 22 июня 2013 года Ж. внесены денежные средства в общей сумме *** рублей, платежи распределены банком следующим образом: 12 августа 2013 года *** рублей в счет погашения основного долга; 10 ноября 2013 года ***копейка в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов, ***копеек в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 20 января 2014 года ***копеек в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов, ***копейка в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 03 февраля 2014 года ***рублей, 01 марта 2014 года ***рублей, 12 марта 2014 года ***рублей в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 26 марта 2014 года ***копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом, ***копеек.
Между тем, судом при разрешении спора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, взысканных с него вступившим в законную силу судебным актом и фактически удержанных в пользу банка, не были установлены и учтены приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а ограничился лишь оценкой объяснений истца о том, что он не пользовался кредитной картой, не получал по ней денежных средств, не вносил платежи по кредиту, сделал вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученной банком от истца в порядке исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года денежной суммы 43894 рублей 05 копеек.
Однако, указанный вывод противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, а также установленным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года обстоятельствам о доказанности факта активации истцом кредитной карты, использования им кредитного лимита и внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что сумма полученного истцом кредита составила *** рублей, а в счет исполнения обязательств по кредитному договору им внесена сумма *** рублей, а также удержана в рамках исполнительного производства с должника Ж. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" сумма *** копеек в качестве задолженности по кредитному договору, в целях применения последствий недействительности сделки (возврате каждой из сторон такой сделки другой стороне все полученное в натуре), с банка в пользу истца надлежит взыскать сумму *** копеек, исходя из следующего расчета:
- ***рублей - получено истцом от банка;
- ***копеек - уплачено истцом банку;
- ***копеек - разница между полученной истцом суммой и суммой, уплаченной банку.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с банка в пользу Ж. денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S13061104019 от 22 июня 2013 года до ***копеек.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с Ж. в пользу банка не подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем довод жалобы о необходимости компенсации банку судебных расходов за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору изменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа-банк" в пользу Ж. уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору NMOGMRR20S 13061104019 от 22 июня 2013 года денежные средства ***копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)