Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
- Передать гражданское дело об исковых требованиях ЗАО "Сеть1" к ООО "Мастер Кей", Б., П., Р. о взыскании задолженности по овердрафту, для рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы (.....),
установила:
ЗАО "Сеть1" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мастер Кей", Б., П., Р. о взыскании задолженности по овердрафту.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Мастер Кей" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения кредитора, в соответствии с достижением сторонами соглашения об условии договорной подсудности.
Представитель Б. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно исковому заявлению, один из ответчиков - Б. зарегистрирован по адресу: ....., находящемуся в юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы, в связи с чем данное исковое заявление было принято к производству Коптевским районным судом города Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Коптевском районном суде города Москвы рассматривается дело N 2-..... по иску ЗАО "Сеть 1" к ООО "МастерКей", Б., П., Р. о взыскании..., включая сумму основного долга, просроченные проценты, пени на сумму просроченных процентов по дополнительному соглашению от.... к договору банковского счета от...., заключенных между ООО "Мастер Кей" и ПАО АКБ "РБР".
Из п. 3.5 договоров поручительства N.... года, следует, что все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, урегулируется путем переговоров, а при не достижении согласия, спор разрешается в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения банка.
Кредитором по договору поручительства является ПАО АКБ "РБР", расположенный по адресу: ......
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод частной жалобы П. о незаконности рассмотрения вопроса о направлении гражданского дела по подсудности судебной коллегией признается несостоятельным. Лица, участвующие в деле извещались судом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, П., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренного вопроса, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Иных правовых доводов к отмене решения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23326/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по овердрафту направлено на рассмотрение в другой суд, так как дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23326
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
- Передать гражданское дело об исковых требованиях ЗАО "Сеть1" к ООО "Мастер Кей", Б., П., Р. о взыскании задолженности по овердрафту, для рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы (.....),
установила:
ЗАО "Сеть1" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мастер Кей", Б., П., Р. о взыскании задолженности по овердрафту.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Мастер Кей" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения кредитора, в соответствии с достижением сторонами соглашения об условии договорной подсудности.
Представитель Б. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно исковому заявлению, один из ответчиков - Б. зарегистрирован по адресу: ....., находящемуся в юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы, в связи с чем данное исковое заявление было принято к производству Коптевским районным судом города Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Коптевском районном суде города Москвы рассматривается дело N 2-..... по иску ЗАО "Сеть 1" к ООО "МастерКей", Б., П., Р. о взыскании..., включая сумму основного долга, просроченные проценты, пени на сумму просроченных процентов по дополнительному соглашению от.... к договору банковского счета от...., заключенных между ООО "Мастер Кей" и ПАО АКБ "РБР".
Из п. 3.5 договоров поручительства N.... года, следует, что все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, урегулируется путем переговоров, а при не достижении согласия, спор разрешается в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения банка.
Кредитором по договору поручительства является ПАО АКБ "РБР", расположенный по адресу: ......
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод частной жалобы П. о незаконности рассмотрения вопроса о направлении гражданского дела по подсудности судебной коллегией признается несостоятельным. Лица, участвующие в деле извещались судом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, П., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренного вопроса, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Иных правовых доводов к отмене решения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)