Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газтехлизинг", ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-69800/15-97-478, принятое судьей Китовой А.Г.
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996 г. МОСКВА, ул. РОЖДЕСТВЕНКА д. 8/15 корп. 3, дата регистрации: 24.03.1994 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178, 117133 г. МОСКВА, ул. АКАДЕМИКА ВАРГИ д. 8 корп. 1, дата регистрации: 21.06.2001 г.) третьи лица: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877, 123458 г. МОСКВА, ул. МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА д. 30), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873, 629307 АО ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ ул. КОМСОМОЛЬСКАЯ д. 5 Д), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151 г. МОСКВА, наб. ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, д. 23А) о взыскании 17 839 913 131 руб. 33 коп. по Генеральному соглашению о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК от 07.10.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.02.2012 г., N 2 от 09.06.2012 г., N 3 от 12.09.2012 г., N 4 от 30.09.2013 г., N 5 от 26.12.2014 г.)
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г., N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г., N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г., N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.8 договора и применении последствий его недействительности, также о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.4 договора и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпенчук К.Ю. по доверенности от 30.12.2015
Катрич К.П. по доверенности от 30.12.2915 N 1922
от ответчика - от ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" - Бравичева Т.Д. по доверенности от 07.09.2015
от третьих лиц - от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" - Егоров А.Н. по доверенности от 07.10.2015
от ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" - Егоров А.Н. по доверенности от 07.10.2015
от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" не явился, извещен
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г. в размере 447 431 руб. 93 коп., из которых: 220 202 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 90 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 222 780 руб. 04 коп. - пени за просроченный основной долг, 4 358 руб. 91 коп. - пени за просроченные проценты; денежных средств по кредитному договору N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г., в размере 44 229 руб. 43 коп., из которых: 21 455 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 290 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом; 22 041 руб. 39 коп. - пени за просроченный основной долг; 441 руб. 83 коп. - пени за просроченные проценты; денежных средств по кредитному договору N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г. в размере 295 374 825 руб. 92 коп., из которых: 259 719 198 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 13 546 273 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 666 985 руб. 16 коп. - пени за просроченный основной долг; 442 369 руб. 92 коп. - пени за просроченные проценты, денежных средств по кредитному договору N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г., в размере 51 076 руб. 94 коп., из которых: 25 134 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 10 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 452 руб. 05 коп. - пени за просроченный основной долг; 480 руб. 16 коп. - пени за просроченные проценты, денежных средств по кредитному договору N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в размере 16 277 234 540 руб. 16 коп., в из которых: 14 085 725 823 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 978 996 484 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 198 598 790 руб. 03 коп. - пени за просроченный основной долг; 13 913 441 руб. 75 коп. - пени за просроченные проценты; денежных средств по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 г. в размере 2 466 034 246 руб. 08 коп., из которых: 2 303 995 648 руб. 87 коп. - просроченный основной долг; 21 777 493 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; 139 935 717 руб. 51 коп. - пени за просроченный основной долг; 325 386 руб. 58 коп. - пени за просроченные проценты, денежных средств по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г. в размере 522 734 723 руб. 59 коп., из которых: 488 493 879 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 4 617 270 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг; 29 565 940 руб. 55 коп. - пени за просроченный основной долг; 57 632 руб. 47 коп. - пени за просроченные проценты (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением от 15.10.2015 г.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, на положения ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Определением суда от 01.10.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г., N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г., N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г., N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.8 договора и применении последствий его недействительности, также о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.4 договора и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 12.10.2015 г. возвращено заявителю встречное исковое заявление встречное исковое заявление ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" к АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) о признании требований ОАО "Банк Москвы" N 11493 от 13.03.2015 г., N 11493/4 от 13.03.2015 г., 11493/1 от 13.03.2015 г., N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредитов, выданных по кредитным договорам недействительными.
Решением от 6 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иски.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик-ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой N 09АП-59876/2015 в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-69800/15-97-478 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1, полагает вывод суда о наличии задолженности у ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" по кредитному договору N 29-2065/15-2235-11-КР от 07.11.2011 в заявленном открытое акционерное общество "Банк Москвы" размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права (неприменении п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению). Указал что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности по кредитному договору N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 подлежащий взысканию с общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" в пользу открытое акционерное общество "Банк Москвы" в случае наличия непрекращенных предоставлением прав требований к закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обязательств, кроме того полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Также не согласившись с принятым судебным актом ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой N 09АП-61093/2015 в которой просит Решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указал что судом не верно применены нормы материального права в части срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки указав что в рамках кредитного договора N 29-2065/15/2235-11-КР в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2014 комиссия за открытие кредитной линии была оплачена срок истек в ноябре 2014 года.
Определением от 09.02.2016 принята к производству апелляционная жалоба N 09АП-6611/2016 поступившая от ЗАО "Спецэнерготранс" (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, из текста которой усматривается что заявитель не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Газтехлизинг" (Заемщик) заключено Генеральное соглашение о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 24.02.2012 г., N 2 от 09.06.2012 г., N 3 от 12.09.2012 г., N 4 от 30.09.2013 г., N 5 от 26.12.2014 г.).
Данное Генеральное соглашение о кредитовании отражает намерения Кредитора и Заемщика заключать кредитные сделки и регламентирует порядок согласования условий данных сделок.
Как следует из п. 1.2 Генерального соглашения о кредитовании, Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением и заключенными в его рамках кредитными договорами, кредитные линии с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (лимит выдачи).
Кредитные линии с лимитом выдачи открываются Кредитором после заключения Заемщиком с Кредитором Кредитных договоров в рамках Соглашения, определяющих условия открытия каждой конкретной кредитной линии, в том числе лимит выдачи, сроки использования кредитных линий, графики погашения кредитов, размер процентной ставки за пользование кредитом и другие условия открытия кредитных линий.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях Соглашения и заключаемого в его рамках Кредитного договора.
Выдача кредита, на основании Кредитного договора, заключенного в рамках Соглашения, производится на основании Заявления Заемщика на получение кредита (п. 6.2.8 Соглашения). Выдача кредитов осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810800510000453 в ОАО "Банк Москвы", либо на иной счет, определенный условиями заключенного сторонами Кредитного договора.
Стороны договорились о том, что при установлении окончательной даты возврата каждого из кредитов, Стороны исходят из того, что вся ссудная задолженность по кредитам, выданным в рамках Кредитных договоров, заключенных в рамках настоящего Соглашения должна быть погашена в полном объеме не позднее 2 555 дней с даты заключения Соглашения (т.е. 05.10.2018 г.).
Возврат кредитов осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Соглашением и соответствующими кредитными договорами, заключенными в рамках Соглашения (п. 7.1).
Размер процентной ставки за пользование кредитами, предоставляемыми в рамках Кредитных договоров, заключенных в рамках настоящего Соглашения, определяется сторонами в конкретном Кредитном договоре.
При этом Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1). Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3). Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом по каждому кредитному договору. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по каждому Кредитному договору и заканчивается в последний рабочий день того же месяца, в котором первый процентный период начался.
Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита, определенной условиями соответствующего кредитного договора. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанного процентного периода, за исключением оплаты процентов за пользование кредитом по соответствующего кредитному договору в период с 26 декабря 2014 по 30 июня 2015 года (включительно) (п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014 г. с Соглашению).
Согласно п. 9.2 Соглашения в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере действующей процентной ставки по соответствующему Кредитному договору от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.
В случае нарушения сроков уплаты процентов и/или комиссий, предусмотренных Соглашением/кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере действующей процентной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии по соответствующему Кредитному договору, за период с даты возникновения просроченной задолженности по процентами и/или комиссии, до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.
Порядок согласования кредитных договоров определен в разделе 5 Соглашения.
В случае согласования условий, содержащихся в Кредитном договоре и выполнения Заемщиком всех условий п. 5.1 Соглашения, а также при условии отсутствия на дату согласования названных условий просроченной задолженности Заемщика по любым ранее выданным Кредитором кредитам, Кредитором подписывается Кредитным договор, на который распространяются условия Соглашения.
Условия Кредитного договора 1.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки:
Лимит выдачи - 348 623 422,36 (Триста сорок восемь миллионов шестьсот двадцать три четыреста двадцать два 36/100) рублей.
Размер процентной ставки 10,95% годовых до 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.
В период с 23.04.2012 г. по 29.06.2012 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 4402, N 4493, N 4726, N 4769, N 4838, N 5142, N 5335, N 5686, N 6095, N 6515, N 6980, N 7217, N 7521 Заемщику был выдан кредит в размере 348 623 422,36 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также погашения подтверждаются выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810900000005876.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 2.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки:
Лимит выдачи - 267 543 381,59 (Двести шестьдесят семь миллионов пятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят один 59/100) рублей.
Размер процентной ставки 10,7% годовых до 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.
В период с 28.05.2012 г. по 18.07.2012 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 5867, 5981, 5867, 6516, 6545, 6981, 7088, 7164, 7218, 7266, 7892, 8031, 8201, 8308, 8515 Заемщику был выдан кредит в размере 267 543 381,59 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также погашение части задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810700000005908.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 3.
Лимит выдачи - 650 000 000 (Шестьсот пятьдесят миллионов) рублей.
Размер процентной ставки 10,5% годовых до 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Окончательный срок возврата кредита - 31.03.2016 г. Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.
В период с 12.09.2012 г. по 27.11.2013 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 11121, 11363, 11453, 11544, 11607, 11701, 11820, 11904, 12093, 12141, 12235, 12288, 036, 1242, 9646, 11982 Заемщику был выдан кредит в размере 650 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов также подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45208810700000006090.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 4.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки:
Лимит выдачи - 292 578 530,78 (Двести девяносто два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать 78/100) рублей.
Размер процентной ставки 10,2% годовых до 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Окончательный срок возврата кредита - 30.07.2015 г.
Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.
На основании Заявления Заемщика на получение кредита от 22.11.2012 г. N 14430 Заемщику был выдан кредит в размере 292 578 530,78 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810300000006226.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 5.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки:
Лимит выдачи - 16 316 863 272,58 (Шестнадцать миллиардов триста шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят два 58/100) рубля.
Размер процентной ставки 10,61% годовых до 30.04.2014 г., 11,61% годовых с 01.05.2014 г. по 25.12.2014 г., 15,3% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 4 к от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3).
Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом по каждому кредитному договору.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по каждому Кредитному договору и заканчивается в последний рабочий день того же месяца, в котором первый процентный период начался.
Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита, определенной условиями соответствующего кредитного договора.
Окончательный срок возврата кредита - 01.11.2021 г.
В период с 12.09.2012 г. по 27.11.2013 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 11813, 12165, 12657 Заемщику выдан кредит в размере 16 316 863 272,58 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45208810300000005653.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493/4 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 6.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - с даты заключения договора по 12.05.2014 г. включительно - 2 435 000 000,00 (Два миллиарда четыреста тридцать пять миллионов) рублей; с 13.05.2014 г. по 180 календарный день включительно с даты заключения договора - 2 706 686 950,00 (Два миллиарда семьсот шесть миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Размер процентной ставки 16,7% годовых с даты заключения договора по 60 день с даты заключения договора, 10,7% годовых с 60 дня с даты заключения договора по 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончания срока действия Договора (п. 2 Доп. соглашения N 1 к от 26.12.2014 г.).
Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3). Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанного процентного периода, за исключением оплаты процентов за пользование кредитом по соответствующего кредитному договору в период с 26 декабря 2014 по 30 июня 2015 года (включительно) (п. 2.4 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г.).
Окончательный срок возврата кредита - 24.12.2016 г.
В период с 27.12.2013 г. по 12.02.2014 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 13500, 01265 Заемщику был выдан кредит в размере 2 435 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810800000006946.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493/1 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 7.
30.12.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор N 38-177/15/585-13-КР.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - 566 592 391,30 (Пятьсот шестьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи триста девяносто один 30/100) рублей.
Размер процентной ставки 11,7% годовых с даты заключения договора по 365 день с даты заключения договора, 10,7% годовых с 366 дня с даты заключения договора по 1095 день с даты заключения договора.
Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3).
Окончательный срок возврата кредита - 29.12.2016 г.
В период с 30.12.2013 г. по 05.06.2014 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 13545, 45, 134, 1649, 1952, 276, 3119, 3266, 3626, 4191, 4752, 5104, 5494, 5787 Заемщику был выдан кредит в размере 566 592 391,30 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810400000006977.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493/2 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как указанно истцом, обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по данным кредитным договорам ответчиком в полном объеме исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств погашения долга в ином объеме ответчиком судам двух инстанций не представлено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.10.2015 г. составляет:
- по кредитному договору N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г. в размере 447 431 руб. 93 коп., из которых: 220 202 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 90 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 222 780 руб. 04 коп. - пени за просроченный основной долг, 4 358 руб. 91 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г. в размере 44 229 руб. 43 коп., из которых: 21 455 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 290 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом; 22 041 руб. 39 коп. - пени за просроченный основной долг; 441 руб. 83 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г. в размере 295 374 825 руб. 92 коп., из которых: 259 719 198 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 13 546 273 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 666 985 руб. 16 коп. - пени за просроченный основной долг; 442 369 руб. 92 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г. в размере 51 076 руб. 94 коп., из которых: 25 134 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 10 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 452 руб. 05 коп. - пени за просроченный основной долг; 480 руб. 16 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в размере 16 277 234 540 руб. 16 коп., в из которых: 14 085 725 823 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 978 996 484 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 198 598 790 руб. 03 коп. - пени за просроченный основной долг; 13 913 441 руб. 75 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 г. в размере 2 466 034 246 руб. 08 коп., из которых: 2 303 995 648 руб. 87 коп. - просроченный основной долг; 21 777 493 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; 139 935 717 руб. 51 коп. - пени за просроченный основной долг; 325 386 руб. 58 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г. в размере 522 734 723 руб. 59 коп., из которых: 488 493 879 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 4 617 270 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг; 29 565 940 руб. 55 коп. - пени за просроченный основной долг; 57 632 руб. 47 коп. - пени за просроченные проценты.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.
Проверив порядок начисления задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
При этом суд не согласился с возражениями ответчика в указанной части, поскольку согласно представленному расчету, поступающие денежные средства относились истцом в счет оплаты процентов за пользование кредитов и основного долга.
В счет оплаты штрафных санкций платежи относились только при наличии погашенной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам в суд первой инстанции не представлено, основания для истребования кредитов у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о крупности сделок, поскольку заявляя указанные доводы, ответчик о недействительности договоров по указанным основаниям не заявил.
Отклоняя возражения ответчика относительно недействительности требований ОАО "Банк Москвы" N 11493 от 13.03.2015 г., N 11493/4 от 13.03.2015 г., 11493/1 от 13.03.2015 г., N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредитов по кредитным договорам, суд исходит из нижеследующего.
Основания для досрочного истребования кредитов установлены в разделе 8 Генерального соглашения о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК, а также, указано в п. п. 7.1, заключенных в рамках генерального соглашения кредитных договоров.
Между тем, право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Кроме того, требования о досрочном возврате кредитов, возможность предъявления которых, обусловлена наличием соответствующих условий в кредитных договорах, не противоречат пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия кредитного договора, согласованные в кредитных договорах, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что, подписав кредитные договоры, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных договорами.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ответчик предлагал банку изложить положения договора, предусматривающие основания для досрочного возврата кредита, в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами.
Также, отсутствуют доказательства того, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, и поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе, с учетом оспариваемых условий.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что условия договоров о досрочном возврате кредитов были навязаны ответчику какими-либо заинтересованными лицами, и что он был лишен возможности заключения данных сделок на иных условиях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых требований о досрочном возврате кредитов недействительными.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Анализируя условия кредитного договора, предусматривающие основания для досрочного возврата кредитов, суд приходит к выводу, что банком не допущено злоупотребления правом при досрочном истребовании кредита, поскольку такие условия досрочного возврата кредита являются справедливыми и обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита.
Предоставляя кредит, банк, безусловно, рассчитывает, что денежные средства будут возвращены и при возникновении обстоятельств, очевидно, свидетельствующих об обратном, банк вправе предпринимать меры по досрочному истребованию кредита, поскольку это отвечает целям его профессиональной деятельности и не противоречит природе взаимоотношений между банком и заемщиком.
В этой связи, при наступлении условий, перечисленных в разделе 8 Генерального соглашения о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК, а также, указанных в п. п. 7.1 кредитных договоров, наступает риск не возврата кредита банку.
Таким образом, если такие основания предусмотрены соглашением, продиктованы правовой и экономической природой правоотношений между банком и заемщиком, и одновременно кредитор не злоупотребляет своим правом, то досрочное истребование кредитов на указанных условиях является допустимым.
Ответчик не был лишен возможности, осознавая, при заключении кредитных договоров, степень обременительности для Общества отдельных положений договора, выбрать иную кредитную организацию для реализации цели получения заемных средств.
Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что на момент рассмотрения спора наступил срок возврата кредита, однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат банку денежных средств в установленном размере и порядке.
Также, подлежат отклонению доводы третьего лица общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" о неправомерности предъявления данного иска истцом в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования как к заемщику и поручителю совместно, так и отдельно к каждому в отдельности.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
В этой связи реализация права на обращения в суд отдельно не влечет неосновательного обогащения со стороны кредитора.
Также, подлежит отклонению довод ответчика и третьего лица о том, что истец имел возможность погашать задолженность за счет лизинговых платежей, поскольку наличие указанной возможности не освобождает заемщика от необходимости исполнения обязательств. Заемщик имел возможность самостоятельно обратиться к поручителю в целях исполнения последним, обязательств за заемщика при необходимости.
Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г., N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г., N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г., N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.8 договора и применении последствий его недействительности, также о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.4 договора и применении последствий его недействительности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.8 Кредитных договоров N 114, 139, 487, 613 комиссия за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи денежных средств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора N 2235 комиссия за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Заемщик перечислил Кредитору комиссии за открытие кредитных линий в общем размере 178 756 086,08 руб., что подтверждается платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг".
По мнению истца, Кредитные договоры являются недействительными (ничтожным) в части условий о внесении заемщиком платы за открытие кредитной линии, что явилось основанием для заявления встречного иска.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, 4 процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положениями ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из п. 1 ст. 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создают для истца как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не являются отдельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
При этом, отклоняя возражения ответчика, суд обратил внимание на то, что за резервирование денежных средств предусмотрена самостоятельная комиссия, указанная в подпункте 2 оспариваемых положений договоров.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, встречный правомерно удовлетворен в заявленном размере.
При этом, суд указал, что во встречном исковом заявлении имеется ссылка на ст. 395 ГК РФ, а также, указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен их расчет.
Однако, просительная часть встречного искового заявления не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не рассматривал данное требование.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-69800/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-59876/2015 ПО ДЕЛУ N А40-69800/15-97-478
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-59876/2015
Дело N А40-69800/15-97-478
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газтехлизинг", ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-69800/15-97-478, принятое судьей Китовой А.Г.
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996 г. МОСКВА, ул. РОЖДЕСТВЕНКА д. 8/15 корп. 3, дата регистрации: 24.03.1994 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178, 117133 г. МОСКВА, ул. АКАДЕМИКА ВАРГИ д. 8 корп. 1, дата регистрации: 21.06.2001 г.) третьи лица: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877, 123458 г. МОСКВА, ул. МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА д. 30), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873, 629307 АО ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ ул. КОМСОМОЛЬСКАЯ д. 5 Д), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151 г. МОСКВА, наб. ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, д. 23А) о взыскании 17 839 913 131 руб. 33 коп. по Генеральному соглашению о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК от 07.10.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.02.2012 г., N 2 от 09.06.2012 г., N 3 от 12.09.2012 г., N 4 от 30.09.2013 г., N 5 от 26.12.2014 г.)
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г., N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г., N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г., N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.8 договора и применении последствий его недействительности, также о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.4 договора и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпенчук К.Ю. по доверенности от 30.12.2015
Катрич К.П. по доверенности от 30.12.2915 N 1922
от ответчика - от ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" - Бравичева Т.Д. по доверенности от 07.09.2015
от третьих лиц - от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" - Егоров А.Н. по доверенности от 07.10.2015
от ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" - Егоров А.Н. по доверенности от 07.10.2015
от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" не явился, извещен
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г. в размере 447 431 руб. 93 коп., из которых: 220 202 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 90 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 222 780 руб. 04 коп. - пени за просроченный основной долг, 4 358 руб. 91 коп. - пени за просроченные проценты; денежных средств по кредитному договору N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г., в размере 44 229 руб. 43 коп., из которых: 21 455 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 290 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом; 22 041 руб. 39 коп. - пени за просроченный основной долг; 441 руб. 83 коп. - пени за просроченные проценты; денежных средств по кредитному договору N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г. в размере 295 374 825 руб. 92 коп., из которых: 259 719 198 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 13 546 273 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 666 985 руб. 16 коп. - пени за просроченный основной долг; 442 369 руб. 92 коп. - пени за просроченные проценты, денежных средств по кредитному договору N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г., в размере 51 076 руб. 94 коп., из которых: 25 134 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 10 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 452 руб. 05 коп. - пени за просроченный основной долг; 480 руб. 16 коп. - пени за просроченные проценты, денежных средств по кредитному договору N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в размере 16 277 234 540 руб. 16 коп., в из которых: 14 085 725 823 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 978 996 484 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 198 598 790 руб. 03 коп. - пени за просроченный основной долг; 13 913 441 руб. 75 коп. - пени за просроченные проценты; денежных средств по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 г. в размере 2 466 034 246 руб. 08 коп., из которых: 2 303 995 648 руб. 87 коп. - просроченный основной долг; 21 777 493 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; 139 935 717 руб. 51 коп. - пени за просроченный основной долг; 325 386 руб. 58 коп. - пени за просроченные проценты, денежных средств по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г. в размере 522 734 723 руб. 59 коп., из которых: 488 493 879 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 4 617 270 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг; 29 565 940 руб. 55 коп. - пени за просроченный основной долг; 57 632 руб. 47 коп. - пени за просроченные проценты (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением от 15.10.2015 г.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, на положения ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Определением суда от 01.10.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г., N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г., N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г., N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.8 договора и применении последствий его недействительности, также о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.4 договора и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 12.10.2015 г. возвращено заявителю встречное исковое заявление встречное исковое заявление ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" к АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) о признании требований ОАО "Банк Москвы" N 11493 от 13.03.2015 г., N 11493/4 от 13.03.2015 г., 11493/1 от 13.03.2015 г., N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредитов, выданных по кредитным договорам недействительными.
Решением от 6 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иски.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик-ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой N 09АП-59876/2015 в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-69800/15-97-478 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1, полагает вывод суда о наличии задолженности у ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" по кредитному договору N 29-2065/15-2235-11-КР от 07.11.2011 в заявленном открытое акционерное общество "Банк Москвы" размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права (неприменении п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению). Указал что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности по кредитному договору N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 подлежащий взысканию с общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" в пользу открытое акционерное общество "Банк Москвы" в случае наличия непрекращенных предоставлением прав требований к закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обязательств, кроме того полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Также не согласившись с принятым судебным актом ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой N 09АП-61093/2015 в которой просит Решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указал что судом не верно применены нормы материального права в части срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки указав что в рамках кредитного договора N 29-2065/15/2235-11-КР в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2014 комиссия за открытие кредитной линии была оплачена срок истек в ноябре 2014 года.
Определением от 09.02.2016 принята к производству апелляционная жалоба N 09АП-6611/2016 поступившая от ЗАО "Спецэнерготранс" (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, из текста которой усматривается что заявитель не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Газтехлизинг" (Заемщик) заключено Генеральное соглашение о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 24.02.2012 г., N 2 от 09.06.2012 г., N 3 от 12.09.2012 г., N 4 от 30.09.2013 г., N 5 от 26.12.2014 г.).
Данное Генеральное соглашение о кредитовании отражает намерения Кредитора и Заемщика заключать кредитные сделки и регламентирует порядок согласования условий данных сделок.
Как следует из п. 1.2 Генерального соглашения о кредитовании, Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением и заключенными в его рамках кредитными договорами, кредитные линии с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (лимит выдачи).
Кредитные линии с лимитом выдачи открываются Кредитором после заключения Заемщиком с Кредитором Кредитных договоров в рамках Соглашения, определяющих условия открытия каждой конкретной кредитной линии, в том числе лимит выдачи, сроки использования кредитных линий, графики погашения кредитов, размер процентной ставки за пользование кредитом и другие условия открытия кредитных линий.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях Соглашения и заключаемого в его рамках Кредитного договора.
Выдача кредита, на основании Кредитного договора, заключенного в рамках Соглашения, производится на основании Заявления Заемщика на получение кредита (п. 6.2.8 Соглашения). Выдача кредитов осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810800510000453 в ОАО "Банк Москвы", либо на иной счет, определенный условиями заключенного сторонами Кредитного договора.
Стороны договорились о том, что при установлении окончательной даты возврата каждого из кредитов, Стороны исходят из того, что вся ссудная задолженность по кредитам, выданным в рамках Кредитных договоров, заключенных в рамках настоящего Соглашения должна быть погашена в полном объеме не позднее 2 555 дней с даты заключения Соглашения (т.е. 05.10.2018 г.).
Возврат кредитов осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Соглашением и соответствующими кредитными договорами, заключенными в рамках Соглашения (п. 7.1).
Размер процентной ставки за пользование кредитами, предоставляемыми в рамках Кредитных договоров, заключенных в рамках настоящего Соглашения, определяется сторонами в конкретном Кредитном договоре.
При этом Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1). Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3). Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом по каждому кредитному договору. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по каждому Кредитному договору и заканчивается в последний рабочий день того же месяца, в котором первый процентный период начался.
Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита, определенной условиями соответствующего кредитного договора. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанного процентного периода, за исключением оплаты процентов за пользование кредитом по соответствующего кредитному договору в период с 26 декабря 2014 по 30 июня 2015 года (включительно) (п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014 г. с Соглашению).
Согласно п. 9.2 Соглашения в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере действующей процентной ставки по соответствующему Кредитному договору от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.
В случае нарушения сроков уплаты процентов и/или комиссий, предусмотренных Соглашением/кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере действующей процентной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии по соответствующему Кредитному договору, за период с даты возникновения просроченной задолженности по процентами и/или комиссии, до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.
Порядок согласования кредитных договоров определен в разделе 5 Соглашения.
В случае согласования условий, содержащихся в Кредитном договоре и выполнения Заемщиком всех условий п. 5.1 Соглашения, а также при условии отсутствия на дату согласования названных условий просроченной задолженности Заемщика по любым ранее выданным Кредитором кредитам, Кредитором подписывается Кредитным договор, на который распространяются условия Соглашения.
Условия Кредитного договора 1.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки:
Лимит выдачи - 348 623 422,36 (Триста сорок восемь миллионов шестьсот двадцать три четыреста двадцать два 36/100) рублей.
Размер процентной ставки 10,95% годовых до 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.
В период с 23.04.2012 г. по 29.06.2012 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 4402, N 4493, N 4726, N 4769, N 4838, N 5142, N 5335, N 5686, N 6095, N 6515, N 6980, N 7217, N 7521 Заемщику был выдан кредит в размере 348 623 422,36 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также погашения подтверждаются выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810900000005876.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 2.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки:
Лимит выдачи - 267 543 381,59 (Двести шестьдесят семь миллионов пятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят один 59/100) рублей.
Размер процентной ставки 10,7% годовых до 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.
В период с 28.05.2012 г. по 18.07.2012 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 5867, 5981, 5867, 6516, 6545, 6981, 7088, 7164, 7218, 7266, 7892, 8031, 8201, 8308, 8515 Заемщику был выдан кредит в размере 267 543 381,59 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также погашение части задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810700000005908.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 3.
Лимит выдачи - 650 000 000 (Шестьсот пятьдесят миллионов) рублей.
Размер процентной ставки 10,5% годовых до 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Окончательный срок возврата кредита - 31.03.2016 г. Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.
В период с 12.09.2012 г. по 27.11.2013 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 11121, 11363, 11453, 11544, 11607, 11701, 11820, 11904, 12093, 12141, 12235, 12288, 036, 1242, 9646, 11982 Заемщику был выдан кредит в размере 650 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов также подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45208810700000006090.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 4.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки:
Лимит выдачи - 292 578 530,78 (Двести девяносто два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать 78/100) рублей.
Размер процентной ставки 10,2% годовых до 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Окончательный срок возврата кредита - 30.07.2015 г.
Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.
На основании Заявления Заемщика на получение кредита от 22.11.2012 г. N 14430 Заемщику был выдан кредит в размере 292 578 530,78 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810300000006226.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 5.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки:
Лимит выдачи - 16 316 863 272,58 (Шестнадцать миллиардов триста шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят два 58/100) рубля.
Размер процентной ставки 10,61% годовых до 30.04.2014 г., 11,61% годовых с 01.05.2014 г. по 25.12.2014 г., 15,3% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 4 к от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании).
Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3).
Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом по каждому кредитному договору.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по каждому Кредитному договору и заканчивается в последний рабочий день того же месяца, в котором первый процентный период начался.
Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита, определенной условиями соответствующего кредитного договора.
Окончательный срок возврата кредита - 01.11.2021 г.
В период с 12.09.2012 г. по 27.11.2013 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 11813, 12165, 12657 Заемщику выдан кредит в размере 16 316 863 272,58 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45208810300000005653.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493/4 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 6.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - с даты заключения договора по 12.05.2014 г. включительно - 2 435 000 000,00 (Два миллиарда четыреста тридцать пять миллионов) рублей; с 13.05.2014 г. по 180 календарный день включительно с даты заключения договора - 2 706 686 950,00 (Два миллиарда семьсот шесть миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Размер процентной ставки 16,7% годовых с даты заключения договора по 60 день с даты заключения договора, 10,7% годовых с 60 дня с даты заключения договора по 25.12.2014 г., 15% годовых с 26.12.2014 г. по дату окончания срока действия Договора (п. 2 Доп. соглашения N 1 к от 26.12.2014 г.).
Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3). Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанного процентного периода, за исключением оплаты процентов за пользование кредитом по соответствующего кредитному договору в период с 26 декабря 2014 по 30 июня 2015 года (включительно) (п. 2.4 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г.).
Окончательный срок возврата кредита - 24.12.2016 г.
В период с 27.12.2013 г. по 12.02.2014 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 13500, 01265 Заемщику был выдан кредит в размере 2 435 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810800000006946.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493/1 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Условия Кредитного договора 7.
30.12.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор N 38-177/15/585-13-КР.
Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - 566 592 391,30 (Пятьсот шестьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи триста девяносто один 30/100) рублей.
Размер процентной ставки 11,7% годовых с даты заключения договора по 365 день с даты заключения договора, 10,7% годовых с 366 дня с даты заключения договора по 1095 день с даты заключения договора.
Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3).
Окончательный срок возврата кредита - 29.12.2016 г.
В период с 30.12.2013 г. по 05.06.2014 г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 13545, 45, 134, 1649, 1952, 276, 3119, 3266, 3626, 4191, 4752, 5104, 5494, 5787 Заемщику был выдан кредит в размере 566 592 391,30 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.
Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810400000006977.
В адрес Заемщика 16.03.2015 г. направлено требование (исх. N 11493/2 от 13.03.2015 г.) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов.
Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015 г.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как указанно истцом, обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по данным кредитным договорам ответчиком в полном объеме исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств погашения долга в ином объеме ответчиком судам двух инстанций не представлено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.10.2015 г. составляет:
- по кредитному договору N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г. в размере 447 431 руб. 93 коп., из которых: 220 202 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 90 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 222 780 руб. 04 коп. - пени за просроченный основной долг, 4 358 руб. 91 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г. в размере 44 229 руб. 43 коп., из которых: 21 455 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 290 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом; 22 041 руб. 39 коп. - пени за просроченный основной долг; 441 руб. 83 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г. в размере 295 374 825 руб. 92 коп., из которых: 259 719 198 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 13 546 273 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 666 985 руб. 16 коп. - пени за просроченный основной долг; 442 369 руб. 92 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г. в размере 51 076 руб. 94 коп., из которых: 25 134 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 10 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 452 руб. 05 коп. - пени за просроченный основной долг; 480 руб. 16 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в размере 16 277 234 540 руб. 16 коп., в из которых: 14 085 725 823 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 978 996 484 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 198 598 790 руб. 03 коп. - пени за просроченный основной долг; 13 913 441 руб. 75 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 г. в размере 2 466 034 246 руб. 08 коп., из которых: 2 303 995 648 руб. 87 коп. - просроченный основной долг; 21 777 493 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; 139 935 717 руб. 51 коп. - пени за просроченный основной долг; 325 386 руб. 58 коп. - пени за просроченные проценты.
- по кредитному договору N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 г. в размере 522 734 723 руб. 59 коп., из которых: 488 493 879 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 4 617 270 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг; 29 565 940 руб. 55 коп. - пени за просроченный основной долг; 57 632 руб. 47 коп. - пени за просроченные проценты.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.
Проверив порядок начисления задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
При этом суд не согласился с возражениями ответчика в указанной части, поскольку согласно представленному расчету, поступающие денежные средства относились истцом в счет оплаты процентов за пользование кредитов и основного долга.
В счет оплаты штрафных санкций платежи относились только при наличии погашенной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам в суд первой инстанции не представлено, основания для истребования кредитов у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о крупности сделок, поскольку заявляя указанные доводы, ответчик о недействительности договоров по указанным основаниям не заявил.
Отклоняя возражения ответчика относительно недействительности требований ОАО "Банк Москвы" N 11493 от 13.03.2015 г., N 11493/4 от 13.03.2015 г., 11493/1 от 13.03.2015 г., N 11493/2 от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредитов по кредитным договорам, суд исходит из нижеследующего.
Основания для досрочного истребования кредитов установлены в разделе 8 Генерального соглашения о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК, а также, указано в п. п. 7.1, заключенных в рамках генерального соглашения кредитных договоров.
Между тем, право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Кроме того, требования о досрочном возврате кредитов, возможность предъявления которых, обусловлена наличием соответствующих условий в кредитных договорах, не противоречат пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия кредитного договора, согласованные в кредитных договорах, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что, подписав кредитные договоры, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных договорами.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ответчик предлагал банку изложить положения договора, предусматривающие основания для досрочного возврата кредита, в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами.
Также, отсутствуют доказательства того, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, и поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе, с учетом оспариваемых условий.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что условия договоров о досрочном возврате кредитов были навязаны ответчику какими-либо заинтересованными лицами, и что он был лишен возможности заключения данных сделок на иных условиях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых требований о досрочном возврате кредитов недействительными.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Анализируя условия кредитного договора, предусматривающие основания для досрочного возврата кредитов, суд приходит к выводу, что банком не допущено злоупотребления правом при досрочном истребовании кредита, поскольку такие условия досрочного возврата кредита являются справедливыми и обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита.
Предоставляя кредит, банк, безусловно, рассчитывает, что денежные средства будут возвращены и при возникновении обстоятельств, очевидно, свидетельствующих об обратном, банк вправе предпринимать меры по досрочному истребованию кредита, поскольку это отвечает целям его профессиональной деятельности и не противоречит природе взаимоотношений между банком и заемщиком.
В этой связи, при наступлении условий, перечисленных в разделе 8 Генерального соглашения о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК, а также, указанных в п. п. 7.1 кредитных договоров, наступает риск не возврата кредита банку.
Таким образом, если такие основания предусмотрены соглашением, продиктованы правовой и экономической природой правоотношений между банком и заемщиком, и одновременно кредитор не злоупотребляет своим правом, то досрочное истребование кредитов на указанных условиях является допустимым.
Ответчик не был лишен возможности, осознавая, при заключении кредитных договоров, степень обременительности для Общества отдельных положений договора, выбрать иную кредитную организацию для реализации цели получения заемных средств.
Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что на момент рассмотрения спора наступил срок возврата кредита, однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат банку денежных средств в установленном размере и порядке.
Также, подлежат отклонению доводы третьего лица общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" о неправомерности предъявления данного иска истцом в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования как к заемщику и поручителю совместно, так и отдельно к каждому в отдельности.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
В этой связи реализация права на обращения в суд отдельно не влечет неосновательного обогащения со стороны кредитора.
Также, подлежит отклонению довод ответчика и третьего лица о том, что истец имел возможность погашать задолженность за счет лизинговых платежей, поскольку наличие указанной возможности не освобождает заемщика от необходимости исполнения обязательств. Заемщик имел возможность самостоятельно обратиться к поручителю в целях исполнения последним, обязательств за заемщика при необходимости.
Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 г., N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 г., N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 г., N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.8 договора и применении последствий его недействительности, также о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 29-2065/15/2235-11-КР от 07.11.2011 г. в части условия о внесении платы за открытие кредитной линии, предусмотренного п. 1.4 договора и применении последствий его недействительности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.8 Кредитных договоров N 114, 139, 487, 613 комиссия за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи денежных средств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора N 2235 комиссия за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Заемщик перечислил Кредитору комиссии за открытие кредитных линий в общем размере 178 756 086,08 руб., что подтверждается платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг".
По мнению истца, Кредитные договоры являются недействительными (ничтожным) в части условий о внесении заемщиком платы за открытие кредитной линии, что явилось основанием для заявления встречного иска.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, 4 процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положениями ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из п. 1 ст. 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создают для истца как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не являются отдельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
При этом, отклоняя возражения ответчика, суд обратил внимание на то, что за резервирование денежных средств предусмотрена самостоятельная комиссия, указанная в подпункте 2 оспариваемых положений договоров.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, встречный правомерно удовлетворен в заявленном размере.
При этом, суд указал, что во встречном исковом заявлении имеется ссылка на ст. 395 ГК РФ, а также, указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен их расчет.
Однако, просительная часть встречного искового заявления не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не рассматривал данное требование.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-69800/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)