Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от заявителя: Федоровский Д.К. - доверенность от 04.12.15
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-23115/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск
третьи лица: Барабаш Александр Сергеевич; Барабаш Таисия Петровна
о признании недействительным предписания от 21.10.2015 N Т6-089-9-3-10/47032,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания БКС") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Банк, Управление) о признании недействительным предписания от 21.10.2015 N Т6-089-9-3-10/47032.
Определение суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Барабаш Александр Сергеевич, Барабаш Таисия Петровна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания БКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить, признать недействительным предписание Управления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно истолковал статью 78 Основ законодательства о нотариате и применил закон, не подлежащий применению, посчитав, что указанная норма позволяет установить полномочия представителя как на основании доверенности, так и нотариальной копии доверенности, в связи с чем на ООО "Компания БКС" неправомерно возложена обязанность признать нотариально заверенную копию доверенности, судом также не учтено наличие генерального соглашения между ООО "Компания БКС" и клиентом, в котором закреплена обязанность общества регистрировать все доверенности уполномоченных лиц клиента и осуществлять их хранение; нарушение и неправильное применение норм материального права; ООО "Компания БКС" предприняло все возможные меры, уведомив представителя клиента о необходимости предоставления оригинала доверенности, для исполнения поручения представителя клиента; заявителем не было допущено нарушений при исполнении поручений клиента.
Банк в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк России, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в обращениях Барабаша А.С. от 16.09.2015, от 02.10.2015, в ходе которой установлено, что ООО "Компания БКС" было отказано в приеме в качестве надлежаще оформленного письменного уполномочия (выданного одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами) нотариально заверенной копии доверенности.
Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, усмотрев в действиях общества нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" вынес предписание от 21.10.2015 N Т6-089-9-3-10/47032, выдал обществу предписание об устранении в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания нарушений требований законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, а именно предписано: обеспечить реализацию прав и представление интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного договора на брокерское обслуживание уполномоченным лицом Барабашем А.С. с использованием дистанционного способа обмена сообщениями в соответствии с надлежаще заверенной копией Доверенности; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.); предоставить в Управление по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Управление, письменный отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на общество обязанность, не предусмотренную законодательством, и не является для заявителя неисполнимым, принято в пределах компетенции заинтересованного лица.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту, в том числе отсутствия у федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг полномочий по их вынесению, и нарушения предписаниями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 39-ФЗ брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
Из материалов дела следует, между обществом и клиентом Барабаш Т.П. заключено генеральное соглашение N 124486/12-е от 13.04.2012 о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг (далее - Договор на брокерское обслуживание), по условиям которого ООО "Компания БКС" обязуется за вознаграждение по поручению клиента совершать сделки на рынке ценных бумаг, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС" (далее - Регламент) и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.
Согласно пунктам 17.3, 17.5 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества (далее - Регламент) для регистрации в Обществе лица в качестве уполномоченного лица клиента, клиент, а в случае не представления клиентом - уполномоченное клиентом лицо обязаны предоставить в Общество оригинал доверенности на указанное лицо, анкету представителя клиента по форме Приложения N 3 к Регламенту, а также документы уполномоченного лица в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 4 к Регламенту. Клиент принимает на себя обязанность предъявить и передать или обеспечить предъявление и передачу уполномоченным лицом клиента в Общество на хранение оригиналы(ов) доверенностей на уполномоченное лицо клиента до подачи или при подаче поручения/сообщения в Общество. Клиент предоставляет Обществу право отказать в приеме и/или в исполнении поручения, поданного от имени клиента, в случае не предъявления и/или не оставлении на хранении в Обществе оригинала доверенности, содержащего соответствующее письменное уполномочие клиента лицу, подавшему поручение/сообщение.
Барабаш Т.П. письменно уполномочила Барабаша А.С. представлять ее интересы, в том числе перед обществом и совершать от ее имени действия, предусмотренные нотариально удостоверенной доверенностью от 20.03.2015 (далее - доверенность); также нотариусом была засвидетельствована верность копии выданной доверенности.
В целях реализации прав и представления интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного Договора на брокерское обслуживание, уполномоченным лицом Барабашем А.С. были предъявлены ООО "Компания БКС" оригинал доверенности и ее нотариально заверенная копия для передачи обществу.
Общество отказало в приеме нотариально заверенной копии доверенности на основании положений главы 10 подраздела 4 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).
Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 182, 185 ГК РФ, статьями 46, 59, 77 Основ законодательства о нотариате, с учетом подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, пункта 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления ФНП от 26-27.03.2003, протокол N 03/03, пришел к выводу о том, что действующее законодательство позволяет использовать нотариально заверенную копию документа для совершения юридически значимых действий, в связи с чем нотариально удостоверенная копия доверенности на Барабаша А.С. от 20.03.2015 обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме.
При таких обстоятельствах, ООО "Компания БКС" в соответствии с положениями статьи 3 Закона N 39-ФЗ, статьи 185 ГК РФ, статей 46, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязано было принять нотариально заверенную копию доверенности на Барабаша А.С. для реализации прав и представления интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного Договора на брокерское обслуживание и Регламента ООО "Компания БКС".
Доводы о том, что на ООО "Компания БКС" неправомерно возложена обязанность признать нотариально заверенную копию доверенности, суд неверно истолковал статью 78 Основ законодательства о нотариате и применил закон, не подлежащий применению, посчитав, что указанная норма позволяет установить полномочия представителя как на основании доверенности, так и нотариальной копии доверенности, отклоняются апелляционным судом на как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьями 77, 78 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копии документов, выданных гражданам и юридическим лицам, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Если документ выдан гражданином, то верность копии такого документа удостоверяется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или места жительства.
Представленная клиентом копия доверенности от 20.03.2015 содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, в связи с чем нотариально удостоверенная копия доверенности обладает юридической силой, что и подлинник.
В этой связи ООО "Компания БКС" необоснованно не принята в качестве полномочий представленная клиентом Барабаш Т.П. нотариально заверенная копия доверенности на представителя Барабаш А.С.
Непредставление клиентом оригинала доверенности само по себе не может служить основанием для отказа общества от исполнения принятых на себя обязательств.
Генеральное соглашение, на которое ссылается общество, не содержит указания на обязательность приложения к требованию оригинала доверенности на представителя клиента, подписавшего требование.
Ссылки заявителя на положения пунктов 3.1.24, 17.3, 17.4, 17.5 Регламента оказания на рынке ценных бумаг, утв. общим собрание участников Общества от 15.04.15 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения внутреннего локального акта Общества не могут противоречить нормам действующего законодательства и ограничивать права участников отношений, предусмотренные данными нормами.
Кроме того, содержание данных пунктов Регламента не исключает возможность предоставления нотариально заверенной копии доверенности, поскольку как уже было отмечено судом выше нотариально удостоверенная копия доверенности обладает юридической силой, что и подлинник.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом совершения обществом нарушения п. 2 ст. 3 Закона N 39-ФЗ, а, следовательно, о законности оспариваемого предписания.
Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ N О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг N предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-23115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 07АП-3765/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23115/2015
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А45-23115/2015
резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от заявителя: Федоровский Д.К. - доверенность от 04.12.15
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-23115/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск
третьи лица: Барабаш Александр Сергеевич; Барабаш Таисия Петровна
о признании недействительным предписания от 21.10.2015 N Т6-089-9-3-10/47032,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания БКС") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Банк, Управление) о признании недействительным предписания от 21.10.2015 N Т6-089-9-3-10/47032.
Определение суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Барабаш Александр Сергеевич, Барабаш Таисия Петровна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания БКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить, признать недействительным предписание Управления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно истолковал статью 78 Основ законодательства о нотариате и применил закон, не подлежащий применению, посчитав, что указанная норма позволяет установить полномочия представителя как на основании доверенности, так и нотариальной копии доверенности, в связи с чем на ООО "Компания БКС" неправомерно возложена обязанность признать нотариально заверенную копию доверенности, судом также не учтено наличие генерального соглашения между ООО "Компания БКС" и клиентом, в котором закреплена обязанность общества регистрировать все доверенности уполномоченных лиц клиента и осуществлять их хранение; нарушение и неправильное применение норм материального права; ООО "Компания БКС" предприняло все возможные меры, уведомив представителя клиента о необходимости предоставления оригинала доверенности, для исполнения поручения представителя клиента; заявителем не было допущено нарушений при исполнении поручений клиента.
Банк в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк России, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в обращениях Барабаша А.С. от 16.09.2015, от 02.10.2015, в ходе которой установлено, что ООО "Компания БКС" было отказано в приеме в качестве надлежаще оформленного письменного уполномочия (выданного одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами) нотариально заверенной копии доверенности.
Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, усмотрев в действиях общества нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" вынес предписание от 21.10.2015 N Т6-089-9-3-10/47032, выдал обществу предписание об устранении в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания нарушений требований законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, а именно предписано: обеспечить реализацию прав и представление интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного договора на брокерское обслуживание уполномоченным лицом Барабашем А.С. с использованием дистанционного способа обмена сообщениями в соответствии с надлежаще заверенной копией Доверенности; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.); предоставить в Управление по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Управление, письменный отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на общество обязанность, не предусмотренную законодательством, и не является для заявителя неисполнимым, принято в пределах компетенции заинтересованного лица.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту, в том числе отсутствия у федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг полномочий по их вынесению, и нарушения предписаниями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 39-ФЗ брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
Из материалов дела следует, между обществом и клиентом Барабаш Т.П. заключено генеральное соглашение N 124486/12-е от 13.04.2012 о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг (далее - Договор на брокерское обслуживание), по условиям которого ООО "Компания БКС" обязуется за вознаграждение по поручению клиента совершать сделки на рынке ценных бумаг, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС" (далее - Регламент) и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.
Согласно пунктам 17.3, 17.5 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества (далее - Регламент) для регистрации в Обществе лица в качестве уполномоченного лица клиента, клиент, а в случае не представления клиентом - уполномоченное клиентом лицо обязаны предоставить в Общество оригинал доверенности на указанное лицо, анкету представителя клиента по форме Приложения N 3 к Регламенту, а также документы уполномоченного лица в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 4 к Регламенту. Клиент принимает на себя обязанность предъявить и передать или обеспечить предъявление и передачу уполномоченным лицом клиента в Общество на хранение оригиналы(ов) доверенностей на уполномоченное лицо клиента до подачи или при подаче поручения/сообщения в Общество. Клиент предоставляет Обществу право отказать в приеме и/или в исполнении поручения, поданного от имени клиента, в случае не предъявления и/или не оставлении на хранении в Обществе оригинала доверенности, содержащего соответствующее письменное уполномочие клиента лицу, подавшему поручение/сообщение.
Барабаш Т.П. письменно уполномочила Барабаша А.С. представлять ее интересы, в том числе перед обществом и совершать от ее имени действия, предусмотренные нотариально удостоверенной доверенностью от 20.03.2015 (далее - доверенность); также нотариусом была засвидетельствована верность копии выданной доверенности.
В целях реализации прав и представления интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного Договора на брокерское обслуживание, уполномоченным лицом Барабашем А.С. были предъявлены ООО "Компания БКС" оригинал доверенности и ее нотариально заверенная копия для передачи обществу.
Общество отказало в приеме нотариально заверенной копии доверенности на основании положений главы 10 подраздела 4 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).
Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 182, 185 ГК РФ, статьями 46, 59, 77 Основ законодательства о нотариате, с учетом подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, пункта 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления ФНП от 26-27.03.2003, протокол N 03/03, пришел к выводу о том, что действующее законодательство позволяет использовать нотариально заверенную копию документа для совершения юридически значимых действий, в связи с чем нотариально удостоверенная копия доверенности на Барабаша А.С. от 20.03.2015 обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме.
При таких обстоятельствах, ООО "Компания БКС" в соответствии с положениями статьи 3 Закона N 39-ФЗ, статьи 185 ГК РФ, статей 46, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязано было принять нотариально заверенную копию доверенности на Барабаша А.С. для реализации прав и представления интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного Договора на брокерское обслуживание и Регламента ООО "Компания БКС".
Доводы о том, что на ООО "Компания БКС" неправомерно возложена обязанность признать нотариально заверенную копию доверенности, суд неверно истолковал статью 78 Основ законодательства о нотариате и применил закон, не подлежащий применению, посчитав, что указанная норма позволяет установить полномочия представителя как на основании доверенности, так и нотариальной копии доверенности, отклоняются апелляционным судом на как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьями 77, 78 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копии документов, выданных гражданам и юридическим лицам, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Если документ выдан гражданином, то верность копии такого документа удостоверяется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или места жительства.
Представленная клиентом копия доверенности от 20.03.2015 содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, в связи с чем нотариально удостоверенная копия доверенности обладает юридической силой, что и подлинник.
В этой связи ООО "Компания БКС" необоснованно не принята в качестве полномочий представленная клиентом Барабаш Т.П. нотариально заверенная копия доверенности на представителя Барабаш А.С.
Непредставление клиентом оригинала доверенности само по себе не может служить основанием для отказа общества от исполнения принятых на себя обязательств.
Генеральное соглашение, на которое ссылается общество, не содержит указания на обязательность приложения к требованию оригинала доверенности на представителя клиента, подписавшего требование.
Ссылки заявителя на положения пунктов 3.1.24, 17.3, 17.4, 17.5 Регламента оказания на рынке ценных бумаг, утв. общим собрание участников Общества от 15.04.15 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения внутреннего локального акта Общества не могут противоречить нормам действующего законодательства и ограничивать права участников отношений, предусмотренные данными нормами.
Кроме того, содержание данных пунктов Регламента не исключает возможность предоставления нотариально заверенной копии доверенности, поскольку как уже было отмечено судом выше нотариально удостоверенная копия доверенности обладает юридической силой, что и подлинник.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом совершения обществом нарушения п. 2 ст. 3 Закона N 39-ФЗ, а, следовательно, о законности оспариваемого предписания.
Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ N О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг N предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-23115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)