Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-44686/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" в размере 24 443 239 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 03.03.2016 приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" - Корепанова А.А. (доверенность от 21.05.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Ембахтов П.О. (доверенность от 25.11.2014).
В судебном заседании 03.03.2016 был объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 09.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2016 в том же судебном составе, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Яшина М.А. (доверенность от 12.01.2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" (далее - Общество "РСУ N 24", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Банк) 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 24 443 239 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 07.10.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Банка в размере 14 691 700 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в признании требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в признании требований Банка в сумме 9 751 539 руб. 62 коп. (в том числе задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб.) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что срок исковой давности на предъявление требований должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности, так как до признания судом сделок недействительными правовые основания для обращения в суд с иском отсутствовали. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции фактически сделан вывод о недобросовестном поведении Банка, которые противоречит материалам дела.
Представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части отказа в признании требований Банка в сумме 9 751 539 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2009 между Банком и должником заключен кредитный договор N 3757, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.11.2011 под 22% годовых.
Должник платежным поручением от 19.10.2011 N 96 погасил кредит в сумме 491 539 руб. 62 коп.
Между Банком и должником 24.02.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3913, в соответствии с условиями которого должнику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 22.02.2012 под 19% годовых.
Должник произвел гашение кредита на сумму 9 260 000 руб. по платежным поручениям от 28.10.2011 N 103 на сумму 2 364 300 руб., от 27.10.2011 N 100 на сумму 602 000 руб., от 19.10.2011 N 99 на сумму 2 033 700 руб., от 19.10.2011 N 98 на сумму 4 260 000 руб.
Кроме того, 18.08.2011 между Банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3936, согласно которому должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 18 300 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 16.08.2012 под 19% годовых.
Должник, согласно распоряжениям кредитного отдела Банка, произвел гашение кредита на сумму 14 691 700 руб. по платежному поручению от 28.10.2011 N 104 на сумму 5 100 000 руб., по банковским ордерам от 31.10.2011 N 1101 на сумму 8 591 700 руб. и от 31.10.2011 N 2047 на сумму 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, признаны недействительными следующие сделки между Банком и должником:
- - сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757, осуществленная 19.10.2011 в размере 491 539 руб. 62 коп.;
- - сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 2 364 300 руб., 27.10.2011 на сумму 602 000 руб., 19.10.2011 на сумму 2 033 700 руб., 19.10.2011 на сумму 4 260 000 руб.
- сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 18.02.2011 N 3936 в размере 14 691 700 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 5 100 000 руб., 31.10.2011 на сумму 8 591 700 руб., 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.
Указанным определением применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб., по кредитному договору от 18.02.2011 N 3936 в размере 14 691 700 руб.
Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 24 443 239 руб. 62 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника Копылов А.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление Банком требований по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп. и по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб.
Признавая обоснованными заявленные конкурсным управляющим возражения о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб., суды исходили из следующего.
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Отказывая в удовлетворении требований в размере 491 539 руб. 62 коп., основанных на кредитном договоре от 24.11.2009 N 3757, а также в размере 9 260 000 руб., основанных на кредитном договоре N 3913 от 24.02.2011, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при исчислении срока исковой давности не может быть учтен факт совершения сторонами недействительной сделки, срок исковой давности необходимо считать применительно к кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 с 16.09.2012, к кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 с 16.05.2012.
Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в признании требований Банка в размере 9 751 539 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание Банком, находящимся в процедуре банкротства, задолженности по кредитным договорам после признания сделок по погашению кредитов недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности должника по кредитным договорам.
Банк, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указывал, что срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушенном праве - с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности, ссылаясь на отсутствие до этого момента правовых оснований предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку задолженность считалась погашенной, а обязательство исполненным.
Отклоняя возражения Банка, суды исходили из следующего.
Из условий договора N 3757 от 24.11.2009 следует, что срок погашения кредита наступает 24.06.2011 (пункт 7). Таким образом, общий срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности истекает 25.06.2014. В свою очередь срок возврата кредита по договору N 3913 от 24.02.2011 наступает 22.02.2012 (пункт 2.4). Общий срок исковой давности истекает 24.02.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2016 N Ф09-7470/15 ПО ДЕЛУ N А60-44686/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота восстановленной задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N Ф09-7470/15
Дело N А60-44686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-44686/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" в размере 24 443 239 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 03.03.2016 приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" - Корепанова А.А. (доверенность от 21.05.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Ембахтов П.О. (доверенность от 25.11.2014).
В судебном заседании 03.03.2016 был объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 09.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2016 в том же судебном составе, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Яшина М.А. (доверенность от 12.01.2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" (далее - Общество "РСУ N 24", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Банк) 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 24 443 239 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 07.10.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Банка в размере 14 691 700 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в признании требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в признании требований Банка в сумме 9 751 539 руб. 62 коп. (в том числе задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб.) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что срок исковой давности на предъявление требований должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности, так как до признания судом сделок недействительными правовые основания для обращения в суд с иском отсутствовали. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции фактически сделан вывод о недобросовестном поведении Банка, которые противоречит материалам дела.
Представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части отказа в признании требований Банка в сумме 9 751 539 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2009 между Банком и должником заключен кредитный договор N 3757, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.11.2011 под 22% годовых.
Должник платежным поручением от 19.10.2011 N 96 погасил кредит в сумме 491 539 руб. 62 коп.
Между Банком и должником 24.02.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3913, в соответствии с условиями которого должнику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 22.02.2012 под 19% годовых.
Должник произвел гашение кредита на сумму 9 260 000 руб. по платежным поручениям от 28.10.2011 N 103 на сумму 2 364 300 руб., от 27.10.2011 N 100 на сумму 602 000 руб., от 19.10.2011 N 99 на сумму 2 033 700 руб., от 19.10.2011 N 98 на сумму 4 260 000 руб.
Кроме того, 18.08.2011 между Банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3936, согласно которому должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 18 300 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 16.08.2012 под 19% годовых.
Должник, согласно распоряжениям кредитного отдела Банка, произвел гашение кредита на сумму 14 691 700 руб. по платежному поручению от 28.10.2011 N 104 на сумму 5 100 000 руб., по банковским ордерам от 31.10.2011 N 1101 на сумму 8 591 700 руб. и от 31.10.2011 N 2047 на сумму 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, признаны недействительными следующие сделки между Банком и должником:
- - сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757, осуществленная 19.10.2011 в размере 491 539 руб. 62 коп.;
- - сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 2 364 300 руб., 27.10.2011 на сумму 602 000 руб., 19.10.2011 на сумму 2 033 700 руб., 19.10.2011 на сумму 4 260 000 руб.
- сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 18.02.2011 N 3936 в размере 14 691 700 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 5 100 000 руб., 31.10.2011 на сумму 8 591 700 руб., 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.
Указанным определением применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб., по кредитному договору от 18.02.2011 N 3936 в размере 14 691 700 руб.
Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 24 443 239 руб. 62 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника Копылов А.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление Банком требований по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп. и по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб.
Признавая обоснованными заявленные конкурсным управляющим возражения о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп.; по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб., суды исходили из следующего.
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Отказывая в удовлетворении требований в размере 491 539 руб. 62 коп., основанных на кредитном договоре от 24.11.2009 N 3757, а также в размере 9 260 000 руб., основанных на кредитном договоре N 3913 от 24.02.2011, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при исчислении срока исковой давности не может быть учтен факт совершения сторонами недействительной сделки, срок исковой давности необходимо считать применительно к кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 с 16.09.2012, к кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 с 16.05.2012.
Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в признании требований Банка в размере 9 751 539 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание Банком, находящимся в процедуре банкротства, задолженности по кредитным договорам после признания сделок по погашению кредитов недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности должника по кредитным договорам.
Банк, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указывал, что срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушенном праве - с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности, ссылаясь на отсутствие до этого момента правовых оснований предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку задолженность считалась погашенной, а обязательство исполненным.
Отклоняя возражения Банка, суды исходили из следующего.
Из условий договора N 3757 от 24.11.2009 следует, что срок погашения кредита наступает 24.06.2011 (пункт 7). Таким образом, общий срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности истекает 25.06.2014. В свою очередь срок возврата кредита по договору N 3913 от 24.02.2011 наступает 22.02.2012 (пункт 2.4). Общий срок исковой давности истекает 24.02.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)