Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года (судья Анпилогов С.В.),
установила:
Решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 797,86 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель БМВ 520, год выпуска 1992, идентификационный N в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору (л.д. 75 - 76).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу - ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления ООО "ЭОС" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 79 - 80).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 88 - 89).
В частной жалобе ООО "ЭОС" ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит рассмотреть дело по существу (л.д. 99 - 103).
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе ООО "ЭОС" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 102).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно данной норме правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 797,86 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель БМВ 520, год выпуска 1992, идентификационный N (л.д. 75 - 76).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист и направлен взыскателю ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N к настоящему договору, было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 82 - 83).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 1.6 договора уступки прав требований предусмотрено, что датой перехода прав требования по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания Реестра должников. Передача прав требования по кредитным договорам проводится путем подписания Реестра Должников по форме Приложения N к настоящему договору (л.д. 82).
Следовательно, указывая на уступку права требования к ФИО1, ООО "ЭОС" обязано было представить доказательства предмета уступаемого требования. Между тем, вышеуказанный договор цессии, копия которого представлена заявителем, не содержит указания на уступку прав требования именно в отношении долга ФИО1.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации заявителем не представило приложения N к данному договору, подписанного ООО "Русфинанс Банк", в котором согласованы предмет и размер уступаемого требования, основанного на решении суда о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.
Представленная заявителем в материалы дела выписка из приложения N к договору уступки права требования достоверным доказательством не является, поскольку подписана представителем ООО "ЭОС" и не содержит указание на ООО "Русфинанс Банк" и подпись уполномоченного им лица, тогда как договор цессии является двусторонним, соответственно, приложение N к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что копия данной выписки не содержит ссылку на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а указанная в нем общая сумма задолженности в размере 117 273,82 руб. противоречит содержанию данного решения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие правопреемство ООО "ЭОС" в материальном правоотношении, что исключает и процессуальное правопреемство, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭОС" требований судебная коллегия находит правильным, мотивированным.
Суд первой инстанции обоснованно учел, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 79), при этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит определение суда по существу верным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд не затребовал у заявителя дополнительных доказательств, не направил запрос о предоставлении полной версии договора уступки права требования, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ) возложена на заявителя, предложение представить дополнительные доказательства является правом суда.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и переоценке доказательств, и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5826/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие правопреемство в материальных правоотношениях.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5826
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года (судья Анпилогов С.В.),
установила:
Решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 797,86 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель БМВ 520, год выпуска 1992, идентификационный N в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору (л.д. 75 - 76).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу - ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления ООО "ЭОС" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 79 - 80).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 88 - 89).
В частной жалобе ООО "ЭОС" ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит рассмотреть дело по существу (л.д. 99 - 103).
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе ООО "ЭОС" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 102).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно данной норме правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2010 года с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 797,86 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель БМВ 520, год выпуска 1992, идентификационный N (л.д. 75 - 76).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист и направлен взыскателю ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N к настоящему договору, было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 82 - 83).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 1.6 договора уступки прав требований предусмотрено, что датой перехода прав требования по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания Реестра должников. Передача прав требования по кредитным договорам проводится путем подписания Реестра Должников по форме Приложения N к настоящему договору (л.д. 82).
Следовательно, указывая на уступку права требования к ФИО1, ООО "ЭОС" обязано было представить доказательства предмета уступаемого требования. Между тем, вышеуказанный договор цессии, копия которого представлена заявителем, не содержит указания на уступку прав требования именно в отношении долга ФИО1.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации заявителем не представило приложения N к данному договору, подписанного ООО "Русфинанс Банк", в котором согласованы предмет и размер уступаемого требования, основанного на решении суда о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.
Представленная заявителем в материалы дела выписка из приложения N к договору уступки права требования достоверным доказательством не является, поскольку подписана представителем ООО "ЭОС" и не содержит указание на ООО "Русфинанс Банк" и подпись уполномоченного им лица, тогда как договор цессии является двусторонним, соответственно, приложение N к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что копия данной выписки не содержит ссылку на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а указанная в нем общая сумма задолженности в размере 117 273,82 руб. противоречит содержанию данного решения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие правопреемство ООО "ЭОС" в материальном правоотношении, что исключает и процессуальное правопреемство, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭОС" требований судебная коллегия находит правильным, мотивированным.
Суд первой инстанции обоснованно учел, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 79), при этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит определение суда по существу верным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд не затребовал у заявителя дополнительных доказательств, не направил запрос о предоставлении полной версии договора уступки права требования, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ) возложена на заявителя, предложение представить дополнительные доказательства является правом суда.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и переоценке доказательств, и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)