Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 11 июля 2011 года между С. и ОАО "Смоленский Банк".
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб., на срок 60 месяцев под 17% годовых. Обязательства по данному договору банком были исполнены, С. был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. 03 декабря 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" был заключен договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С., перешло к истцу. 06 декабря 2013 года между "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и С. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 11 июля 2011 года. Названным соглашением стороны согласовали новый график платежей в погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом. Поскольку С. допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед Банком. На 09 октября 2015 года общий размер задолженности С. перед Банком составил *** руб., в том числе, просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком С. кредитный договор, взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, не отрицала наличие у нее задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" по доверенности В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит *** руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские цели.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Обязательства по предоставлению С. кредита в указанном размере ОАО "Смоленский Банк" были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
03 декабря 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" был заключен договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С., перешло к истцу ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк".
04 декабря 2013 года Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" в адрес С. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С., ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк".
06 декабря 2013 года между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 11 июля 2011 года (л.д. 26). Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали новый график платежей в погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом.
Как следует из искового заявления, С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 26.02.2015 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору не погашена.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810 - 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Смоленский Банк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая требования ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора N *** от 11 июля 2011 года, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными, поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторг указанный кредитный договор, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и С.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиком в суде не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2015 года составил *** руб., в том числе сумма основного долга в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб.
Представленный расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным расчетом при вынесении решения.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору N *** от 11 июля 2011 года по состоянию на 09 октября 2015 года в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что суд нарушил ее право вести дело через представителя и на оказание юридической помощи, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчику необходимо воспользоваться юридической помощью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом было разрешено в установленном законом порядке и правомерно отклонено, так как ответчиком не представлено доказательств заключения договора на оказание юридической помощи и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы, выразившийся в несогласии ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным стороной истца по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем истца представлен для обозрения оригинал дополнительного соглашения от 06 декабря 2013 года к кредитному договору N *** от 11 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и С.
Судебная коллегия также отмечает, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в банке, а также факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте решения суда описок не являются правовым основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не влияют на правильность выводов этого решения. Допущенные судом описки в решении в части неправильного указания фамилии ответчика могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8493/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8493/2016
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 11 июля 2011 года между С. и ОАО "Смоленский Банк".
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб., на срок 60 месяцев под 17% годовых. Обязательства по данному договору банком были исполнены, С. был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. 03 декабря 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" был заключен договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С., перешло к истцу. 06 декабря 2013 года между "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и С. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 11 июля 2011 года. Названным соглашением стороны согласовали новый график платежей в погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом. Поскольку С. допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед Банком. На 09 октября 2015 года общий размер задолженности С. перед Банком составил *** руб., в том числе, просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком С. кредитный договор, взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, не отрицала наличие у нее задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" по доверенности В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит *** руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские цели.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Обязательства по предоставлению С. кредита в указанном размере ОАО "Смоленский Банк" были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
03 декабря 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" был заключен договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С., перешло к истцу ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк".
04 декабря 2013 года Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" в адрес С. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному 11 июля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и С., ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк".
06 декабря 2013 года между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 11 июля 2011 года (л.д. 26). Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали новый график платежей в погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом.
Как следует из искового заявления, С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 26.02.2015 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору не погашена.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810 - 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Смоленский Банк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая требования ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора N *** от 11 июля 2011 года, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными, поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторг указанный кредитный договор, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и С.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиком в суде не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2015 года составил *** руб., в том числе сумма основного долга в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб.
Представленный расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным расчетом при вынесении решения.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору N *** от 11 июля 2011 года по состоянию на 09 октября 2015 года в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что суд нарушил ее право вести дело через представителя и на оказание юридической помощи, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчику необходимо воспользоваться юридической помощью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом было разрешено в установленном законом порядке и правомерно отклонено, так как ответчиком не представлено доказательств заключения договора на оказание юридической помощи и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы, выразившийся в несогласии ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным стороной истца по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем истца представлен для обозрения оригинал дополнительного соглашения от 06 декабря 2013 года к кредитному договору N *** от 11 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и С.
Судебная коллегия также отмечает, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в банке, а также факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте решения суда описок не являются правовым основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не влияют на правильность выводов этого решения. Допущенные судом описки в решении в части неправильного указания фамилии ответчика могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)