Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты. На претензию об истребовании документов ответчик ответа не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О. на решение Черногорского городского суда от 11 мая 2016 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" об истребовании документов отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Национальный Банк "Траст" (далее банк), мотивируя требования тем, что между ней и банком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл ей текущий счет и обязался его обслуживать и предоставить кредит. На претензию от <данные изъяты> года об истребовании документов банк ответа не направил. Просила обязать банк предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель банка Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец О., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей", ни других федеральных законов и иных нормативных актов. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, банках и банковской деятельности, судебные акты по делу об оспаривании банком постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, считает, что ей как клиенту банка и потребителю банковских услуг должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Е. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Нормы ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, к ним, в первую очередь, относятся сами клиенты.
Из содержания искового заявления следует, что между О. и банком заключен договор на выпуск кредитной карты. В претензии О. от <данные изъяты> года изложено требование о предоставлении копий документов: копии кредитного договора и приложения к кредитному договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии (л.д. 5).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая спор по требованиям истца об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику.
Доказательства направления претензии от имени О. к ответчику в материалы дела не представлены. Из копии почтовой квитанции не следует, что истец направляла банку претензию именно по спорному кредитному договору (л.д. 6). Доказательства получения претензии также не предоставлены. Кроме того, истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав, так как истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылка в жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черногорского городского суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2497/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты. На претензию об истребовании документов ответчик ответа не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2497/2016год
Председательствующий Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О. на решение Черногорского городского суда от 11 мая 2016 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" об истребовании документов отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Национальный Банк "Траст" (далее банк), мотивируя требования тем, что между ней и банком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл ей текущий счет и обязался его обслуживать и предоставить кредит. На претензию от <данные изъяты> года об истребовании документов банк ответа не направил. Просила обязать банк предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель банка Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец О., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей", ни других федеральных законов и иных нормативных актов. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, банках и банковской деятельности, судебные акты по делу об оспаривании банком постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, считает, что ей как клиенту банка и потребителю банковских услуг должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Е. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Нормы ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, к ним, в первую очередь, относятся сами клиенты.
Из содержания искового заявления следует, что между О. и банком заключен договор на выпуск кредитной карты. В претензии О. от <данные изъяты> года изложено требование о предоставлении копий документов: копии кредитного договора и приложения к кредитному договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии (л.д. 5).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая спор по требованиям истца об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику.
Доказательства направления претензии от имени О. к ответчику в материалы дела не представлены. Из копии почтовой квитанции не следует, что истец направляла банку претензию именно по спорному кредитному договору (л.д. 6). Доказательства получения претензии также не предоставлены. Кроме того, истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав, так как истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылка в жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)