Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на автомобиль, приобретенный им у ответчика на основании договора купли-продажи, судебным актом обращено взыскание, истец уплатил спорную сумму банку в счет исполнения обязательств третьего лица, обеспеченных договором залога спорного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца С. и его представителя по доверенности от <...> Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика П., указавшего на законность и обоснованность решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П. о взыскании убытков в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между С. и П. заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. С. не знал о наличии залога, соответствующей информации от ответчика не получил.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1858/2015 от 16.01.2015 по иску ПАО "Быстро-Банк" к Л.С.В. установлено, что между ПАО "Быстро-Банк" и Л.С.В. заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей. Автомобиль Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N приобретен Л.С.В. и находится в залоге в соответствии с п. 3.2 кредитного договора N. Данным решением исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на указанный автомобиль.
ПАО "БыстроБанк" направило С. предложение об оплате суммы долга в размере <...> рублей в счет отказа от обращения взыскания на заложенное имущество. С. перечислил указанную сумму на счет ПАО "БыстроБанк", тем самым понес убытки в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил, что он никакого отношения к кредитным обязательствам Л.С.В. перед ПАО "БыстроБанк" не имеет. <...> он по договору купли-продажи в автосалоне "Березовский привоз" г. Березовский Свердловской области приобрел данный автомобиль. Согласно п. 3 договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Он, приобретая автомобиль, не был уведомлен о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО "БыстроБанк". В ПТС не было никаких отметок о том, что автомобиль заложен, в наличии было два комплекта ключей.
В судебное заседание истец С., третье лицо Л.С.В. не явились, третье лицо ПАО "Быстро Банк" - своего представителя не направило.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает не неправильное применение норм материального права, приводя обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции, указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик П. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что не знал об обременении автомобиля залогом в пользу банка; после продажи автомобиля он принимал участие в качестве третьего лица в рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль по иску ПАО "Быстро Банк".
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Л.С.В. не явилась, третье лицо ПАО "Быстро Банк" своего представителя не направило. Они извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлением письменных уведомлений <...>. С учетом мнений явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).
Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному <...>, П. продал, а С. приобрел автомобиль Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N за <...> рублей. В соответствии с п. 3 договора данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2015, вступившим в законную силу 06.03.2015, с Л.С.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" взысканы денежные суммы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N принадлежащий С.
Данным решением установлено, что указанный автомобиль находился в залоге у ОАО "БыстроБанк" в обеспечение кредитного обязательства Л.С.В. перед банком.
<...> С. заплатил ПАО "БыстроБанк" <...> рублей в счет задолженности Л.С.В. в соответствии с полученным от банка уведомлением, взамен банк обязался не предъявлять к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт уплаты <...> рублей подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что С. частично исполнены долговые обязательства Л.С.В. перед банком, им не доказано нарушение его прав П., требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сторонами спора сделки купли-продажи <...>, автомобиля Хендэ SM (Santa Fe Classic) находился в залоге у банка, то есть автомобиль продан истцу ответчиком не свободным от прав третьих лиц.
Вступившим в силу решением суда в пользу ОАО "БыстроБанк" обращено взыскание на данный автомобиль, как предмет залога.
Истец согласия на принятие в собственность автомобиля, обремененного правами других лиц, не давал. Доказательств того, что С., как покупатель автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.
В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
П. принимал участие в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Ижевска по иску ПАО "Быстро-Банк" к Л.С.В. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно требований об обращении взыскания на автомобиль не высказал, доказательств не представил.
Обязанность возместить истцу убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на П., поскольку именно он продал истцу указанное транспортное средство, на которое было обращено взыскание. В целью сохранения автомобиля в своем владении, истец уплатил банку требуемую сумму в качестве выкупной цены, соответствующей начальной продажной цене, определенной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2015.
Судебной коллегией отклоняются доводы П. о том, что он не знал о наличии обременения автомобиля, поэтому отсутствуют основания для возмещения убытков, на основании нижеследующего.
Как следует из предъявленного паспорта транспортного средства N на автомобиль Хендэ SM (Santa Fe Classic), 2007 года выпуска, Л.С.В. приобрела автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от <...>, при этом не расшифровано его содержание. На следующий день <...> автомобиль был снят с учета. При этом в паспорт транспортного средства внесены особые отметки следующего содержания: автомобиль снят для отчуждения, госномер и свидетельство не выдавалось, выдан транзитный номер N действительный до <...>, дубликат ПТС <...> от <...>, ООО "ТАГАЗ", г. Ростов-на-Дону.
П. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <...>, при наличии в паспорте транспортного средства вышеуказанных отметок, через непродолжительное время после приобретения его Л.С.Ю.
Указанное не может свидетельствовать о добросовестном поведении продавца. Таким образом, не имеется оснований для освобождения П., как продавца автомобиля, обремененного правами третьего лица, от ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам требования С. о возмещении убытков, связанных с уплатой ПАО "БыстроБанк" цены заложенного автомобиля Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N в счет исполнения обязательств Л.С.В. в размере <...> руб. взамен отказа от обращения на него взыскания банком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 отменить в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска С., которым взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения убытков <...> рублей.
Поскольку иск о взыскании убытков является спором имущественного характера, государственная пошлина при подаче данного иска исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, и составляет <...>. В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 об отказе в удовлетворении иска С. к П. о взыскании убытков отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить иск С. к П. о взыскании убытков.
Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения убытков <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <...> рублей.
Взыскать с П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
Председательствующий
В.В.РАЗБОЙНИКОВ
Судьи
Я.Ю.ВОЛКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3650/2016
Требование: О взыскании убытков в виде уплаченной банку стоимости заложенного автомобиля.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на автомобиль, приобретенный им у ответчика на основании договора купли-продажи, судебным актом обращено взыскание, истец уплатил спорную сумму банку в счет исполнения обязательств третьего лица, обеспеченных договором залога спорного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N 33-3650/2016
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца С. и его представителя по доверенности от <...> Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика П., указавшего на законность и обоснованность решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П. о взыскании убытков в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между С. и П. заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. С. не знал о наличии залога, соответствующей информации от ответчика не получил.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1858/2015 от 16.01.2015 по иску ПАО "Быстро-Банк" к Л.С.В. установлено, что между ПАО "Быстро-Банк" и Л.С.В. заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей. Автомобиль Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N приобретен Л.С.В. и находится в залоге в соответствии с п. 3.2 кредитного договора N. Данным решением исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на указанный автомобиль.
ПАО "БыстроБанк" направило С. предложение об оплате суммы долга в размере <...> рублей в счет отказа от обращения взыскания на заложенное имущество. С. перечислил указанную сумму на счет ПАО "БыстроБанк", тем самым понес убытки в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил, что он никакого отношения к кредитным обязательствам Л.С.В. перед ПАО "БыстроБанк" не имеет. <...> он по договору купли-продажи в автосалоне "Березовский привоз" г. Березовский Свердловской области приобрел данный автомобиль. Согласно п. 3 договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Он, приобретая автомобиль, не был уведомлен о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО "БыстроБанк". В ПТС не было никаких отметок о том, что автомобиль заложен, в наличии было два комплекта ключей.
В судебное заседание истец С., третье лицо Л.С.В. не явились, третье лицо ПАО "Быстро Банк" - своего представителя не направило.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает не неправильное применение норм материального права, приводя обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции, указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик П. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что не знал об обременении автомобиля залогом в пользу банка; после продажи автомобиля он принимал участие в качестве третьего лица в рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль по иску ПАО "Быстро Банк".
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Л.С.В. не явилась, третье лицо ПАО "Быстро Банк" своего представителя не направило. Они извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлением письменных уведомлений <...>. С учетом мнений явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).
Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному <...>, П. продал, а С. приобрел автомобиль Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N за <...> рублей. В соответствии с п. 3 договора данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2015, вступившим в законную силу 06.03.2015, с Л.С.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" взысканы денежные суммы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N принадлежащий С.
Данным решением установлено, что указанный автомобиль находился в залоге у ОАО "БыстроБанк" в обеспечение кредитного обязательства Л.С.В. перед банком.
<...> С. заплатил ПАО "БыстроБанк" <...> рублей в счет задолженности Л.С.В. в соответствии с полученным от банка уведомлением, взамен банк обязался не предъявлять к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт уплаты <...> рублей подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что С. частично исполнены долговые обязательства Л.С.В. перед банком, им не доказано нарушение его прав П., требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сторонами спора сделки купли-продажи <...>, автомобиля Хендэ SM (Santa Fe Classic) находился в залоге у банка, то есть автомобиль продан истцу ответчиком не свободным от прав третьих лиц.
Вступившим в силу решением суда в пользу ОАО "БыстроБанк" обращено взыскание на данный автомобиль, как предмет залога.
Истец согласия на принятие в собственность автомобиля, обремененного правами других лиц, не давал. Доказательств того, что С., как покупатель автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.
В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
П. принимал участие в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Ижевска по иску ПАО "Быстро-Банк" к Л.С.В. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно требований об обращении взыскания на автомобиль не высказал, доказательств не представил.
Обязанность возместить истцу убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на П., поскольку именно он продал истцу указанное транспортное средство, на которое было обращено взыскание. В целью сохранения автомобиля в своем владении, истец уплатил банку требуемую сумму в качестве выкупной цены, соответствующей начальной продажной цене, определенной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2015.
Судебной коллегией отклоняются доводы П. о том, что он не знал о наличии обременения автомобиля, поэтому отсутствуют основания для возмещения убытков, на основании нижеследующего.
Как следует из предъявленного паспорта транспортного средства N на автомобиль Хендэ SM (Santa Fe Classic), 2007 года выпуска, Л.С.В. приобрела автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от <...>, при этом не расшифровано его содержание. На следующий день <...> автомобиль был снят с учета. При этом в паспорт транспортного средства внесены особые отметки следующего содержания: автомобиль снят для отчуждения, госномер и свидетельство не выдавалось, выдан транзитный номер N действительный до <...>, дубликат ПТС <...> от <...>, ООО "ТАГАЗ", г. Ростов-на-Дону.
П. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <...>, при наличии в паспорте транспортного средства вышеуказанных отметок, через непродолжительное время после приобретения его Л.С.Ю.
Указанное не может свидетельствовать о добросовестном поведении продавца. Таким образом, не имеется оснований для освобождения П., как продавца автомобиля, обремененного правами третьего лица, от ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам требования С. о возмещении убытков, связанных с уплатой ПАО "БыстроБанк" цены заложенного автомобиля Хендэ SM (Santa Fe Classic) VIN N в счет исполнения обязательств Л.С.В. в размере <...> руб. взамен отказа от обращения на него взыскания банком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 отменить в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска С., которым взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения убытков <...> рублей.
Поскольку иск о взыскании убытков является спором имущественного характера, государственная пошлина при подаче данного иска исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, и составляет <...>. В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 об отказе в удовлетворении иска С. к П. о взыскании убытков отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить иск С. к П. о взыскании убытков.
Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения убытков <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <...> рублей.
Взыскать с П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
Председательствующий
В.В.РАЗБОЙНИКОВ
Судьи
Я.Ю.ВОЛКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)