Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года о возвращении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Ч. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требование о солидарном взыскании с заемщиков Ч. и Р. задолженности по кредитному договору N 20229533 от 14.05.2008 г., заключенному между ответчиками и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", впоследствии реорганизованным путем присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк" (новое наименование ПАО "Совкомбанк"), в общем размере 115.229,64 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Также истец просил обратить взыскание на <адрес>, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитном договору (л.д. 5 - 7, исковой материал - приложение к частной жалобе).
Определением судьи от 08.02.2016 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду (л.д. 2 - 4).
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано ПАО "Совкомбанк" в Невский районный суд по месту жительства ответчицы Ч.: <адрес>, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как указано выше, истец ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк" вследствие реорганизации последнего в форме присоединения, при этом одновременно изменился его юридический адрес.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами кредитного договора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела по месту нахождения кредитора, которое обязательно для суда, в связи с чем истец, являющийся правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк" как в материально-правовых, так и в процессуальных правоотношениях, не вправе обращаться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 9.5 кредитного договора от 14.05.2008 г. все разногласия, которые могут возникнуть между кредитором и заемщиком касательно исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. Споры, по которым сторонами не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (исковой материал - приложение к частной жалобе).
В названном пункте не указан адрес ЗАО "ДжиИ Мани Банк", который приведен только в разделе установочных данных сторон: <...>. Однако, по смыслу данного условия договора, стороны допускали возможность возбуждения спора именно в суде по месту нахождения банка на момент его заключения, т.е. в г. Москве.
Вместе с тем в пункте 9.5 кредитного договора отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о согласии заемщиков с любыми изменениями подсудности, которые могут быть связаны с изменением местонахождения кредитора - юридического лица, в том числе в результате его реорганизации, учитывая, что юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, условия договора не создают достаточной определенности в вопросе о месте рассмотрения и разрешения споров в случае изменения местонахождения кредитора, и в частности, не позволяют признать ни что спор подлежит возбуждению в г. Москве, где истец в настоящее время не находится, ни в суде г. Костромы, т.е. по новому месту нахождения истца, изменение которого с ответчиками не согласовывалось.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако в данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет применить его в ситуации, возникшей после реорганизации кредитора, в связи с чем дело в силу положений ст. 31 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Как правильно указывается в частной жалобе, такое определение подсудности спора не может привести к нарушению интересов ответчиков, ни один из которых не проживает в г. Костроме, где находится кредитор.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по настоящему делу отменить. Исковой материал по заявлению ПАО "Совкомбанк" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-6940/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-6940/2016
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года о возвращении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Ч. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требование о солидарном взыскании с заемщиков Ч. и Р. задолженности по кредитному договору N 20229533 от 14.05.2008 г., заключенному между ответчиками и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", впоследствии реорганизованным путем присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк" (новое наименование ПАО "Совкомбанк"), в общем размере 115.229,64 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Также истец просил обратить взыскание на <адрес>, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитном договору (л.д. 5 - 7, исковой материал - приложение к частной жалобе).
Определением судьи от 08.02.2016 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду (л.д. 2 - 4).
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано ПАО "Совкомбанк" в Невский районный суд по месту жительства ответчицы Ч.: <адрес>, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как указано выше, истец ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк" вследствие реорганизации последнего в форме присоединения, при этом одновременно изменился его юридический адрес.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами кредитного договора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела по месту нахождения кредитора, которое обязательно для суда, в связи с чем истец, являющийся правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк" как в материально-правовых, так и в процессуальных правоотношениях, не вправе обращаться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 9.5 кредитного договора от 14.05.2008 г. все разногласия, которые могут возникнуть между кредитором и заемщиком касательно исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. Споры, по которым сторонами не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (исковой материал - приложение к частной жалобе).
В названном пункте не указан адрес ЗАО "ДжиИ Мани Банк", который приведен только в разделе установочных данных сторон: <...>. Однако, по смыслу данного условия договора, стороны допускали возможность возбуждения спора именно в суде по месту нахождения банка на момент его заключения, т.е. в г. Москве.
Вместе с тем в пункте 9.5 кредитного договора отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о согласии заемщиков с любыми изменениями подсудности, которые могут быть связаны с изменением местонахождения кредитора - юридического лица, в том числе в результате его реорганизации, учитывая, что юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, условия договора не создают достаточной определенности в вопросе о месте рассмотрения и разрешения споров в случае изменения местонахождения кредитора, и в частности, не позволяют признать ни что спор подлежит возбуждению в г. Москве, где истец в настоящее время не находится, ни в суде г. Костромы, т.е. по новому месту нахождения истца, изменение которого с ответчиками не согласовывалось.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако в данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет применить его в ситуации, возникшей после реорганизации кредитора, в связи с чем дело в силу положений ст. 31 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Как правильно указывается в частной жалобе, такое определение подсудности спора не может привести к нарушению интересов ответчиков, ни один из которых не проживает в г. Костроме, где находится кредитор.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по настоящему делу отменить. Исковой материал по заявлению ПАО "Совкомбанк" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)